Ухвала

від 21.09.2006 по справі 15/241-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/241-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "21" вересня 2006 р.                                                           Справа № 15/241-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Черпака Ю.К.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

                                                                                   Іоннікової І.А.

при секретарі                                                            Сташкевич М.О. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Польова Т.І., довіреність від 20.09.2006 року,

від відповідача: не з'явився,

прокурор відділу прокуратури Житомирської області: Чирко Н.В., посвідчення №43 від  

                           14.04.2003 року,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агропродсервіс" (м. Липовець Вінницької області)  

на постанову господарського суду Вінницької області

від "18" травня 2006 р.  у справі   

за позовом Прокурора Липовецького району в інтересах доржави в особі Липовецькоїміжрайонної державної податкової інспекції (м. Липовець Вінницької області)   

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агропродсервіс" (м. Липовець Вінницької області)  

про стягнення 31391,07 грн.,  

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006 року прокурор Липовецького району заявив позов в інтересах держави в особі Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агропродсервіс" за рахунок майна (активів) 31391 грн. 07 коп. заборгованості по платежах до бюджету, а саме: - до державного бюджету 1106,57 грн. збору на розвиток виноградарства, 18742,28 грн. податку на прибуток підприємства, 8255,27 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування (всього 28104 грн. 12 коп.);

- до місцевого бюджету 1217,38 грн. земельного податку, 1788,20 грн. податку з доходів фізичних осіб, 281,37 грн. орендної плати за землю (всього 3286 грн. 95 коп.).

Постановою господарського суду Вінницької області від 18.05.2006р. позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Компанія "Агропродсервіс" податковий борг в сумі                31391,07 грн. за рахунок активів, у тому числі до державного бюджету (Липовецький район) в сумі 28104,12 грн., з яких 1106,57 грн. - збір на розвиток виноградарства, 18742,28 грн. - податок на прибуток, 8255,27 грн. - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування; до місцевого  бюджету (Липовецька міська рада) в сумі 3286,95 грн., з яких 1217,38 грн. - плата за землю, 281,37 грн. - орендна плата за землю, 1788,20 грн. - податок з доходів фізичних осіб.

В апеляційній скарзі ТОВ "Компанія "Агропродсервіс" (далі "Компанія "Агропродсервіс") просить скасувати судове рішення в частині 19010 грн. податку на прибуток.

Посилається на те, що під час проведення перевірки Липовецькою МДПІ були допущені помилки і завищено скоригований валовий доход.

В запереченні на апеляційну скаргу Липовецька МДПІ зазначає, що податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємства в сумі 19010 грн. було визначено податковим повідомленням-рішенням від 21.01.2004р. №0000032602/0, яке отримано головним бухгалтером компанії "Агропродсервіс" Нечипорук Т.Д. 28 січня 2004 року та є узгодженим.

Оскільки воно не сплачене у встановлений законом строк, то є сумою податкового боргу.

Апеляційний розгляд справи здійснюється за відсутності представників                ТОВ "Компанія "Агропродсервіс", яке було судовою повісткою під розписку повідомлене про судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників позивача і прокуратури, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Право податкової інспекції на стягнення у судовому порядку до бюджетів та державних цільових фондів фінансових (штрафних) санкцій, сум недоїмки, пені передбачено п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

З позовної заяви вбачається, що заявлені вимоги стосуються стягнення податкового боргу з податку на прибуток підприємств, плати за землю (земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки), штрафних санкцій за торговий патент, прибуткового податку з громадян, збору на розвиток виноградарства, які відповідно до ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування" належать до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п. 5.1 та п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації.

Податкове зобов'язання, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, якщо воно не оскаржено у встановленому порядку.

Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 та пунктом 5.4 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом 10 календарних днів  від дня отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Заявлені позивачем до стягнення узгоджені суми податкових зобов'язань, які не сплачені у встановлені Законом строки, і є податковим боргом з плати за землю, орендної плати за землю, штрафних санкцій за торговий патент, прибуткового податку з громадян, збору на розвиток виноградарства, підтверджується податковими повідомленнями-рішшеннями Липовецької МДПІ від 21.01.2004р. за номерами 0000042602/0/0, 0000052602/0, 0000062602/0, 0000072602/0/0, від 22.08.2005р. №0000102306/0, податковою декларацією орендної плати за земельні ділянки, поданою підприємством до податкової інспекції 09.02.2006р., розрахунками земельного податку від 02.02.2004р. №1586, звітом про суму нарахованого збору на розвиток виноградарства за серпень 2005 року-січень 2006 року, даними облікових карток платника із вказаних податків (зборів), першою податковою вимогою від 04.02.2004р. №1/39, другою податковою вимогою  від 15.03.2004р. №2/69, актом звірки розрахунків з бюджетом станом на 15.05.2006р., який підписано керівником ТОВ "Компанія "Агропродсервіс".

Відповідач погоджується з рішенням суду в цій частині і не оскаржив його.

Частиною 1 статті 195 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Під час апеляційного провадження судом не встановлено порушень, які могли б призвести до неправильного вирішення справи в зазначеній частині.

Стосовно доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, про завищення суми податку на прибуток підприємств, то суд першої інстанції правильно виходив з наступного.

Податкове зобов'язання з цього податку в розмірі 19010 грн. визначено підприємству податковим повідомленням-рішенням Липовецької МДПІ від 21.01.2004р. №0000032602/0. Воно отримано головним бухгалтером ТОВ "Компанія "Агропродсервіс" 21 січня 2004 року і в подальшому не оскаржено.

Вказана в ньому сума коштів не сплачена протягом 10 днів, тому вважається податковим боргом, розмір якого підтверджується першою і другою податковими вимогами, актом звірки станом на 15.05.2006р., обліковою карткою платника податку.

З врахуванням переплати в сумі 267,72 грн., що мала місце на 20.02.2006р., розмір боргу з податку на прибуток підприємства становить 18742,28 грн.

Згідно з п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків, до яких належать кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з підприємства суму податкового боргу диференційовано до державного та місцевого бюджетів через відповідні рахунки у державному казначействі Липовецького району та Липовецької міської ради.

Судове рішення є законним та обгрунтованим, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

 Керуючись ст.ст.  160, 195, 196,198, 200, 205 206, 212, 254, п.п.6-7 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Постанову господарського суду Вінницької області від 18 травня 2006року у справі №15/241-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агропродсервіс" - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                 Черпак Ю.К.

судді:

                                                                                           Веденяпін О.А.  

                                                                                           Іоннікова І. А.  

 Віддрук. 3 прим.

1 - до справи

2 - відповідачу

3 - в наряд

друк. Гаврилюк Т.