Постанова

від 07.04.2011 по справі 2а/2570/1425/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Спр ава № 2а/2570/1425/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 р.

Чернігівський окружний а дміністративний суд у складі :

Головуючої судді - Кашпур О .В.

при секретарі - Крук О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черніг ові, без фіксації судового пр оцесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС Укр аїни, справу за адміністрати вним позовом Приватного під приємства «Анонс» до Державн ої податкової інспекції у Се менівському районі про визн ання протиправним та скасува ння рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.03.2011 року звернув ся до суду з адміністративни м позовом до Державної подат кової інспекції у Семенівськ ому районі та просить визнат и протиправним та скасувати рішення Державної податково ї інспекції у Семенівському районі № 0000052343 від 25 лютого 2011 року про застосування до при ватного підприємства «Анонс » фінансових санкцій у вигля ді штрафу в розмірі 3400 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ві дповідно п. 80.2. Податкового код ексу України фактична переві рка може проводитися на підс таві рішення керівника орган у податкової служби, оформле ного наказом, копія якого вру чається платнику податків аб о його уповноваженому предст авнику під розписку до почат ку проведення такої перевірк и та за наявності хоча б одніє ї з обставин, зазначених в п.п. 80.2.1- 80.2.7 зазначеного кодексу. Фах івцями податкового органу, я кі здійснювали перевірку, бу ло вручено копію наказу Голо ви Державної податкової адмі ністрації в Чернігівській об ласті № 63 від 14 лютого 2011 року «П ро проведення фактичної пере вірки». Однак в зазначеному н аказі не зазначено підстав п роведення перевірки, визначе них п.80.2.1-80.2.7 ст. 80 Податкового код ексу України, що свідчить про незаконність перевірки. Так ож позивач вважає неправомір ним застосування штрафних са нкцій відповідно до Закону У країни «Про державне регулюв ання виробництва і обігу спи рту етилового, коньячного і п лодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскіл ьки відповідні відносини рег улює Закон України «Про захо ди щодо попередження та змен шення вживання тютюнових вир обів і їх шкідливого впливу н а здоров' я населення», яким не передбачено відповідальн ості за невідведення місць д ля куріння на інших підприєм ствах, організаціях та устан овах, а також за нерозміщення наочної інформації про забо рону куріння. Також позивач з азначає, що в приміщенні апте ки № І підприємства відсутні технічні можливості виділен ня місць для куріння, у зв'язку з чим заборона на куріння пош ирюється на все приміщення а птеки. З метою пропаганди здо рового способу життя в торго вому залі аптеки міститься с тенд на якому зазначена інфо рмація про шкоду куріння. Поз ивач вважає, що зазначений ст енд можна розцінити в якості наочної інформації в розумі нні ст.. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробн ицтва і обігу спирту етилово го, коньячного і плодового, ал когольних напоїв та тютюнови х виробів». Все це на думку поз ивача свідчить про те, що ріше ння про застосування фінансо вих санкцій до підприємства не є обгрунтованим.

Представник відповідача в письмових запереченнях прос ить суд відмовити позивачу в задоволенні вимог, посилаюч ись на те, що перевірка була пр оведена оперативними праців никами ДПА в Чернігівській о бласті з дотриманням вимог П одаткового кодексу України н а підставі листа повідомленн я № 597/8/23-705 від 14.02.2011 року від ДПІ в Се мемнівському районі. Позивач ем в приміщенні аптеки не ро зміщено наочну інформацію пр о заборону куріння та графіч ний знак «Куріння заборонено », що є порушенням вимог ст.. 15-2 З акону України «Про державне регулювання виробництва і об ігу спирту етилового, коньяч ного і плодового, алкогольни х напоїв та тютюнових виробі в». Стенд з інформацією про шк ідливість куріння не може за мінити собою графічний знак, зміст якого чітко встановле но законодавством. На думку в ідповідача саме Закон Україн и «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту е тилового, коньячного і плодо вого, алкогольних напоїв та т ютюнових виробів» регулює вк азані правовідносини. Зазнач ене, на думку представника ві дповідача, свідчить про прав омірність рішення про застос ування штрафних санкцій.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позовні вим оги не підлягають задоволенн ю, виходячи з наступного:

Встановлено, що на підставі листа Державної податкової інспекції у Семенівському ра йоні Чернігівської області в ід 14.02.2011 року № 597/8/23-705, відповідно д о наказу від 14.02.2011 року № 63, напра влень № 30, 31 від 14.02.2011 року головни м держподатревізор-інспекто ром ОСОБА_1 та головним де ржподатревізором-інспектор ом Воєдило С.М. ДПА в Черні гівській області було провед ено фактичну перевірку аптек и №1, яка знаходиться за адресо ю: Чернігівська область, м. Сем енівка, вул. Червона Площа, 50 та в якій здійснює діяльність П П „Анонс", код ЄДРПОУ- 30041528 з пита нь додержання вимог Закону У країни «Про державне регулюв ання виробництва та обігу сп ирту етилового, коньячного т а плодового, алкогольних нап оїв та тютюнових виробів» ві д 19.12.1995 року №481/95-ВР із змінами та доповненнями (далі Закон Укр аїни №481/95-ВР) та Закону України „Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг" від 06.07. 1995р. №265/95-ВР із змінами та доповн еннями. Перевірка проводилас ь в присутності завідуючої а птекою - ОСОБА_3, яку на поча тку перевірки під розписку б уло ознайомлено з наказом №63, направленнями на проведення перевірки та вручено їх прим ірники, що не заперечується п озивачем. За результатами пе ревірки складено акт від 16.02.2011 р оку, який завідувач аптеки ОСОБА_3 підписала без заува жень.

Перевіркою встановлено по рушення ст. 15-2 Закону України « Про державне регулювання вир обництва та обігу спирту ети лового, коньячного і плодово го, алкогольних напоїв та тют юнових виробів», а саме в апте ці не була розміщена наочна і нформація, яка складається і з графічного знаку про забор ону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено !».

За результатами розгляду а кту перевірки ДПІ в Семенівс ькому районі в Чернігівські й області прийняте рішення п ро застосування фінансових с анкцій № 0000052343 від 25.02.2011 року, я ким до ПП «Анонс» застосован о фінансові санкції в розмір і 3400,00 грн.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Подат кового кодексу України орган и державної податкової служб и мають право проводити каме ральні, документальні (плано ві або позапланові; виїзні аб о невиїзні) та фактичні перев ірки.

Підпунктом 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податк ового кодексу України фактич ною вважається перевірка, що здійснюється за місцем факт ичного провадження платнико м податків діяльності, розта шування господарських або ін ших об'єктів права власності такого платника. Така переві рка здійснюється органом дер жавної податкової служби щод о дотримання порядку здійсне ння платниками податків розр ахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв , у тому числі свідоцтв про дер жавну реєстрацію, виробництв а та обігу підакцизних товар ів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладенн я трудового договору, оформл ення трудових відносин з пра цівниками (найманими особами ).

Відповідно до ст. 80 Податков ого кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника подат ків (особи).

Фактична перевірка може пр оводитися на підставі рішенн я керівника органу податково ї служби, оформленого наказо м, копія якого вручається пла тнику податків або його упов новаженому представнику під розписку до початку проведе ння такої перевірки, та за ная вності хоча б однієї з таких о бставин:

у разі отримання в установл еному законодавством порядк у інформації від державних о рганів або органів місцевого самоврядування, яка свідчит ь про можливі порушення плат ником податків законодавств а, контроль за яким покладено на органи державної податко вої служби, зокрема, щодо здій снення платниками податків р озрахункових операцій, веден ня касових операцій, наявнос ті патентів, ліцензій, свідоц тв про державну реєстрацію т а інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податко вої служби, виробництва та об ігу підакцизних товарів.

Державною податковою інсп екцією в Семенівському район і направлено на адресу ДПА Ук раїни в Чернігівській област і лист № 597/8/23-705 від 14.02.2011 року з пові домленням порушення ПП «Анон с» законодавства про здійсне ння розрахункових операцій, ведення касових операцій, об ігу підакцизних товарів, ная вності патентів, ліцензій, св ідоцтв про державну реєстрац ію та інших документів, контр оль за наявністю яких поклад ено на органи ДПС. На підстав н аведеного листа працівникам и ДПА України в Чернігівські й області було здійснено фак тичну перевірку позивача.

Таким чином перевірка була проведена на підставі, яка ви значена в п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податк ового кодексу України.

Відповідно до п.п. 81.1 ст.. 81 пода ткового кодексу України поса дові особи органу державної податкової служби вправі при ступити до проведення докуме нтальної виїзної перевірки з а наявності підстав для її пр оведення, визначених цим Код ексом, і фактичної перевірки , яка проводиться з підстав, ви значених цим Кодексом, та за у мови пред'явлення направленн я на проведення такої переві рки, в якому зазначаються дат а видачі, найменування орган у державної податкової служб и, реквізити наказу про прове дення відповідної перевірки , найменування та реквізити с уб'єкта (об'єкта), перевірка як ого проводиться (прізвище, ім 'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перев іряється), мета, вид (планова а бо позапланова), підстави, дат а початку та тривалість пере вірки, посада та прізвище пос адової (службової) особи, яка п роводитиме перевірку. Направ лення на перевірку у такому в ипадку є дійсним за наявност і підпису керівника органу д ержавної податкової служби а бо його заступника, що скріпл ений печаткою органу державн ої податкової служби.

Виходячи з аналізу вищезаз начених норм законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачем дотримано поря док проведення фактичної пер евірки, вручено посадовій ос обі позивача наказ, направле ння на проведення перевірки під підпис тобто дотримано в имоги п.п. 81.1 ст. 81 Податкового ко дексу України. Перевірка про ведена на підставі п.п. 80.2.2 п. 80.2 с т. 80 Податкового кодексу Украї ни, а тому є законною.

Закону України «Про держав не регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конь ячного і плодового, алкоголь них напоїв та тютюнових виро бів» визначає основні засади державної політики щодо рег улювання виробництва, експор ту, імпорту, оптової і роздріб ної торгівлі спиртом етилови м, коньячним і плодовим, спирт ом етиловим ректифікованим в иноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, сп иртом-сирцем виноградним, сп иртом-сирцем плодовим, алког ольними напоями та тютюновим и виробами, забезпечення їх в исокої якості та захисту здо ров'я громадян, а також посиле ння боротьби з незаконним ви робництвом та обігом алкогол ьних напоїв і тютюнових виро бів на території України.

Виходячи із зазначеної нор ми, суд приходить до висновку про безпідставність твердже нь позивача щодо відсутність у відповідача підстав для на рахування штрафних санкцій н а підставі Закону України «П ро державне регулювання виро бництва і обігу спирту етило вого, коньячного і плодового , алкогольних напоїв та тютюн ових виробів».

Відповідно до ст.. 15-2 Закону У країни «Про державне регулюв ання виробництва і обігу спи рту етилового, коньячного і п лодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» Забор оняється куріння тютюнових в иробів у закладах охорони зд оров'я. Забороняється, крім сп еціально відведених для цьог о місць, куріння тютюнових ви робів у приміщеннях підприєм ств, установ та організацій в сіх форм власності.

У місцях та закладах, де кур іння заборонено, має бути роз міщена наочна інформація, як а складається із графічного знака про заборону куріння т а тексту такого змісту: "Курін ня заборонено!".

У спеціально відведених дл я куріння місцях розміщуєтьс я наочна інформація, яка скла дається із відповідного граф ічного знака та тексту таког о змісту: "Місце для куріння. К уріння шкодить Вашому здоров 'ю!".

В акті перевірки встановле но факт відсутності наочної інформації та знака, передба чених ст.. 15-2 Закону України «Пр о державне регулювання вироб ництва і обігу спирту етилов ого, коньячного і плодового, а лкогольних напоїв та тютюнов их виробів». Тобто до позивач було застосовано фінансову санкцію саме за це, а не за від сутність місць для куріння, я к зазначає позивач. Суд не при ймає до уваги посилання ПП «А нонс» на наявність в аптеці с тенду з інформацією про шкід ливість куріння як на заміну наочної інформації про забо рону куріння та знака, оскіль ки норма законодавства чітко визначає вид цієї інформаці ї та напису на знаку, іншого рі зновиду наочної інформації З акон України «Про державне р егулювання виробництва і обі гу спирту етилового, коньячн ого і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів » не передбачає.

Відповідно до ст.. 17 Закону Ук раїни «Про державне регулюва ння виробництва і обігу спир ту етилового, коньячного і пл одового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб 'єктів господарювання застос овуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі необл аднання спеціально відведен их для куріння місць та нероз міщення наочної інформації, передбаченої статтею 152 цього Закону, - 3400 гривень.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог ст.. 15-2 Закону України «Про державне регулю вання виробництва і обігу сп ирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напо їв та тютюнових виробів», в пр иміщенні аптеки не розміщено наочну інформацію, яка склад ається із графічного знака п ро заборону куріння та текст у такого змісту: "Куріння забо ронено!", суд вважає правомірн им застосування до позивача штрафних санкцій відповідно до ст.. 17 цього Закону.

Враховуючи, все вищевиклад ене суд приходить до висновк у, що оскільки позивачем вчин ені порушення вимог чинного законодавства, зазначені в а кті перевірки, і рішення про з астосування фінансових санк цій є правомірним, тому позов ні вимоги про визнання проти правним та скасувати рішення Державної податкової інспек ції у Семенівському районі № 0000052343 від 25 лютого 2011 року про застосування до приватного підприємства «Анонс» фінанс ових санкцій у вигляді штраф у в розмірі 3400 грн. задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, керую чись ст.160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Приватному підприємств у «Анонс» відмовити в задово ленні позову.

Постанова набирає законно ї сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у пор ядок і строки, передбачені ст аттями 186, 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України .

Суддя: О.В.Кашпур