Рішення

від 13.03.2008 по справі 25/361

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

25/361

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  25/361

13.03.08

За позовом     МЧП ПСП "Лугрембуд"

до                     Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ - 6

про                    стягнення 360370,72 грн.

Суддя  Морозов С.М.

Представники:

від позивача: Усова К.В. (довіреність №280108/1 від 28.01.2008р.)

від відповідача:  не з'явились

                В судовому засіданні 13 березня 2008 року за згоди представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Мале приватне виробничо –будівельне підприємство «Лугрембуд»(надалі МПВБП «Лугрембуд», позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Будівельно –монтажне управління Київської ТЕЦ-6»(надалі ВАТ «БМУ Київської ТЕЦ-6», відповідач) заборгованості, 3% річних та інфляційних в загальному розмірі  360370,72 грн. за виконані роботи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані у повному обсязі зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт за договорами підряду №1-08 від 12.10.2005р. та №1-15 від 20.10.2005р.

21.02.2008р. представник позивача звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить стягнути з  відповідача 312628,63 грн. (295914,80 грн. заборгованості, 10592,13 грн. інфляційних та 3% річних).

Відповідач надав відзив на позов, визнав позовні вимоги з урахуванням уточнень позивача в розмірі 312628,63 грн.

Провадження у справі зупинялось та було поновлено після відпадання обставин, що стали підставою для зупинення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 та 20 жовтня 2005 року  між ВАТ «БМУ Київської ТЕЦ-6»та МПВБП «Лугрембуд»було укладено договори підряду відповідно №1-08 та №1-15.

Відповідно до пункту 1.1 даних договорів позивач прийняв на себе зобов'язання виконати протягом 2005-2006 років роботи по реконструкції стану 2800 ВАТ «АМК»в об'ємі, передбаченому переліком робіт та в строки, узгоджені сторонами, а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані роботи на умовах даного договору.

Згідно з пунктом 2.5 договорів підряду оплата за виконані роботи здійснюється щомісячно, протягом 10 днів з моменту пред'явлення відповідачу платіжних вимог-доручень позивача, які надаються не пізніше 1-го числа місяця, наступного за звітним в фінансову службу відповідач, з додаванням до них актів на виконання робіт по формі КБ-2в після їх підписання представника відповідача.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, що підтверджується актами виконаних робіт за період жовтень 2005 року –січень 2006 року (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи) та не заперечується відповідачем.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи становить 295914,80 грн., що було визнано відповідачем та підтверджується матеріалами справи.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір 3% річних, враховуючи суму боргу в розмірі 295914,80 грн., становить 2602,43 грн., а інфляційні витрати –7989,70 грн.

За таких обставин, враховуючи заяву позивача про уточнення позовних вимог, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 3721,70  грн. (3603,70 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд,  –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Будівельно –монтажне управління Київської ТЕЦ-6»(адреса: 02660, м. Київ, вул. Пухівська 1-а, р/р №2600722391001 в АБ «Київська Русь», МФО 319092) на користь Малого приватного виробничо –будівельного підприємства «Лугрембуд» (ідентифікаційний код №24844777, адреса: 91011, м. Луганськ, вул. Єременко 7, р/р №2600106000100 в ЛФ АКБ «Правексбанк», МФО 304579) 312628,63  (триста дванадцять тисяч шістсот двадцять вісім гривень 63 копійки) грн. Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Будівельно –монтажне управління Київської ТЕЦ-6»(адреса: 02660, м. Київ, вул. Пухівська 1-а, р/р №2600722391001 в АБ «Київська Русь», МФО 319092) на користь Малого приватного виробничо –будівельного підприємства «Лугрембуд» (ідентифікаційний код №24844777, адреса: 91011, м. Луганськ, вул. Єременко 7, р/р №2600106000100 в ЛФ АКБ «Правексбанк», МФО 304579) судові витрати в розмірі 3721,70 (три тисячі сімсот двадцять одну гривню 70 копійок) грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                                          С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 18.03.2008р.