Постанова

від 22.03.2011 по справі 2а-1300/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2011 року Справа № 2а-1300/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

Головуючого судді: Каюди А.М .,

при секретарі: Єгоровій О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативний позов Приватного під приємства "Вертікаль" до Держ авної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Лугансько ї області про визнання проти правним та скасування податк ового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окру жного адміністративного суд у від 24 лютого 2011 року було відк рито провадження в адміністр ативній справі за позовом Пр иватного підприємства "Верті каль" до Державної податково ї інспекції в м. Сєвєродонець ку Луганської області, в яком у позивач просив суд визнати протиправним та скасувати п одаткове повідомлення-рішен ня Державної податкової інсп екції в м. Сєвєродонецьку Луг анської області від 29.09.2010 №0001452301/0.

На обґрунтування заявлено го позову позивач зазначив н аступне.

На підставі акту від 21.09.2010 рок у документальної позапланов ої невиїзної перевірки ПП "Ве ртікаль" по взаємовідносинам з ТОВ "Інтер - Компанія" за пе ріод квітень - червень 2010 року з податку на додану вартість № 1998/23/33792049, державною податковою і нспекцією в м. Сєвєродонецьк у, було направлене податкове повідомлення - рішення від 29.09. 2010 року №0001452301/0.

В даному акті встановлено з аниження податку на додану в артість у сумі 157173,70 грн. в резул ьтаті допущених порушень под аткового законодавства при в изначенні складу податковог о кредиту за період з 01.04.2010р. по 30 .06.2010р. Встановлено порушення п .п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість".

В даному акті зроблено висн овок про те, що ПП "Вертікаль" п ри укладанні правочинів з ТО В "Інтер-Компанія" порушено ст . 228 ЦК України щодо укладення п равочину, який суперечить мо ральним засадам суспільства , а також порушує публічний по рядок, спрямований на заволо діння майном держави, дохідн ої частини бюджету, а отже ці п равочини є нікчемними.

Позивач зазначає, що згідно ст. 228 ЦК України правочин вваж ається таким, що порушує публ ічний порядок, якщо він був сп рямований на порушення конст итуційних прав і свобод люди ни і громадянина, знищення, по шкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним (ч. 1); правоч ин, який порушує публічний по рядок, є нікчемним (ч. 2); у разі н едодержання вимоги щодо відп овідності правочину інтерес ам держави і суспільства, йог о моральним засадам такий пр авочин може бути визнаний не дійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчи нено з метою, що завідомо супе речить інтересам держави і с успільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі в иконання правочину обома сто ронами - в дохід держави за ріш енням суду стягується все од ержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за р ішенням суду стягується в до хід держави все одержане нею і все належне - з неї першій ст ороні на відшкодування одерж аного. При наявності умислу л ише у однієї із сторін все оде ржане нею за правочином пови нно бути повернуто іншій сто роні, а одержане останньою аб о належне їй на відшкодуванн я виконаного за рішенням суд у стягується в дохід держави (ч. 3).

Чинним законодавством Укр аїни не надано органам держа вної податкової служби права визнавати правочини нікчемн ими, а до суду відповідач з поз овом про визнання недійсними договорів, укладених між ПП "В ертікаль" та ТОВ "Інтер-компан ія" не звертався, отже відсутн і правові підстави робити ви сновок про нікчемність цих у год.

Як зазначено в самому акті п еревірки обов'язок по перера хуванню частки грошових кошт ів в розмірі ПДВ до бюджету по кладається на ТОВ "Інтер - Ко мпанія", за що ніяк не може нес ти відповідальність ПП "Верт икаль", та що ніяк не може свід чити про те, що укладені право чини не були спрямовані на ре альне настання правових насл ідків та не мають юридичної с или.

Відповідач письмових запе речень проти заявленого позо ву не надав, представник відп овідача у судовому засіданні проти задоволення позову за перечував. Вважає оскаржуван е повідомлення-рішення обґру нтованим та прийнятим правом ірно. В якості пояснень по спр аві представник відповідача процитував висновки акту пе ревірки від 21.09.2010 №1998/23/33792049.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог ст.ст.69 -72 КАС України, суд встановив н аступне.

Між позивачем у справі ПП "В ертікаль" як генеральним під рядником та ТОВ "Інтер-Компан ія" - субпідрядником, було ук ладено наступні договори:

№04/10-02 від 13.04.2010 на проведення ро біт з благоустрою меморіальн ого комплексу "Привільнянськ ий плацдарм" в м. Привілля, гор а Артема - улаштування бру ківки.

№06/10-01 від 15.06.2010 на проведення ро біт з капітального ремонту с вітломузичного фонтану по пр оспекту Леніна;

№06/10-02 від 15.06.2010 на проведення ро біт з капітального ремонту п окриттів площі Перемоги;

№06/10-03 від 15.06.2010 на проведення ро біт з капітального ремонту п ішохідної огорожі по проспек ту Леніна (а.с. 26-33).

За договором №04/10-02 від 13.04.2010 ТОВ "Інтер-компанія" виписано поз ивачу ПП "Вертікаль" податков і накладні №160402 від 16.04.2010 на суму 1 89980,00 грн. - "передоплата на ремо нтно-будівельні роботи", №060503 в ід 06.05.2010 на суму 147683,52 грн. - "ремон тно-будівельні роботи за тра вень 2010 року" (а.с. 21-22).

За договорами від 15.06.2010 ТОВ "Ін тер-компанія" виписано позив ачу ПП "Вертікаль" податкові н акладні № 220602 від 22.06.2010 на суму 47188,95 грн., №290603 від 29.06.2010 на суму 276995,59 грн. та №290604 від 29.06.2010 на суму 281194,19 грн. - "п ередоплата на ремонтно-будів ельні роботи" (а.с. 23-25).

Суми податку на додану варт ість за зазначеними податков ими накладними включно підря дником - ПП "Вертікаль" до пода ткового кредиту відповідног о періоду, відображені у реєс трі отриманих податкових нак ладних, які відповідають дан им додатку 5 до податкових дек ларацій з податку на додану в артість за відповідний періо д, у тому числі:

за квітень 2010 року на суму 31663,33 грн.;

за травень 2010 року на суму 24613,92 грн.;

за червень 2010 року на суму 100896,4 6 грн. (а.с. 18-20).

Відповідно до банківських виписок позивачем було здій снено оплату всіх сум зазнач ених у вищенаведених податко вих накладних (а.с. 34-38), за виключ енням податкової накладної № 060503 від 06.05.2010 на суму 147683,52 грн. "ремон тно-будівельні роботи за тра вень 2010 року" за договором №04/10-02 в ід 13.04.2010. Оплата даної накладної здійснена частково 06.05.2010 на сум у 76000 грн. (а.с. 35) + 54800,34 грн. (03.06.2010 (а.с. 36), ра зом 130800,54 грн. Різниця складає 16883 ,18 грн., на цю суму між ТОВ "Інтер -компанія" та ПП "Вертікаль" бу ло здійснено залік зустрічни х вимог відповідно до догово ру від 06.05.2010 (а.с. 44). Таким чином ст орони договору зменшили суму зобов'язань Генпідрядника з а виконані роботи на суму вар тості послуг генпідряду, яку ТОВ "Інтер-компанія" повинна в ідшкодувати на користь позив ача за пунктом 5.1 договору №04/10-02 від 13.04.2010.

Також позивачем на підтвер дження виконання робіт за до говором №04/10-02 від 13.04.2010 надано дов ідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2010 року та акт форми КБ2-в №1 від 06.05.2010приймання виконаних буді вельних робіт за травень 2010 ро ку (а.с. 39-43).

Оригінали всіх зазначених вище документів були дослід жені у судовому засіданні. За значені документи досліджув алися і відповідачем під час проведення перевірки і анал огічні відомості відображен і в акті перевірки від 21.09.2010 №1998/23/ 33792049.

В період з 20.09.2010 по 21.09.2010 Державн ою податковою інспекцією у м . Сєвєродонецьку було провед ено позапланову невиїзну пер евірку Приватного підприємс тва "Вертікаль" по взаємовідн осинам з ТОВ "Інтер-Компанія" з а період квітень-червень 2010 ро ку з податку на додану вартіс ть (а.с. 12-16).

Податковим органом з посил анням на податковий розрахун ок з комунального податку ТО В "Інтер-компанія" за 2 квартал 2010 року, в якому зазначено кіль кість працівників 4 особи зді йснено висновок, що господар ські операції з поставки роб іт не підтверджуються стосов но врахування реального часу здійснення операцій, місцез находження об'єкту, наявност і трудових ресурсів, виробни чо-складських приміщень та і ншого майна, які економічно н еобхідні для виконання таких робіт.

На підставі цього висновку відповідач вважає всі догов ори укладені між ПП "Вертікал ь" та ТОВ "Інтер-компанія" нікч емними, а включення сум подат ку на додану вартість за пода тковими накладними виписани ми ТОВ "Інтер-компанія" за цими договорами до складу податк ового кредиту позивача - бе зпідставним.

За висновком акту перевірк и встановлено порушення п.п. 7. 4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" від 03.04.1997 за №168/97-ВР, що приз вело до заниження податку на додану вартість у сумі 157173 грн ., у тому числі: квітень 2010 року - 31663,33 грн., травень 2010 року - 24613,92 грн ., червень 2010 року - 100896,46 грн. (а.с. 16).

29.10.2010 відповідачем на підстав і акту перевірки від 21.09.2010 №1998/23/33792 049 було прийнято податкове пов ідомлення-рішення №0001452301/0 про в изначення ПП "Вертікаль" зобо в'язань з податку на додану ва ртість на суму 229774,33 грн., з них 157173 грн. - основне зобов'язання, 72601,33 - штрафні санкції (а.с. 11).

Вирішуючи даний спір суд ви ходить з наступного.

Спірні правовідносини вин икли до набрання чинності По датковим кодексом України, т ому до них застосовуються по ложення законодавства, що бу ло чинним на момент виникнен ня спірних правовідносин.

Пунктом 5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Підпунктом 5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" встанов лено, що до складу валових вит рат включаються, зокрема, сум и будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітн ого періоду у зв'язку з підгот овкою, організацією, ведення м виробництва, продажем прод укції (робіт, послуг) і охороно ю праці, у тому числі витрати з придбання електричної енерг ії (включаючи реактивну), з ура хуванням обмежень, установле них пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість", податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (послу ги), та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 8-1 цього Закону , у зв'язку із придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у; придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у ме жах господарської діяльно сті платника податку прот ягом звітного податкового п еріоду, а також від того, чи зд ійснював платник податку опо датковувані операції протяг ом такого звітного податково го періоду.

Згідно п. п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається дат а здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів ( робіт, послуг), дата виписки ві дповідного рахунку (товарног о чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Тобто до складу податковог о кредиту звітного періоду в ідносяться суми податку, спл ачені в ціні товару при його п ридбанні, якщо платник подат ку мав підстави включити вит рати на придбання товару до с кладу валових витрат відпові дно до вимог ст. 5 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств".

Висновки акту перевірки та відповідно прийняття податк ового повідомлення-рішення п ро донарахування зобов'язань з податку на додану вартість та штрафних санкцій на загал ьну суму 229774,33 грн. ґрунтуються л ише на припущеннях податково го органу, викладених в акті п еревірки про неможливість ви конання контрагентом ТОВ "Ін тер-Компанія"" підрядних робі т за договором субпідряду в о бсягах, зазначених в акті при ймання передачі-робіт №1 від 06 .05.2010 за договором №04/10-02 від 13.04.2010. Пр и цьому єдиним документом на який посилається податковий орган, як на підставу своїх пр ипущень є податковий розраху нок з комунального податку Т ОВ "Інтер-Компанія" за 2 кварта л 2010 року в якому нібито зазнач ено, що кількість працівникі в цього платника податків ск ладає 4 особи.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 КАС в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Відповідач не надав ніяких заперечень на адміністратив ний позов, ним не було надано б удь-яких доказів на підтверд ження обґрунтованості висно вків акту перевірки про факт ичну неможливість виконання підрядних робіт, не надано на віть податкового розрахунку з комунального податку за 2 кв артал 2010 року, на який є посилан ня в акті перевірки. Будь-яких пояснень щодо висновку про н ікчемність інших трьох догов орів від 15.06.2010 відповідачем не н адано, не зазначено підстав в важати ці договори нікчемним и і в акті перевірки, оскільки висновок податкового органу про неможливість фактичного виконання субпідрядних робі т власними силами ТОВ "Інтер-к омпанія" здійснено лише щодо договору №04/10-02 від 13.04.2010.

Таким чином відповідачем б уло зроблено безпідставний в исновок про невиконання підр ядних робіт по влаштуванню б руківки лише на підставі при пущення, без з'ясування факти чних обставин.

Суд звертає увагу, що відпо відно до частини 2 статті 72 КАС України обставини, визнані с удом загальновідомими, не по трібно доказувати. Так предм етом договору №04/10-02 від 13.04.2010 є бл агоустрій меморіального ком плексу "Привільнянський плац дарм" в м.Привілля, гора Арте ма - улаштування бруківки . Слід зазначити, що даний мемо ріальний комплекс є одним з н ебагатьох пам'ятників побудо ваних за часів незалежної Ук раїни в ушанування пам'яті ге роїв Великої Вітчизняної Вій ни. Урочисте відкриття мемор іального комплексу відбулос я під час святкування 65 річниц і перемоги у Великій Вітчизн яній Війні 09 травня 2010 року. Ця п одія широко висвітлювалася м ісцевими засобами масової ін формації. В урочистій церемо нії відкриття пам'ятника при ймали участь керівництво обл асті та районів. Серед інших д жерел можна зазначити інформ аційні повідомлення, фото- та відео-матеріали, розміщені в мережі Інтернет http://lisichansk.com.ua/2010/05/2849, ht tp://rubezhnoe.org.ua/publ/novosti_luganskoy_oblasti/v_g_privole_k_dnju_pobedy_otkrojut_ogromnuju_zv ezdu/84-1-0-643.

За таких обставин, висновки податкового органу про "безт оварність" операцій та факти чне не виконання робіт спрос товуються загально відомими відомостями про закінчення будівництва меморіалу та йог о урочисте відкриття.

Відповідно до вимог пункту 2.3.4 Порядку оформлення резуль татів невиїзних документаль них, виїзних планових та поза планових перевірок з питань дотримання податкового, валю тного та іншого законодавств а не допускається відображен ня в акті перевірки необґрун тованих даних, а також суб'єкт ивних припущень перевіряючи ми, які не мають підтверджени х доказів, та різного роду вис новків щодо дій посадових ос іб суб'єкта господарювання.

Дослідивши матеріали спра ви суд дійшов висновку, що поз ивач на підставі належним чи ном оформлених первинних док ументів бухгалтерського та п одаткового обліку мав право на відображення сум за опера ціями з ТОВ "Інтер-компанія" у складі податкового кредиту к вітня-червня 2010 року, а висновк и податкового органу викладе ні в акті перевірки та прийня те за його наслідками податк ове повідомлення-рішення є б езпідставними.

За таких обставин позовні в имоги підлягають задоволенн ю у повному обсязі, а оскаржув ане податкове повідомлення-р ішення визнанню протиправни м та скасуванню.

Відповідно до статті 94 КАС У країни якщо судове рішення у хвалене на користь сторони, я ка не є суб'єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Вертікаль" до Д ержавної податкової інспекц ії в м. Сєвєродонецьку Луганс ької області про визнання пр отиправним та скасування под аткового повідомлення-рішен ня задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення-рішення Державної п одаткової інспекції в м. Сєвє родонецьку Луганської облас ті №0001452301/0 від 29.10.2010.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства "Вертікал ь", м. Сєвєродонецьк, вул. Гагар іна, буд. 60а, ід. код 33792049 судові ви трати зі сплати судового збо ру в сумі 3 грн. 40 коп. (три гривні 40 коп.).

Постанова суду першо ї інстанції набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , встановленого Кодексом адм іністративного судочинства України, якщо таку скаргу не б уло подано.

Постанова суду може бути ос каржена до Донецького апеляц ійного адміністративного су ду. Апеляційна скарга подаєт ься до адміністративного суд у апеляційної інстанції чере з суд першої інстанції, який у хвалив оскаржуване судове рі шення. Копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засі данні проголошено вступну та резолютивну частини постано ви. Складення постанови у пов ному обсязі відкладено, про щ о згідно вимог частини 2 статт і 167 КАС України повідомлено п ісля проголошення вступної т а резолютивної частин постан ови у судовому засіданні.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 28.03.2011.

Суддя А.М. Каюда