Постанова

від 11.04.2011 по справі 4-499/2011

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральный районный суд м. Миколаєва

Справа № 4-499/2011 року

П О С Т А Н О В А

11 квітня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Вєтровій О.М., за участю прокурора Муца І.А., представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу з розслідування ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області від 08.12.2010 р. про закриття кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

До Центрального районного суду м. Миколаєва звернулася ОСОБА_2 із скаргою на постанову заступника начальника відділу з розслідування ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області від 08.12.2010 р. про закриття кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 16.09.2008 р. близько о 19.20 години на вул. Софієвській за участю автомобіля Опель-Омега /реєстраційний номер НОМЕР_1/ під керуванням ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_4, у наслідку чого остання загинула. ОСОБА_2 просила скасувати зазначену постанову як таку, що не відповідає обставинам події у частині того, що саме порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху й призвело до загибелі ОСОБА_4, а справу надіслати для відновлення досудового слідства.

Вивченням матеріалів справи встановлено таке.

16.09.2008 р. близько о 19.20 години на перехресті вулиць Софієвської та Тухачевського у м. Миколаєві водій автомобіля Опель-Омега, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, у наслідку чого остання отримала тілесні ушкодження, від яких скінчалася в ЛШМД. 22.09.2008 р. заступником начальника відділу з розслідування ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області за фактом цієї ДТП було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході розслідування було отримано висновок експерта /№ 1726 від 10.10.2008 р./, згідно з яким смерть ОСОБА_5 наступила в результаті закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку, великих субарахноідальних крововиливів зліва, справа, субдуральної гематоми зліва, ускладнених набряком та здавленям головного мозку.

ОСОБА_3 пояснив, що керуючи 16.09.2008 р. автомобілем Опель-Омега, реєстраційний номер НОМЕР_1, він близько 19 години 30 хвилин рухався із швидкістю 60 км/год по вул. Софієвській з боку вул. 116 Дівізії, був темний час доби, проїзна частина була мокрою. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Тухачевського він побачив мікроавтобус, який стояв на краю проїзної частини, у автомобіля були увімкнуті фари, за ним стояв або під'іджав другий мікроавтобус, фари якого також були увімкнуті. На вулиці було темно і скоріш усього міського освітлення не було. На проїзній частині людей не було. Коли він розминувся з мікроавтобусом, якій від'їхав від зупинки, побачив пішохода, яка була в темному одягу та перебігала проїзну частину зліва на право. Відстань до пішохода була приблизно 20-25 метрів. Він вільнув кермом вліво, розраховуючи на те, що пішохід успіє перебігти дорогу та нажав на гальма. Швидкість руху знизилась приблизно до 45-50 км/год. Автомобіль погано гальмував по мокрій дорозі. Він бачив, як пішохід вже перебігла мимо автомобілю, але в останній час вона повернулась та побігла назад, вона зробила один крок і відбувся удар. Удар був ковзаючий в районі правого колеса, жінку розкрутило і вона вдарилась в лобове скло. Контакт автомобіля та пішохода відбувся на відстані біля 1 метра від смуги дорожньої розмітки та приблизно 5 метрів за знаком Пішохідний перехід . Він зупинив автомобіль на зустрічній смузі, підбіг до жінки, вона була без тями, тіло розташовано приблизно по центру дороги, біля смуги дорожньої розмітки.

Під час проведення з ОСОБА_3 відтворення обстановки та обставин події, яке проводилось 23.12.2008 р. з 20.20 год. до 21.40 год., останній пояснив, що погодні умови співпадають з погодними умовами, які були під час ДТП. Замість мікроавтобусів, які стояли під час ДТП на проїзній частині вул. Софієвської використовувалися автомобілі Шевроле.

Відповідно до протоколу мед.огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 16.09.2008 р., під час огляду ОСОБА_3 –в 21.00 годину, він знаходився у тверезому стані.

За повідомленням в.о. начальника комунального підприємства госпрозрахункова дільниця механізації будівництва, 16.09.2008 р. в період часу з 19.00 до 20.00 год в м. Миколаєві по вул Софієвській на перехресті з вул. Тухачевського зовнішнє освітлення було включено з 19 години 26 хвилин.

За повідомленням начальника Миколаївського обласного центра з гідрометеорології, 16.09.2008 р. в період часу з 18.00 до 21.00 години у м. Миколаєві спостерігався короткочасний слабкий дощ.

Свідок ОСОБА_6 поясняв, що 16.09.2008 р. біля 19 години 30 хвилин він, стоячи на тротуарі біля проїзної частини вул. Софієвської, зліва транспортних засобів не бачив, з правого боку наближався автомобіль –із швидкістю біля 60 км/год і в напрямку зустрічної смуги. Мікроавтобус, на якому він приїхав, почав їхати. На проїзній частині він побачив жінку з сумками в руках, яка рухалась спокійним шагом, потім вона забарилася на дорозі. В цей час мікроавтобус закрив йому оглядовість. Він почув звук удару та крик і зрозумів, що автомобіль наїхав на пішохода. Жінка лежала на середині проїзної частини на смузі розмітки. Дорожнє покриття в момент ДТП буле сухе, дощ пішов пізніше, і коли приїхали працівники ДАЇ дорога була мокрою. На місце ДТП світили ліхтарі вуличного освітлення.

Під час проведення з ОСОБА_6 відтворення обстановки та обставин події, яке проводилось 20.10.2008 р. з 15.50 год. до 16.55 год., останній поясняв, що стоячи біля краю проїзної частини звернув увагу на жінку, яка переходила вул. Софієвську за пішохідним переходом на відстані 3,7 метрів від дорожнього знаку Пішохідний перехід на тій стороні, де він стояв, йшла під прямим кутом. Де саме стався наїзд на пішохода він не бачив, оскільки мікроавтобус закрив йому оглядовість.

Свідок ОСОБА_7 стверджував, що 16.09.2008 р. біля 19 години 30 хвилин в темну пору доби, він стояв в районі перехрестя вул. Софієвської та Тухачевського, транспортних засобів на проїзній частині не було, вуличне освітлення буле відсутнє. Збираючись перейти проїзну частину, він звернув увагу на жінку, яка переходила проїзну частину на відстані 4-5 м від дорожнього знаку Пішохідний перехід , була одягнута у темний одяг. Він бачив, як вона забарилася на дорозі, потім він почув звук автомобілю, який наближався з права, ні сигналу, ні звуків гальмування, він не чув. Далі він побачив автомобіль Опель, якій рухався вже на зустрічній для нього (автомобіля) смузі руху. Стався удар –автомобіль переднюю правою частиною вдарив жінку.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події, яке проводилося 09.10.2008 р. з 13.40 до 14.30 год., ОСОБА_7 поясняв, що бачив як жінка на дорозі, на відстані 4,0 метрів від пішохідного переходу, пройшла 1,5 метра. Він звернув увагу на автомобіль Опель, який наближався з боку вул. Тухачевського в напрямку зустрічної смуги руху. На відстані 1,0 метра від лінії розмітки відбувся удар передньою правою частиною автомобіля по пішоходу.

Свідок ОСОБА_8 поясняв, що керуючи автобусом Мерседес-612 , він під'їхав до зупинки Центр в Терновці. Дорога була мокрою, моросив дощ. Він зупинився в заїзному кармані , попереду нього стояв мікроавтобус Газель , який стояв напроти дорожнього знаку Пішохідний перехід . Люди виходили з зазначеного автобусу і по пішохідному переходу переходили проїзну частину. Він звернув увагу на жінку, яка була одягнута у темний одяг, яка спокійним шагом проходила між автобусом, яким він керував та Газелью . Вона пройшла, коли він від'їжджав, почув шелест на дорозі –такій звук буває при гальмуванні по мокрій дорозі, потім почув удар, зрозумів, що когось збили, але кого, він не бачив, оскільки було дуже темно.

Під час проведення з ОСОБА_8 відтворення обстановки та обставин події - 13.01.2009 р. з 13.45 до 14.55 год., останній пояснив, що керуючи автобусом Мерседес-612 , він заїхав в заїзний карман , де зупинився. Попереду нього стояв мікроавтобус Газель . Відстань від дорожнього знаку Пішохідний перехід до місця, де пішохід вийшла на дорогу, склала 6,9 м. Коли пішохід вийшла на дорогу, відстань Газелі до автомобілю, яким керував він, складала 1,0 м

Згідно висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 23.01.2009 р., зупиночний шлях автомобіля Опель Омега в умовах місця пригоди при застосуванні водієм екстреного гальмування перевищує віддалення автомобіля від місця наїзду в момент виникнення небезпеки для руху, що свідчить про відсутність у водія ОСОБА_3 технічної можливості запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування.

27.01.2009 р. заступником начальника відділу з розслідування ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області прийнято рішення про закриття кримінальної справи.

04.08.2009 р. прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Миколаївської області зазначену постанову скасовано, кримінальна справа направлена до СУ УМВС України в Миколаївській області для організації досудового слідства, під час якого необхідно провести очні ставки між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, повторно відтворити обстановку та обставини події з ОСОБА_3, призначити комісійну судово-автотехнічну експертизу, виконати інші слідчі дії.

Під час проведення з ОСОБА_3 відтворення обстановки та обставин події, яке проводилось 16.10.2009 р. з 19.15 до 20.00 год., останній пояснив, що погодні умови співпадають з погодними умовами, які були під час ДТП. Замість мікроавтобусів, які стояли під час ДТП на проїзній частині вул. Софієвської використовувалися автомобілі Опель-Омега.

Згідно висновку додаткової комісійної автотехнічної експертизи від 03.12.2009 р., в дорожній ситуації, яка утворилася, водій автомобілю Опель Омега ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти наїзд на пішохода ОСОБА_10 екстреним гальмуванням із зупинкою автомобілю до лінії руху пішохода з часу виникнення небезпеки для водія.

За результатами проведення досудового слідства 15.12.2009 р. заступником начальника відділу з розслідування ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області прийнято рішення про закриття кримінальної справи, яке скасовано прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Миколаївської області, кримінальна справа направлена до СУ УМВС України в Миколаївській області для організації досудового слідства, а саме - для усунення протиріч в показах ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, призначення повторної судово-автотехнічної експертизи, проведення якої слід доручити інший експертній установі.

Під час додаткового допиту ОСОБА_9 наполягав на тому, що дорога була мокрою, моросив дощ. Під час ДТП, коли автомобіль, яким він керував стояв на зупинці, попереду стояв автомобіль Газель .

Свідок ОСОБА_11 стверджував, що в осені 2008 року він, працюючи на маршруті Намив-Тернівка , рухався по вул. Софієвські в напрямку Трансамміаку . Темніло, погода була хмарною, моросив дрібний дощ. Коли він від'їжджав від перехрестя вулиць Софієвської та Тухачевського, він у дзеркало заднього огляду бачив, як автомобіль-іномарка, якій їхавши йому на зустріч, різко повернув в сторону зупинки, у автомобіля засвітились стоп-сигнали. Дорога була мокрою. Коли він повертався, бачив в тому місці багато людей, наступного дня від своїх батьків він дізнався про те, що в ДТП загинула ОСОБА_10

Згідно висновку комісійної автотехнічної експертизи від 30.09.2010 р., яка проводилася Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, в розглянутій дорожній ситуації водій автомобілю Опель Омега з часу виникнення в полі його зору пішохода не мав технічної можливості уникнути наїзд на постраждалу.

08.12.2010 р. заступником начальника відділу з розслідування ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області прийнято рішення про закриття кримінальної справи за відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Оцінюючи законність прийнятого рішення про закриття кримінальної справи, суд виходить з того, що, відповідно до статті 213 КПК України, таке рішення приймається за наявністю підстав, зазначених у статті 6 КПК України, а саме пункту 2 статті 6 КПК України –за відсутністю в діянні складу злочину.

Між тим, не всі обставини зазначеного ДТП були з'ясовані, внаслідок чого вирішити питання про те, чи є у ньому ознаки злочину, у цей час немає можливості.

Зокрема, під час ДТП пішохід ОСОБА_10 на проїзну частину виходила між мікроавтобусами Мерседес-612 та Газель , але під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 використовувалися автомобілі Шевроле та Опель Омега, а під час відтворення обстановки та обставин події з іншими свідками, автомобілі взагалі не використовувалися, відтворення проводилося в іншу частину доби, не проведені очні ставки між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, на здійсненні яких під час скасування постанов про закриття кримінальної справи неодноразово наполягав прокурор, не з'ясовано питання, чи були наслідки гальмування на місці ДТП і чи застосовувалось гальмування водієм ОСОБА_3 перед наїздом на пішохода.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку про те, що постанова про закриття кримінальної справи була винесена всупереч вимогам статті 213 КПК України, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа –направленню прокурору для відновлення досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 236-5, 236-6 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Постанову заступника начальника відділу з розслідування ДТП СУ УМВС України в Миколаївській області від 08.12.2010 р. про закриття кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди –скасувати, справу для відновлення досудового слідства направити прокурору Миколаївської області.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя

Центрального районного

суду м. Миколаєва Чебанова–Губарєва Н.В.