Ухвала

від 12.03.2008 по справі 20-1/085-7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-1/085-7

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

"12" березня 2008 р. справа № 20-1/085-7

За заявою          Товариства з обмеженою відповідальністю

          „Верхньодніпровський сирзавод”

представник стягувача:          адвокат Хмельников Артем Олександрович

          (пр.К.Маркса, 113, кв. 29, м. Дніпропетровськ, 49038) -

про          видачу дублікату наказу від 17.09.2007 у справі №20-1/085

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю

          „Верхньодніпровський сирзавод”

          (вул. Тітова, 198, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровський р-н,

          Дніпропетровська обл., 51600)

до          Приватного підприємства „ВЕК-ТУР”

          (вул. Б. Михайлова, б. 8, кв. 16, м. Севастополь, 99014)

          (вул. Рєпіна, 15, кв. 2, м. Севастополь, 99045)

          (пр. Острякова, 216, кв.3, м. Севастополь, 99055)

про          стягнення заборгованості у розмірі 68.894,28 грн.

Суддя Г.П. Ілюхіна

Представники сторін:

Від заявника-стягувача          - не з'явився,

Від боржника                    - не з'явився,

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Верхньодніпровський сирзавод” (далі –Стягувач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства „ВЕК-ТУР”  (далі –Боржник) про стягнення заборгованості в розмірі 68 894,28 грн., з яких: 47 903,01грн. –основний борг, 20 991,27 грн. –пеня.

Рішенням господарського суду міста Севастополя по справі № 20-1/085 від 30.08.2007 позов задоволено частково.

17.09.2007 господарським судом міста Севастополя виданий наказ по справі №20-1/085 про стягнення з Боржника на користь Стягувача суми заборгованості в розмірі 49858 грн. 46 коп., державного мита в розмірі 688 грн. 94 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

05.02.2008 Стягувач в особі представника Хмельникова А.О. звернувся до господарського суду міста Севастополя в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України із заявою про видачу дублікату наказу від 17.09.2007 у справі №20-1/085 (вих.№1-08 від 30.01.2008), обґрунтувавши її втратою цього виконавчого документу при поштовій пересилці (т.2 арк.с.16-17).

До зазначеної заяви представником Стягувача додана довідка №565 від 28.01.2008 про втрату наказу за підписом директора та головного бухгалтера Стягувача, в якій зазначено, що наказ втрачено при поштовій пересилці і до виконання не пред'явлено (арк..с.18).

Ухвалою від 08.02.2008 заява прийнята до провадження судді Ілюхіної Г.П. (т.2 арк.с.24-25).

Розгляд заяви відкладався у зв'язку з неявкою заявника-стягувача та невиконанням ним вимог ухвали суду (т.2 арк.с.30-31).

Заявник–стягувач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду від 08.02.2008, 19.02.2008 не виконав, , про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином та своєчасно (арк..с.38).

Боржник явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду від 08.02.2008, 19.02.2008 не виконав, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином та своєчасно, в матеріалах справи міститься повернення документів (вх.№№2428, 2827, 3107), надісланих на адресу боржника з відміткою установи пошти: „адресат вибув” (арк..с.26-28, 35-37) та „за закінченням терміну зберігання” (арк..с.32-34).

Ухвалами суду від 08.02.2008, 19.02.2008 заявник-стягувач зобов'язувався виконати дії та надати суду, зокрема: належні докази втрати оригіналу наказу від 17.09.2007 у справі №20-1/085.

Зазначеними ухвалами, заявник–стягував попереджався, що у разі ненадання витребуваних документів, заява буде залишена без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Але, заявник-стягувач явку уповноважених представників в судові засідання 19.02.2008, 12.03.2008 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 08.02.2008, 19.02.2008 не виконав, витребуваних документів та доказів не надав, доказів поважності причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не надав.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Одним із принципів практики Європейського Суду з прав людини є покладення обов'язку та тягаря надання доказів на того, хто стверджує, а не заперечує.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявник-стягувач вимоги ухвал суду від 08.02.2008, 19.02.2008  в частині надання необхідних для розгляду заяви про видачу дублікату наказу від 17.09.2007 у справі №20-1/085 документів у встановлені судом строки не виконав, явку уповноважених представників не забезпечив, доказів поважності причини неявки та невиконання  вимог ухвал суду не надав, що є підставою для залишення заяви про видачу дублікату наказу від 17.09.2007 у справі №20-1/085 без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Судом при вирішенні питання про залишення заяви про видачу дублікату наказу від 17.09.2007 у справі №20-1/085 без розгляду дотримані всі умови, при яких можливе застосування пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, документи, а саме: належні докази втрати оригіналу наказу від 17.09.2007 у справі №20-1/085 судом витребовувались від заявника-стягувача відповідними ухвалами від 08.02.2008 та 19.02.2008, вищевказані документи дійсно необхідні суду для вирішення заяви про видачу дублікату наказу від 17.09.2007 у справі №20-1/085, оскільки на них ґрунтуються  вимоги заявника-стягувача, викладені у заяві про видачу дублікату наказу від 17.09.2007 у справі №20-1/085, оскільки заявник-стягувач зобов'язаний довести суду обґрунтованість своїх вимог та їх переконливість.

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Строк для пред'явлення наказу до виконання встановлений до 18.09.2010, тому заявник звернувся з заявою про видачу дублікату наказу у межах цього строку.

Згідно з частиною третьою статті 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Заявник в якості причини втрати оригіналу наказу визначив втрату його при поштовій пересилці та в якості доказу надав довідку №565 від 28.01.2008 про втрату наказу за підписом директора та головного бухгалтера Стягувача.

Проте, якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, то до заяви має додаватися довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Таким чином, суд позбавлений можливості в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути заяву про видачу дублікату наказу від 17.09.2007 у справі №20-1/085 за наявними матеріалами, виконати вимоги статей 43, 84  Господарського процесуального кодексу України, в частині всебічного, повного, об'єктивного встановлення обставин заяви і обґрунтовуванням нормами права юридичних висновків.

При викладених обставинах, заява про видачу дублікату наказу від 17.09.2007 у справі №20-1/085 підлягає залишенню без розгляду по пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, так як заявник-стягувач без поважних причин не виконав вимоги ухвал суду, не надав витребуваних судом доказів та документів, необхідних для вирішення заяви про видачу дублікату наказу від 17.09.2007 у справі №20-1/085 по суті, не забезпечив явку уповноважених представників в судові засідання.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви про видачу дублікату наказу від 17.09.2007 у справі №20-1/085 без розгляду, заявник-стягувач має право знову звернутись з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 36, 43, 44-49, 77, пунктом 5 частини першої статті 81, статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Залишити заяву ТОВ „Верхньодніпровський сирзавод” про видачу дублікату наказу від 17.09.2007 у справі №20-1/085 без розгляду.

Суддя                                                                                                   Г.П. Ілюхіна