Постанова

від 07.04.2011 по справі 4-1182/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-1182/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року cудд я Печерського районного суду м. Києва Царевич О. І. , при сек ретарях Табала Я.В., Гуцинюку Я .І. за участю прокурора Іващен ко І.А., розглянувши справу за скаргою представника ПАТ «Пі реус Банк МКБ» Цирулевської М.В. на постанову старшого про курора відділу представницт ва при виконанні судових ріш ень Генеральної прокуратури України Іващенко І.А. від 04.03.2011 п ро відмову в порушенні кримі нальної справи за фактом зло вживання службовим становищ ем службовими особами відділ у примусового виконання ріше нь департаменту ДВС Міністер ства юстиції України при вик онанні рішення Господарсько го суду м. Києва, за відсутност і в їх діяннях складу злочину , передбаченого ст. 364 КК Україн и

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Піре ус Банк МКБ» Цирулевська М.В. з вернулась зі скаргою на пост анову старшого прокурора ві дділу представництва при вик онанні судових рішень Генера льної прокуратури України Ів ащенко І.А. від 04.03.2011 про відмову в порушенні кримінальної сп рави за фактом зловживання с лужбовим становищем службов ими особами відділу примусов ого виконання рішень департа менту ДВС Міністерства юстиц ії України при виконанні ріш ення Господарського суду м. К иєва за відсутності в їх діян нях складу злочину, передбач еного ст. 364 КК України. В обґрун тування строків звернення за явник послався на те, що копію оскаржуваної постанови отри мав 09.03.2011. Вважає оскаржувану по станову незаконною, просить скасувати прийняте рішення п ро відмову у порушенні кримі нальної справи, а матеріали п овернути до Генеральної прок уратури України для проведен ня додаткової перевірки.

В обґрунтування поданої ск арги заявником зазначається про помилковість висновку п рокурора щодо відсутності в діях службових осіб відділу примусового виконання рішен ь департаменту ДВС Міністерс тва юстиції України при вико нанні наказу Господарського суду м. Києва №18/33 від 11.10.2010. Також заявник зазначає про ненале жне та поверхневе проведення перевірки прокурором його з аяв про злочин, так як прокуро ром не досліджено приводів т а підстав для порушення крим інальної справи, викладених в заявах банку, та не надано пр авову оцінку дій посадових о сіб та керівників відділу пр имусового виконання рішень Д епартаменту ДВС МЮ України. В важає, що було достатньо прив одів та підстав для порушенн я кримінальної справи.

Крім того, банком було надан о достатньо матеріалів на пі дтвердження зловживання слу жбовими особами відділу прим усового виконання рішень деп артаменту ДВС Міністерства ю стиції України владою та слу жбовими повноваженнями.

На виконанні відділу приму сового виконання рішень депа ртаменту ДВС Міністерства юс тиції України знаходиться на каз Господарського суду м. Ки єва № 18/33 від 11.10.2010 виданого на під ставі рішення Господарськог о суду м. Києва від 11.03.2010 по справ і №18/33, про стягнення з ВАТ «Пір еус Банк МКБ» на користь стяг увача 3685000 доларів США. Банком в казане рішення Господарсько го суду м. Києва виконано в пов ному обсязі у добровільному порядку 01.10.2010 шляхом перерахув ання на поточний рахунок стя гувача кредитних коштів у ви гляді третього траншу.

Зважаючи на фактичне, повне , добровільне виконання ріше ння суду, банк направив 02.11.2010 на адресу відділу примусового виконання рішень Департамен ту ДВС МЮ України лист з підтв ердженням повного та доброві льного виконання рішення суд у, а згодом заяву про закінчен ня виконавчого провадження. Однак згідно листа відділу п римусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України виконавче провадження не бу ло закінчене.

Вважає, що головним державн им виконавцем відділу примус ового виконання рішень Депар таменту ДВС МЮ України ОСОБ А_1 та керівництвом вказано го відділу вчиняється зловжи вання своїми службовими повн оваженнями і умисно вчиняють ся дії, спрямовані на подвійн е стягнення з АТ «Піреус Банк МКБ» суми боргу, що завдає пря мих збитків (матеріальної шк оди) АТ «Піреус Банк МКБ». Держ авний виконавець та керівниц тво відділу примусового вико нання рішень Департаменту ДВ С МЮ України не реагують на за конні та обґрунтовані зверне ння банку, не вчиняють належн их виконавчих дій, що свідчит ь про свідоме порушення ними вимог чинного законодавства України, прав АТ «Піреус Банк МКБ» та зловживання своїм сл ужбовим становищем (а.с.1-5)

В судовому засіданні предс тавник ПАТ «Піреус Банк МКБ» вимоги скарги підтримав пов ністю, зіславшись на викладе ні в ній обставини.

Прокурор Іващенко І.А. в суд овому засіданні доводи скарг и не визнала, просила у задово ленні скарги відмовити. Вваж ає, що оскаржувана постанова винесена внаслідок повної о бґрунтованої перевірки, ріше ння за результатами перевірк и прийняте законне за відсут ності підстав до порушення к римінальної справи, а тому ск арга задоволенню не підлягає .

Ознайомившись з наданими с уду матеріалами, на підставі яких прийнято оскаржувану п останову про відмову у поруш енні кримінальної справи, за слухавши пояснення представ ника скаржника, думку прокур ора, вивчивши матеріали скар ги, приходжу до наступних вис новків.

Постановою старшого проку рора відділу представництва при виконанні судових рішен ь Генеральної прокуратури Ук раїни Іващенко І.А. від 04.03.2011 від мовлено у порушенні кримінал ьної справи за фактом зловжи вання службовим становищем с лужбовими особами відділу пр имусового виконання рішень д епартаменту ДВС Міністерств а юстиції України при викона нні рішення Господарського с уду м. Києва, за відсутності в їх діяннях складу злочину, пе редбаченого ст. 364 КК України. (а .м.1-2).

Як вбачається з дати на супр овідному листі Генеральна пр окуратура України направила оскаржувану постанову заявн ику 09.03.2011. (а.с.15) Згідно дати на по штовому штампі скарга на пос танову про відмову у порушен ні кримінальної справи напра влена до суду 15.03.2011. (а.с.19)

За вказаних обставин та вих одячи з положень ст. ст. 99-1, 236-1 КПК України, суд вважає, дану скар гу подану у встановлений зак оном строк.

Відповідно до ст. 236-2 КПК Укра їни, суддя при розгляді скарг на постанову про відмову у по рушенні кримінальної справи , перевіряє виконання вимог с т. 99 КПК України.

Відповідно до ст. 99 КПК Украї ни при відсутності підстав д о порушення кримінальної спр ави прокурор, слідчий, орган д ізнання або суддя своєю пост ановою відмовляють у порушен ні кримінальної справи, про щ о повідомляють заінтересова них осіб, підприємства, устан ови, організації.

Висновок про відсутність п ідстав для порушення криміна льної справи може ґрунтувати ся лише на результатах доста тньої, повної та об'єктивної п еревірки всіх доводів заявни ка.

Ознаками складу злочину, пе редбаченого ст. 364 КК України є зловживання владою або служ бовим становищем, тобто умис не, з корисливих мотивів чи в і нших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, вико ристання службовою особою вл ади чи службового становища всупереч інтересам служби.

Відповідно до ст. 97 КПК Украї ни по заяві або повідомленню про злочин, які повинні відпо відати вимогам ст. 95 КПК Украї ни, прокурор, слідчий, орган д ізнання або суддя зобов'язан і не пізніше триденного стро ку прийняти одне з таких ріше нь:

1. порушити кримінальну спр аву;

2. відмовити в порушенні кр имінальної справи;

3. направити заяву або пові домлення за належністю.

Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про з лочин до порушення криміналь ної справи, така перевірка зд ійснюється прокурором, слідч им або органом дізнання в стр ок не більше 10 днів шляхом від ібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб а бо витребування необхідних д окументів.

Заява або повідомлення про злочин до порушення криміна льної справи можуть бути пер евірені шляхом проведення оп еративно-розшукової діяльно сті.

При розгляді заяви або пові домлення про злочин відповід но до вимог чинного кримінал ьно-процесуального законода вства особою, до компетенції якої належить вирішення пит ання по прийняттю рішень заз начених в ст. 97 ч. 2 КПК України, з ' ясовуються у тому числі й н аступні обставини:

- чи є отримана заява або по відомлення про злочин підста вою для порушення кримінальн ої справи;

- чи містять факти, про які о тримані відомості, ознаки зл очину;

- за якою статтею або сукуп ністю статей може бути квалі фіковано такий злочин;

- чи маються підстави для в ідмови в порушенні криміналь ної справи;

- якими фактичними даними п ідтверджуються зазначені об ставини;

- чи є сукупність відомосте й про злочин достатньою для п рийняття остаточного рішенн я, передбаченого законом.

Скаржник вважає, що поста нова про відмову у порушенні кримінальної справи підляга є скасуванню, але у своїй скар зі скаржник фактично дає ана ліз діям Державного службовц я, в провадженні якого є викон авче провадження.

Як вбачається з наданих д о суду матеріалів, які стали п ідставою для винесення оскар жуваної постанови, при прове дення перевірки прокурором в чинено ряд дій з метою встано влення фактичного існування доказів, які підтверджують р еальність конкретної події з лочину (час, місце, спосіб та і нші обставини здійснення зло чину), а саме: опитано Державно го виконавця, в провадженні я кого перебуває виконавче про вадження (а.м.143-144), досліджено ви конавче провадження, дії дер жавного виконавця у якому ск аржник вважає незаконними (а .м.145-271), направлено доручення до прокуратури Донецької облас ті з приводу опитування пред ставника стягувача за викона вчим провадженням, та отрима но відповідні пояснення (а.м.33 4-336).

Одночасно у оскаржуваній п останові старший прокурор на вів підстави прийняття рішен ня про відмову у порушенні сп рави за статтею, зазначеною с каржником у заяві про злочин , а саме 364 КК України.

У зв' язку з чим, суд вважає , що перевірка обставин, викла дених в заявах представника АТ «Піреус Банк МКБ» про злоч ин проведена повно, старший п рокурор відділу представниц тва при виконанні судових рі шень Генеральної прокуратур и України Іващенко І.А., при ви несенні постанови від 04.03.2011, вик онав вимоги ст. 99 КПК України, а тому висновки про необхідні сть відмови в порушенні крим інальної справи є обґрунтова ними.

У зв' язку з чим, суд вважає , що оскаржувана постанова є з аконною та обґрунтованою, от же заявлені вимоги щодо її ск асування задоволенню не підл ягають.

Відповідно до ст. 236-2 КПК Ук раїни розглянувши скаргу на постанову органу дізнання, с лідчого, прокурора про відмо ву в порушенні кримінальної справи, суддя приймає одне з т аких рішень:

1) скасовує постанову про в ідмову в порушенні справи і п овертає матеріали для провед ення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без зад оволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94 ч.2, 97, 99, 99-1, 236-1, 236-2 КП К України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ПАТ «Піреус Банк МКБ» Цируле вської М.В. на постанову старш ого прокурора відділу предст авництва при виконанні судов их рішень Генеральної прокур атури України Іващенко І.А. ві д 04.03.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи за факто м зловживання службовим стан овищем службовими особами ві дділу примусового виконання рішень департаменту ДВС Мін істерства юстиції України пр и виконанні рішення Господар ського суду м. Києва, за відсут ності в їх діяннях складу зло чину, передбаченого ст. 364 КК Ук раїни- залишити без задоволе ння.

На постанову судді прокуро ром, особою, яка подала скаргу , протягом семи діб з дня її ви несення може бути подана апе ляція до Апеляційного суду м . Києва.

Суддя О. І. Царевич