Рішення

від 13.03.2008 по справі 25/548

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

25/548

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  25/548

13.03.08

За позовом     Спільного підприємства в формі ТОВ "Опалубочні системи АБ  ПАШАЛ"

до                     Дочірнього підприємства "Авіакомпанія "Євролайн"

про                    стягнення 41626,00 грн., -

Суддя  Морозов С.М.

Секретар судового засідання Гулько А.Д.

Представники:

від позивача:  Сайко В.Д. (довіреність №17/2007 від 04.10.2007р.)                                                  

від відповідача:  не з'явився  

             В судовому засіданні 13 лютого 2008 року за згоди представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.          

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача передплати за договором на перевезення вантажу №01/06-07 в розмірі 8000,00 грн., 350,00 грн. збитків та 33276,00 грн. неотриманого доходу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не було виконано своїх зобов'язань за договором на перевезення вантажу №01/06-07.

Відповідач надав відзив на позов, проти задоволення позовних вимог заперечує, та зазначає про наступне: у зв'язку з тим, що у заявці Позивача була вказана тільки вага вантажу та не були вказані габарити, виникли певні труднощі в розміщені вантажу в літак, про що було повідомлено Позивача. Однак від Позивача 12.06.2007 було отримано лист про відмову від послуг Відповідача. Оскільки протягом довгого часу Позивач не міг забрати вантаж, Відповідач змушений був оплачувати послуги митного складу, на якому той зберігався. При цьому Відповідач зазначає, що Договір на перевезення вантажу між сторонами не укладався, тому незрозуміле посилання на нього Позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено усний договір на перевозку вантажу.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України  правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Вчинення відповідного правочину підтверджується рахунком-фактурою № 15 від 30.05.2007, платіжним дорученням № 774 від 05.06.2007, Актом приймання – передачі № 12 від 06.06.2007(належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Вказані докази свідчать про перерахування позивачем Відповідачу попередньої оплати за перевезення вантажу маршрутом Київ –Тбілісі –Київ у сумі 8000,00 грн. та передачу вантажу (а саме елементів опалубки десяти найменувань в загальній кількості 17 штук) представнику перевізника, що доставив товар до Відповідача для здійснення його подальшого транспортування авіатранспортом до Грузії. В матеріалах справи відсутні докази того, що Відповідачем виконане його зобов'язання щодо перевезення вантажу Позивача за маршрутом Київ –Тбілісі –Київ, що сторонами підтверджується та не заперечується.

Таким чином, Позивачем була сплачена попередня оплата за перевезення Відповідачем його вантажу, однак останнім таке перевезення здійснене не було, кошти у сумі 8000,00 грн. Позивачу не повернуті.

В матеріалах справи відсутній належним чином оформлений письмовий договір перевезення вантажу № 01/06-07 від 01.06.2007, на який посилається Позивач в обґрунтування своїх вимог. Надана Позивачем до матеріалів справи копія цього договору не містить необхідних реквізитів, а саме підпису уповноваженої особи Відповідача, та його печатки. А враховуючи заперечення Відповідача щодо факту укладання договору в письмовій формі, наданий Позивачем та зазначений у його заяві Договір №  01/06-07 від 01.06.2007 не є належним доказом та не приймається судом до уваги.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Документи, наявні в матеріалах справи, що свідчать про укладення між сторонами усного договору на перевезення та які надавалися Позивачем Відповідачу, не містять вказівок на строки виконання Відповідачем його зобов'язання. Позивач зазначає, що за усною домовленістю сторін, доставка вантажу мала бути здійснена Відповідачем до 11 червня 2007 року з метою забезпечення його представлення на стенді виставки в м. Тбілісі, яка проходила 14-16 червня 2007 року.  Відповідачем не заперечується факт невиконання зобов'язання щодо здійснення перевезення вантажу Позивача маршрутом  Київ –Тбілісі –Київ у вказаний строк.

У відповідності до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією із сторін друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання у повному обсязі воно припиняється.

Згідно із частиною 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі, договір є розірваним. У відповідності до ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання припиняється з моменту досягнення домовленості про розірвання договору. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, а також той факт, що Відповідачем його зобов'язання за усним договором перевезення вантажу Позивача не виконане повністю, він зобов'язаний повернути Позивачу кошти в сумі 8000,00 грн., сплачені останнім в якості попередньої оплати за перевезення.

Позивач звертався до відповідача з претензією 04.08.2007р. № 91, у якій містилася вимога про повернення йому коштів у сумі 8000,00 грн., проте відповідач зазначену суму  коштів не повернув.

У відповідності до ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов'язання, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін.

В матеріалах справи відсутні докази відповідних домовленостей сторін щодо міри та видів відповідальності за порушення зобов'язання за усним договором перевезення.

Згідно із ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.  У відповідності до ст. 16 ЦК України збитками є: втрати, яких  особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. При визначені неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Позивачем не доведено, що витрати в сумі 350,00 грн., які ним зроблені за транспортування вантажу за маршрутом  вул. Автозаводська.18 –Малинська, 20 –Київська регіональна митниця –Автозаводська, 18 є збитками, що виникли внаслідок невиконання Відповідачем зобов'язання по перевезенню вантажу, через недоведеність фактів здійснення Позивачем цих витрат для відновлення свого порушеного права та їх зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі Позивача. Також Позивачем не доведено віднесення вартості договору поставки на суму 33276,00 грн. до збитків у формі упущеної вигоди, через відсутність доказів вжиття Позивачем заходів для одержання вказаних доходів, доказів реальності їх отримання (шляхом перерахування на рахунок позивача, надання певної суми в забезпечення чи авансу та ін.), доказів неможливості виконати умови договору поставки від 01.06.2007, укладеного з ТОВ „Галеон” іншим способом окрім передачі саме вантажу, який знаходився у Відповідача та в іншому розмірі, невідповідність вартості вантажу та суми заявленої упущеної вигоди, та враховуючи відсутність домовленостей сторін під час укладення усного договору перевезення про строки повернення Відповідачем вантажу Позивача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 101,50 грн., (пропорційно задоволеним вимогам від 416,3 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Авіакомпанія «Євролайн»(ідентифікаційний код №34002152, адреса: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська 7, корп. 1-а, оф. 190) на користь Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Опалубочні системи «Пашал»(ідентифікаційний код №31046475, адреса: 04210, м. Київ, вул. Героїв Сталінграда 18-а, р/р №26002300110246 в Першій КФ АТ ВіЕйБіБанк, м. Київ, МФО 321637) 8000,00  (вісім тисяч) грн. Видати наказ.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Авіакомпанія «Євролайн»(ідентифікаційний код №34002152, адреса: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська 7, корп. 1-а, оф. 190) на користь Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Опалубочні системи «Пашал»(ідентифікаційний код №31046475, адреса: 04210, м. Київ, вул. Героїв Сталінграда 18-а, р/р №26002300110246 в Першій КФ АТ ВіЕйБіБанк, м. Київ, МФО 321637) судові витрати в розмірі 101,50 (сто одну гривню 50 копійок) грн. Видати наказ.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                                          С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 20.03.2008р.