Рішення

від 12.03.2008 по справі 14/18/7139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/18/7139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" березня 2008 р.Справа № 14/18/7139

За позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенюк- Штефанік", м. Красилів   

до громадської організації "Асоціація футбольний клуб "Поділля", м. Хмельницький

про стягнення 40354,18 грн.

                                                                                                      Суддя   Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача:  Франков В. Г. - за дорученням від 11.12.2006 р.

Від відповідача:  не з'явився

Суть спору:          Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 40354,18 грн. за наданні в жовтні 2006р. послуги відповідачу, а саме харчування на суму 23460,68 грн., оренда стадіону на суму 9000,00 грн., проживання в готелі „Парадіс” на суму 6093,50 грн., перевезення футболістів на суму 1800,00 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що протягом жовтня 2006 року спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю „Арсенюк - Штефанік” надавало громадській організаії „Асоціація футбольний клуб „Поділля” послуги, а саме:  харчування футбольної команди на суму 23460,68 грн., оренда стадіону на суму 9000,00 грн., проживання команди в готелі „Парадіс” на суму 6093,50 грн., перевезення футболістів на суму 40354,18 грн. Надіслана відповідачу претензія про оплату наданих послуг залишена відповідачем без реагування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, додатково суду пояснив, що послуги надавались відповідачу на підставі підписаного між сторонами 15.09.2004 року договору, який є чинним на час розгляду справи судом в силу пункту 3.1 цього договору, внаслідок його щорічного продовження. Послуги надавались відповідачу на базі належного позивачу майна, зокрема споруди стадіону „Юність” в м. Красилові  та готельного комплексу „Парадіз” (вул. Грушевського,72), а також транспортом позивача, який має ліцензію на пасажирські перевезення.

        Відповідач  під час нового розгляду справи відзив на позов не подав. З наданих раніше заперечень вбачається, що позов він не визнає, посилається на те, що позивачему у справі СП ТзОВ „Арсенюк-Штефанік” на протязі 2006 року в односторньому порядку складенні акти прийому –здачі виконаних робіт на загальну суму 224000,00 грн.

        Представником ГО АФК „Подділля” акти не підписувалися Білевич С.Л. в трудових відносинах з ГО АФК „Поділля” не перебував і належним чином не уповноважувався підписувати вказані документи. В ГО АФК „Поділля” відсунтні будь-які доручення на Білевича С.Л.

        Розгядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем 15.09.2004р. укладено договір, який за своєю правовою природою є комплексним договором. Так визначаючи предмет договору сторони зазначили: „Підприємство (СП ТзОВ „Арсенюк-Штефанік”) надає в найм, а клуб приймає у строкове платне користування необхідну матеріально-технічну базу з метою популяризації аматорського та професійного футболу, подальшого розвитку дитячого та юнацького футболу серед населення області, регіону та України”.

Домовляючись про права та обов'язки сторін сторони в пункті 2 договору передбачили:

„Підприємство зобов'язується :

2.1.1 Надавати «Клубу»право користування футбольними полями, іншими спортивними спорудами, які необхідні для підготовки спортсменів.

2.1.2 Забезпечити повноцінне та якісне харчування та проживання для гравців «Клубу»у готельному комплексі підприємства.

2.13 Забезпечити своєчасні перевезення, надавати інші послуги, необхідні для повноцінного тренувального процессу.

2.2.       «Клуб»зобов'язується:

2.2.1  Своєчасно та в повному обсязі проводити оплату по даному договору в розмірі 70 000 гривень щомісяця, із них:

- харчування 22 000 грн;

- проживання та перевезення 28 000 грн;

- забезпечення тренувального процесу (оренда 2-х полів на стадіоні «Юність» та спортивного комплексу) 20 000 грн.

2.2.2 Приймати участь в модернізації спортивної бази.

         Згідно п.  3. Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2004 р. Договір продовжується щорічно на тих самих умовах, у випадках якщо жодна з Сторін не зробить заяви про своє бажання розірвати договір за 15 днів до закінчення строку дії договору.

Умови договору діють на протязі строку дії договору.

Зміни чи розірвання договору здійснюються за взаємною згодою Сторін. Зміни та доповнення розглядаються Сторонами на протязі 20 днів. Одностороння відмова від виконання умов договору чи внесення змін не допускається.

Договір може бути розірвано за вимогою однієї з Сторін, за рішенням суду у випадках

передбачених чинним законодавством.

Даний договір у встановленому ним порядку, чи в порядку визначеному ст. 188 ГК України не розірвано, а тому він був чинний для сторін і в 2005 та 2006 році.

Позивач стверджує, що на виконання умов саме даного договору протягом жовтня 2006 року спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю „Арсенюк - Штефанік” надавало громадській організаії „Асоціація футбольний клуб „Поділля” послуги, а саме харчування на суму 23460,68 грн., оренда стадіону на суму 9000,00 грн., проживання в готелі „Парадіс” на суму 6093,50 грн., перевезення футболістів на суму 1800,00 грн.

Всього за жовтень 2006 року було надано послуги на загальну суму 40354,18 грн.  

Підтвердженням цього є складська накладна № 0303/1 від 31.10.2006 року та акти прийому-здачі виконаних робіт з використання  спортивно-тренувальної бази, надання послуг по проживанню у готелі та перевезенню футболістів.

Судом враховується те, що з наданих позивачем документів вбачається, що позивач надавав відповідачу послуги виключно з використанням належного йому майна. Так послуги з оренди спортивно-тренувальної бази з трав'яним покриттям надавались в місті Красилів на базі стадіону „Юність” належного позивачу на підставі договору купівлі-продажу  від 20.10.2000р.

Перевезення футболістів від місця проживання до стадіону та в зворотному напрямку здійснювались належним позивачу автотранспортом. При цьому він має ліцензію  на право надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування № ліц.114201 від 08.06.2006р. зі строком дії до 07.06.2011р.

Проживання футболістів позивач забезпечував в належному йому на праві власності готелі. (Свідоцтво про право власності від 02.10.1998р.).

Дані послуги підтверджені актами від 30.10.2007р., які оцінюються судом як належний доказ їх  надання. Доводи відповідача щодо підписання актів не уповноваженою особою Білевичем С.М. судом до уваги не приймаються з огляду на те, що згідно чинного трудового законодавства визначальним моментом при прийнятті на роботу може бути не лише факт видачі відповідного наказу керівника, а й фактичний допуск працівника до роботи (ч.4 ст. 24 Кодексу законів про працю України). Його підпис скріплено печаткою, що є додатковим доказом наділення Білевича С.М. повноваженнями на підписання актів.

Позивач стверджує, що послуги з харчування футбольної команди надавались в місці проживання команди, тобто в готелі Парадіс”. Можливість надання таких послуг позивачем підтверджено Сертифікатом відповідності № 409365. В якості доказу надання зазначених послуг позивач зазначає складську накладну від 31.10.2006р. № 0303/1, а також поденні забірні листи за жовтень 2006 року. Дані документи з врахуванням положень щодо належності та допустимості доказів судом оцінюються критично, з огляду на те, що вони підписані невстановленими особами за відсутності підтверджених повноважень на прийняття послуг з харчування команди, особливо що стосується узгодження вартості цих послуг. Так з огляду на умови договору вартість цих послуг не повинна перевищувати 22 000 грн.

 Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

 Відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

 Згідно п.4. Прикінцевих положень Господарського кодексу України, кодекс застосовується до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності цими положеннями.

   Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

   Згідно до ст. 193 ГК України суб'єкти  господарювання та інші учасники господарських  відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання  належними чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

   Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту  або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язані встановлений строк  його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк.

Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України ст.ст. 526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу  України, -

вирішив:

Позов спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенюк- Штефанік", м. Красилів до громадської організації "Асоціація футбольний клуб "Поділля", м. Хмельницький про стягнення 40354,18 грн. задовольнити частково.

        Стягнути з громадської організації „Асоціація футбольний клуб „Поділля” м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 73 (код 25890176) на користь спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю „Арсенюк –Штефанік” м. Красилів, вул. Грушевського, 146 (р/р 26009000090001 філія АКБ „Надра”, м. Хмельницький МФО 315137, код 21349824) 16893,5 заборгованості, 169,49 грн. витрат по оплаті державного мита та 49,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.       

        Видати наказ.

                              Суддя