Рішення

від 18.02.2008 по справі 29/686

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

29/686

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  29/686

18.02.08

За позовом     Відкритого акціонерного товариства "Донбасспромхіммонтаж"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрремстрой"

про                    стягнення 48647,46 грн.

Суддя  Усатенко І.В.

Представники :

Від позивача:       Єфремов В.Ю. (довіреність від 25.12.2007р.)

Від відповідача:   не з'явились

В судовому засіданні 18.02.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про примусове стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за термін прострочення виплати боргу, а також 3% річних та простроченої суми у розмірі 48647,46 грн.

Позивач подав додаток до позовної заяви, в якому просить суд  стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за термін прострочення виплати боргу, а також 3% річних та простроченої суми у розмірі 46 494, 21 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 38 від 28.09.2006р.. На виконання умов договору позивач виконав роботи на загальну суму 54 283, 20 грн. Відповідач взяті на себе зобов'язання виконав не в повному обсязі, заборгованість  складає 42 685, 60 грн..

За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості з урахуванням 3% річних, індексу інфляції.     

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду у справі № 29/686 не виконав, поважних причин такого невиконання суду не навів. Позовна заява, ухвали суду направлені відповідачу за  юридичною адресою (згідно довідки ЄДРПОУ). Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва , -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2006р. між Закритим акціонерним товариством «Донбаспромхіммонтаж»(власник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрремстрой»(замовник) укладено договір № 38, згідно умов якого  власник зобов'язаний надати послуги вантажопідємним механізмом та автотехнікою за заявкою Замовника,  азамовник зобов'язаний використовувати вантажопідємні механізми та автотехніку для виробництва робіт згідно правил безпеки.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

На виконання умов договору позивач надав послуги на загальну суму 54283,20 грн. згідно податкових накладних № 165 від 30.11.2006р. на загальну суму 298,80 грн., № 212 від 27.12.2006р. на загальну суму 17504,40 грн., № 28 від 31.01.2006р. на загальну суму 8121,60 грн., від 31.03.2007р. № 89 на загальну суму 2572,80 грн., № 124 від 30.04.2007р. на загальну суму  9004,80 грн., № 146 від 31.05.2007р. на загальну суму 8522,40 грн., № 181 від 30.06.2007р. на загальну суму 7959,60 грн.

Позивач виставив рахунки № 165 від 30.11.2006р. на загальну суму 298,80 грн., № 201 від 27.12.2006р. на загальну суму 17504,40 грн., № 36 від 31.01.2007р. на загальну суму 8121,60 грн., від 31.03.2007р. № 51 на загальну суму 2572,80 грн., № 70 від 30.04.2007р. на загальну суму  9004,80 грн., № 94 від 31.05.2007р. на загальну суму 8522,40 грн., № 241 від 30.06.2007р. на загальну суму 7959,60 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору оплата послуг власника вантажопідємних механізмів та автотехніки проводиться замовником з моменту фактичного надання послуг не пізніше 5 –го числа місяця наступного за звітним, на підставі рахунків власника шляхом перерахування грошових сум на рахунок власника.

Відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти  згідно платіжних доручень від 21.05.2007р. № 93  на суму 3000,00 грн., від 20.03.07 № 51  на суму 8298,80 грн.  Також, позивач зазначає про перерахунок відповідачем 298,80 грн. Всього на загальну суму 11597,60 грн..

Відповідач належних доказів в спростування доводів позивача не надав.  

Таким чином сума боргу, заявлена до стягнення з відповідача складає 42 685, 60 грн. та є обґрунтованою.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До    виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,   враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.           Порушення зобов'язань  є  підставою  для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказані положення закону передбачають нарахування трьох процентів річних на суму заборгованості, однак позивачем зазначену суму розраховано з урахуванням вже нарахованих інфляційних збитків.

За таких обставин обґрунтованою визнає суд  суму стягнення 950, 78 грн. трьох процентів річних, що розрахована виходячи із суми основного боргу в розмірі 42 685, 60 грн..

Сума інфляційних збитків в розмірі 2 454, 41 грн. визнається судом обґрунтованою та відповідно підлягає стягненню на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення  грошових коштів  обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

В зв'язку з частковим задоволенням позову, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 486, 47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам, а саме в сумі 598, 73 грн..

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд міста Києва, -  

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррембуд»(01033,  м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 14, оф. 39 код ЄДРПОУ 32821618, п/р № 26002010051701 в АКІБ «УкрСибБанк»м. Харків, МФО 351005, з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення)  на користь Відкритого акціонерного товариства «Донбаспромхіммонтаж»(84112, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Чубаря, 4, код ЄДРПОУ 24453447, п/р №2600274620013 в Краматорській ФЗАТ «Приватбанк»м. Краматорськ МФО 335548) заборгованості у розмірі 46 090, 79 грн., в тому числі 42 685, 60 грн. (сорок дві тисячі шістсот вісімдесят п'ять гривень 60 копійок) основного боргу, 2 454, 41 грн. (дві тисячі чотириста п'ятдесят чотири гривні 41 копійку) інфляційних збитків, 950, 78 грн. (дев'ятсот п'ятдесят гривень 78 копійок) трьох процентів річних.  

В іншій частині в позові відмовити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррембуд» (01033,  м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 14, оф. 39 код ЄДРПОУ 32821618, п/р № 26002010051701 в АКІБ «УкрСибБанк»м. Харків, МФО 351005, з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення)  на користь Відкритого акціонерного товариства «Донбаспромхіммонтаж»(84112, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Чубаря, 4, код ЄДРПОУ 24453447, п/р №2600274620013 в Краматорській ФЗАТ «Приватбанк»м. Краматорськ МФО 335548)  598 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                        Усатенко І.В.

                                                                         17.03.2008