Рішення

від 28.02.2008 по справі 5/349-07-8684

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/349-07-8684

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" лютого 2008 р.Справа  № 5/349-07-8684

За позовом: Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси”, м. Одеса

до відповідача: Державного підприємства „Одеський державний цирк”, м. Одеса

про спонукання укладання пункту та додатку до договору

           Суддя           Могил С. К.

Представники:  

Від позивача: Піщемуха Н. В., на підставі довіреності.

Від відповідача: Вєтроумов Г. В., на підставі довіреності.

Суть спору: Комунальне підприємство „Теплопостачання міста Одеси” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства „Одеський державний цирк” про спонукання укладання пункту та додатку до договору.

З урахуванням обставин встановлених у ході судового розгляду справи, позивачем до суду було заявлено клопотання про поновлення пропущеного двадцятиденного терміну для подання розбіжностей.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.01.2008 року строк розгляду справи було продовжено на один місяць до 28.02.2008 року.   

Відповідачем було надано до суду відзив на позов №10 від 27.01.2008 року відповідно до якого відповідач позовні вимоги позивача не визнав та просив суд у задоволенні позову відмовити на підставі доводів та заперечень викладених у відзиві.

В процесі розгляду справи представниками сторін по справі до суду були подані додаткові документи, які у судових засіданнях судом були прийняті, розглянуті та залучені до матеріалів справи у якості документальних доказів.

Розглянув матеріали справи, вислухав представників сторін суд встановив:

Позивач, з метою встановлення між ним та відповідачем господарсько –договірних зобов'язань надав відповідачу проект договору № 2142 з додатками про постачання теплової енергії. У відповідності до п. 5 ст. 181 Господарського кодексу України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Матеріалами справи підтверджено, що договір було підписано відповідачем з протоколом розбіжностей та разом з супровідним листом від 24 жовтня 2007 року №70 надано позивачу (фактично отримано позивачем згідно відмітки позивача 29.10.2007 року).  

Як вказано у позові, позивач не може погодитись та відхиляє пропозиції відповідача повністю на підставі доводів викладених у позовній заяві.

У відповідності з п. 1 ст. 179 Господарського кодексу України майново –господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими  суб'єктами –юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько –договірними зобов'язаннями. Крім того, п. п. 4, 7 ст. 179 Господарського кодексу України встановлено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь –які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно –правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності з п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому слід зазначити, що відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За своїм змістом договір встановлює умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 7 ст. 181 Господарського кодексу України встановлено, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона –виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Як встановлено судом, відповідач відхилив пропозиції позивача щодо укладання договору шляхом надання протоколу розбіжностей, відповідно до якого окремі положення договору були викладені у іншій редакції ніж запропонована позивачем. З матеріалів справи та позову видно, що протокол розбіжностей разом з договором позивачем було отримано 29.10.2007 року.  

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з відповідним позовом, щодо отриманих розбіжностей до запропонованої їм редакції договору про постачання теплової енергії, звернувся до господарського суду Одеської області 28.11.2007 року, про що свідчіть відмітка канцелярії суду. Відповідно до ч. 4 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Таким чином, судом зроблено висновок про те, що позивачем не було дотримано строку який встановлено п. 7 ст. 181 Господарського кодексу України, а тому договір від 01 жовтня 2007 року №2142 про постачання теплової енергії є укладеним між сторонами по справі з урахуванням пропозицій викладених відповідачем у протоколі розбіжностей.

Доводи позивача викладені у позові та його заява про поновлення пропущеного строку судом повністю відхиляються, оскільки є необґрунтованими не підтвердженими документальними доказами та такими, що спростовуються матеріалами справи. Разом з тим слід зазначити, що надані до суду технічні умови від 21.06.1961 року №639, щодо балансової належності частини теплотраси відповідачу, на даний час є недійсними в зв'язку з закінченням терміну їх дії встановленого терміном в один рік, а від тим не можуть бути належним доказом в розумінні ст. ст. 32 –34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані документальні докази та доводи сторін викладені у судових засіданнях в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Судові витрати віднести на рахунок позивача у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32- 33, 36, 44, 49, 69, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення підписано 03.03.2008 року.

          Рішення суду набирає чинності в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                               С.К. Могил