Рішення

від 25.02.2008 по справі 31/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/19

25.02.08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-канадське спільне підприємство   "Інтерпроект", м.Київ

до                  Дитячої картинної галереї  м. Києва  

про               стягнення 202793,16 грн.

Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача      Дейнека В.М. - пред. по довір.

Від відповідача  Курбаль Л.І. - пред. по довір.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 202793,16 грн. за виконані проектно-пошукові  роботи згідно умов укладеного Договору № 58  від 20.10.1992 р. та Додаткової Угоди  від 05.12.2000р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником , умов оплати та узгодженого порядку проведення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2007 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 23.01.2008 р.

В подальшому у судових засіданнях оголошувались перерви ,оскільки під час судового дослідження обставин справи виникла необхідність у з'ясуванні питання щодо джерел фінансування проектно-пошукових робіт та проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував посилаючись на порушення терміну виконання робіт та після проведення звірки та перевірки контролюючими органами , які визнали наявність кредиторської заборгованості  визнав повністю вимоги позову.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору  по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами був укладений договір № 58 від 20.10.92р. за умовами якого  позивач взяв на себе зобов'язання виконати проектно –пошукові  роботи а за умовами додаткової угоди виконати власними і залученими силами і матеріалами ремонтно - будівельні роботи по реконструкції комплексу , а відповідач ,як замовник , зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Вартість робіт відповідно  до Договору та додаткових умов орієнтовано становила  276,4 тис грн. Остаточну  вартість робіт сторони передбачили таким чином , що вона  може  підлягати  коригуванню відповідно зі зміною цін на матеріали (п. 2.1. Договору) чи з урахуванням додаткових об'ємів  робіт .Сторони передбачили можливість внесення змін до договірної ціни та зумовили , що  оплата здійснюється по факту виконаних робіт.

          Відповідно до об'ємів виконаних робіт сторонами були підписані Акти виконання  робіт . До матеріалів справи залучено копії Актів прийомки виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 . кожний із яких був підписаний обома сторонами  без будь-яких зауважень з боку замовника і підписи відповідальних осіб сторін засвідчено відбитками діючих печаток юридичних осіб.

          Також сторонами були підписані Акти приймання виконаних робіт та Акт звірки взаєморозрахунків за період 2001-2008 рр. від 04.02.2008р. яким засвідчується  факт наявної заборгованості і проведені розрахунки за весь період дії договору та додаткової угоди.

          На виконання умов Договорів позивачем були виконані ремонтні роботи приміщень, що підтверджується підписаними  Актами  звіряння розрахунків та перепискою між сторонами. Ці обставини не заперечуються та були  підтверджені  відповідачем у відзиві на позовну заяву.

          Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору здійснив часткову оплату за виконані роботи лише  у розмірі 73 618,43  грн., що підтверджується банківськими виписками, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договорами на виконання ремонтних робіт на день розгляду справи обліковується у розмірі 202 793,16  грн.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

          Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

           У відзиві на позовну заяву відповідач по суті не заперечує проти задоволення позовних вимог в частині сплати вартості робіт за Договором , оскільки, на думку відповідача, причиною несвоєчасного виконання робіт та проведення розрахунків були поважні причини –відсутність коштів  виділених на об'єкт .

Суд  визнає  доводи сторін   доведеними та обґрунтованими, а тому вони приймаються судом при обрахуванні залишкової суми боргу за виконані роботи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку не спростував розміру заявлених  вимог, то  за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та   таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача .

Відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

          Керуючись ст. ст., 610, 611, 612, 625, 837, 854 ЦК України, ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82 –85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

                                               ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дитячої картинної галереї м. Києва ( 01024, м. Київ, вул. Шовковична,17 код ЗКПО 05274498) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-канадське спільне підприємство «Інтерпроект»(юр.адреса: м. Київ, бул. Л.Українки, 26 або 01034, вул. Малопідвальна, 12/10 оф. 3, ЗКПО 14275893) заборгованість у сумі 202 793 (двісті дві тисячі сімсот дев'яносто три )грн.16 коп. та судові витрати 2 027,93  грн. держмита та 118 грн. витрат на ін форм послуги.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                       Н. І. Качан