Рішення

від 03.03.2008 по справі 17/224-07-8855

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/224-07-8855

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" березня 2008 р.Справа  № 17/224-07-8855

За позовом:   Всеукраїнської благодійної організації „Всеукраїнська мережа людей,

                       які живуть з ВІЛ/СНІД”;

до  відповідача: Дочірнього підприємства „База відпочинку” відкритого акціонерного

                       товариства „Пресмаш”;

про стягнення  заборгованості  в сумі 185500 грн.

                                     Суддя           Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача:       Дєхтяренко Ю.О. - повірений;

Від відповідача:   не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:  позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 185500 грн.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча судом на його юридичну адресу неодноразово направлялися ухвали суду, з зазначенням часу та місця проведення судового засідання, письмовий відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

23 травня 2007 року між Всеукраїнською благодійною організацією „Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД” (надалі „позивач”) та Дочірнім підприємством „База відпочинку” ВАТ „Пресмаш” (надалі „відповідач”) було укладено договір про надання послуг. За умовами цього договору відповідач взяв на себе зобов'язання надати позивачеві ряд послуг по комплексній організації та забезпеченню тренінгу „Літня школа батьківства”, який проводиться в рамках реалізації проекту „Забезпечення догляду та підтримки людей, які живуть з ВІЛ/СНІД” Національної програми „Подолання епідемії ВІЛ/СНІД в Україні”, яка була затверджена Кабінетом Міністрів України 12 травня 2005 року. Послуги, згідно з п. 1.1. Договору мали надаватися з 04 по 18 серпня 2007 року у вигляді забезпечення харчуванням учасників тренінгу, забезпечення проживанням учасників тренінгу на території бази відпочинку в с. Грибівка, Одеської області та перевезення учасників до місця проведення тренінгу.

Виконуючи умови Договору, зокрема п.3.3, позивачем було здійснено передплату шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок відповідача на суму 185 500 (сто вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот ) гривень 00 коп., що підтверджує платіжне доручення № 958 від 30.05.2007 року. Дані кошти є доповненням до державних асигнувань та видатків, які направлені на виконання Національної програми „Подолання епідемій ВІЛ/СНІД в Україні”, затвердженої Кабінетом Міністрів України 12.05.2005 року.

02.08.2007р. листом №37 було відповідач  повідомив позивача  про те, що в наслідок з перебоями електроенергії (поломка трансформаторної підстанції) та поломкою водяних напірних веж, ДП „База відпочинку ”ВАТ „Пресмаш ”не може належним чином надати високу якість обслуговування відпочиваючиз з 04 по 06 серпня 2007року, однак з такими умовами позивач не міг погодитись, так як проведення тренінгу „Літня школа батьківства” було заздалегідь заплановано в графіку роботи організації, окрім того, позивачем було проведено ряд підготовчих процедур та здійснено закупівлю залізничних квитків для всіх учасників тренінгу з різних міст України, які через сезон літніх відпусток обміняти на нові було технічно неможливо.

Зазначені обставини спонукали Всеукраїнська благодійна організація „Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД” звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вхід.№11513 від 04.02.2007р.) про стягнення з ДП „База відпочинку” ВАТ „Персмаш” 185500 грн.   

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.12.2007р. порушено провадження у справі №17/224-07-8855 за позовом Всеукраїнської благодійної організації „Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД” до ДП „База відпочинку” відкритого акціонерного товариства „Пресмаш” про стягнення 185500 грн.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків  є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.  

У відповідності зі ст.204 ЦК України  договори укладені між сторонами по справі, як  цивільно-правові  правочини  є правомірними  на час розгляду справи, оскільки  їх  недійсність прямо не встановлено законом, та  вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами  мають  виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003 р. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Згідно з ст.174 ГК України, господарські зобов'язання виникають із господарських договорів Відповідно до ст.179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання... юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договорними зобов'язаннями.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.188 ГК України, ст.651 ЦК України, зміна... господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Дослідивши умови договору про надання послуг, суд дійшов висновку, що по своїй правовій природі названий договір є договором підряду та правовідносини, які виникли внаслідок укладання цього договору, повинні регулюватися Главою 61 Цивільного кодексу України.

Так розглядом матеріалів справи встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг від 23.05.2007р., відповідно до п. 1.1 якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання надати наступні послуги по комплексній організації та забезпеченню тренінгу „Літня школа батьків” 04-18 серпня 2007 року с. Грибівка, Одеської області: забезпечення харчування учасників тренінгу, забезпечення проживання учасників тренінгу, перевезення часників до місця проведення тренінгу.

Позивачем на виконання умов договору на користь відповідача по справі було здійснено передплату у розмірі 185500 грн., що підтверджується платіжним дорученням №958 від 30.05.2007р.

Як передбачено умовами укладеного договору, а саме п. 1.1 вищеназвані послуги повинні були бути надані відповідачем з 04.08.2007р. по 18.08.2007р.

Однак, відповідач повідомив позивача своїм листом від 02.08.2007р., що визначені в договорі послуги пов'язані з проведенням тренінгу зможуть бути проведені належним чином, лише з 06.08.2008р., у зв'язку з перебоями електроенергії, пов'язаних з поломкою трансформаторної підстанції та поломкою водяних напірних веж.

Позивача обставини викладені у листі від 02.08.2007р. не задовольнили, у зв'язку з тим, що позивачем було проведено ряд підготовчих процедур та здійснено закупівлю залізничних квитків для всіх учасників тренінгу з різних міст України, які через сезон літніх відпусток обміняти на нові було технічно неможливо, внаслідок чого останній направив листа, з вимогою повернути йому в 15-ти денний строк грошові кошти, які позивачем були перераховані в якості передоплати.

В наданих суду усних поясненнях та з наявного в матеріалах справи листа позивача від 03.08.2007р. вих.№336 мова йдеться про те, що 31.01.2007р. позивач провів цілу низку телефонних переговорів, щодо виконання сторонами своїх зобов'язань, але керівництво ДП „База відпочинку” ВАТ „Персмаш” в особі в.о. Мамонтенко І.П. не надало чіткої відповіді щодо спроможності виконання умов договору, у зв'язку з відсутністю грошових коштів для забезпечення належного рівня надання послуг з проживання та харчування учасників тренінгу.

Крім цього, у названому листі позивач зазначає, що 02.08.2007р. працівники позивача прибули до с. Грибівка на територію бази відпочинку з метою врегулювати ситуацію, яка виникла по обставинам викладеним вище, однак директором Мамотенко І.П. в усні формі було повідомлено про відмову від виконання умов договору.

Однак ці доводи позивача  не були доведені в ході розгляду справи належними доказами, оскільки лист , на який посилається позивач  за своїм змістом не є односторонньою відмовою відповідача від своїх зобов'язань за договором та усі вищезазначені обставини стосовно ухилення відповідача від виконання своїх зобов'язань позивачем не підтверджені жодним доказом та не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Крім цього, позивачем  взагалі не  доведено суду  реальність своїх намірів на виконання умов договору а саме, програми тренінгу, списків осіб, які  повинні були приймати участь у тренінгу „Літня школа батьків”, також не надано суду ні копій залізничних квитків, на підставі яких позивач не мав змоги приїхати на декілька днів пізніше, ні свідомостей щодо того, що база відпочинку не приймала відпочиваючих у термін з 04 по 18 серпня 2007р.,  ні будь-яких інших доказів, які б свідчили про порушення відповідачем умов договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до вимог ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.  

            Порушення боржником умов, погоджених сторонами в договорі, є цивільним правопорушенням, оскільки ст. 629 ЦК  України  встановлює, що договір є обов'язковим  для виконання його сторонами. Порушення зобов'язання має єдину ознаку, якою є протиправність. За наявності цієї ознаки з метою покладення на боржника відповідальності кредитор має довести наявність шкідливих наслідків правопорушення. Якщо вони є, суд повинен  встановити наявність причинного зв'язку між  цільним правопорушенням і шкідливими наслідками, що виникли, якщо такі обставини встановлені, можливе з точки зору матеріального права пред'явлення відповідної вимоги до боржника, у тому числі в суді.

Таким чином, суд дійшов висновку, що  позивачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України не підтверджені та не доведені суду обставини, на які вони посилається у своїй позовній заяві.

Так, навпаки з єдиного наданого позивачем листа відповідача від 02.08.2007р., судом вбачається, що відповідач не відмовився від виконання взятих на себе по укладеному договору зобов'язань, а лише просив перенести початок виконання своїх зобов'язань на 2 дні, тобто з

4-го серпня на 6-те серпня 2008 року.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 847 ЦК України, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника:  про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.  

Пунктом 2.3 укладеного договору передбачено, що відповідач має право висловлювати свої побажання та зауваження до роботи замовника, які для останнього є обов'язковими.

Враховуючи викладене, керуючись ст.11, 204, 526, 525, 847 ЦК України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог Всеукраїнської благодійної організації „Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД” слід відмовити повністю за недоведеністю вини відповідача та відсутністю правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу   покласти на позивача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 04.03.2008р.      

Суддя                                                                                       Зуєва Л.Є.