Рішення

від 13.03.2008 по справі 35/560-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/560-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2008 р.                                                            Справа № 35/560-07

вх. № 12791/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Кравцова Н. И.

Відповідач - Плуженко   

розглянувши справу за позовом ВАТ "Нептун"  

до  ТОВ "Уркметелеком", м. Харків  

про стягнення 206478,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь заборгованість в сумі 137994,26 грн., інфляційні в сумі 7564,90 грн., пеню в сумі 67108,50 грн., 3% річних в сумі 1375,72 грн., а також віднести на нього свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В подальшому позовні вимоги, позивачем були уточнені, і розгляд справи продовжується з їх урахуванням.

Представники сторін в судовому засіданні звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судовому засіданні проти позову заперечує, надав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення по суті кримінально справи. Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, відповідачем не надано документального та нормативного обгрунтування того, яким чином кримінальна справа пов"язана з даною справою і як розслідування та розгляд зазначеної кримінальної справи може вплинути на розгляд справі №35/560-07.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що 21.03.08р. між сторонами укладено договір поставки № 27, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов"язання поставити товар (чорний та кольоровий метал) згідно специфікацій № 1 та №2, а відповідач прийняти та сплатити його вартість.

Відповідно до п.3.1. Договору, відповідач здійснює оплату в розмірі 30 % від вартості продукції, протягом 3 календарних днів з моменту укладання договору. Остаточний розрахунок за Договором здійснюється відповідачем протягом 120 календарних днів з моменту поставки продукції.

Позивач свої зобов"язання за Договором № 27 від 21.03.07р. виконав в повному обсязі, що підтверджується рахунками-накладними №46/11 від 23.03.07р., №46/12 від 03.04.07р., №4613 від 03.04.07р., №46/14 від 03.04.07р., №46/15 від 03.04.07р., №46/16 від 03.04.07р. та №46/17 від 03.04.07р. Відповідач отримав товар, але його вартість сплатив лише частково в сумі 30875,00 грн.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем складає 130429,36 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими, доведеними документально та підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 137994,26 грн.

Правові наслідки за порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п.3.5. Договору №27 від 21.03.07р. при затримці оплати за отриманий товар відповідач сплачує позивачу у розмірі 0,4% від суми заборгованості за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Перевіривши розрахунок пені наданий позивачем та враховуючи те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 11419,34 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 2113,69 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 2065,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки позивачем не надано документального та нормативного обгрунтування того, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, ч.2 ст. 625, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -   

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметелеком" (61009, м.Харків, вул. Балакєєвська, 25, п/р 26000301124300 в ВАТ "Реал Банк" м.Харкова, МФО 351588, ЄДРПОУ 34331299) на користь Відкритого акціонерного товариства "Нептун" (65031, м.Одеса, вул.Промислова, 28, п/р 26006301252980 в ФАКБ "Інвемтбанк", МФО 328094, ЄДРПОУ 20982887) 137994,26 грн. заборгованості, 11419,34 грн. пені, 2113,69 грн. три відсотки річних, 2065,00 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення підписане 17.03.08р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.