Рішення

від 17.03.2008 по справі 34/639

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/639

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  34/639

17.03.08

За позовомНаціональної телерадіокомпанії України

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Телефортуна, ЛТД»

простягнення 18 098,94 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники:

від позивача –Войтенко М.М. (довіреність № 8-01-16/754 від 03.03.2008);

від відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Національна телерадіокомпанія України (далі –Позивач) звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телефортуна, ЛТД»(далі –Відповідач) про стягнення 17 742,58 грн. заборгованості за надані технічні послуги, 90,36 грн. інфляційних втрат, 266 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання технічних послуг № 140-26 від 30.01.2006, укладеного між Позивачем та Відповідачем, (далі –Договір) щодо оплати згідно з пунктом 4.1 Договору вартості наданих технічних послуг.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, а також ухвали про відкладання розгляду справи були надіслані на юридичну адресу Відповідача: 01001, м. Київ, вул. Софійська, 23, кв. нежил зазначену в позовній заяві, його реєстраційних документах та Довідці Головного управління статистики у м. Києві, виданої станом на 11.02.2008.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарсько процесуального кодексу України (далі –ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:  

30.01.2006 між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Позивач (Виконавець) зобов'язується надавати Відповідачу (Замовнику) технічні послуги для проведення зйомок телевізійних програм під назвою «Телефортуна»на умовах даного Договору.

Відповідно до пункту 4.1 Договору Замовник зобов'язується оплачувати технічні послуги упродовж п'яти робочих днів з моменту підписання підсумкового акта на підставі рахунків-фактур Виконавця шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок останнього.

Згідно з пунктом 5.1 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за даним Договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

30.01.2006 Позивач та Відповідач уклали додаток № 1 до Договору, у якому визначили, що вартість технічних послуг становить, а саме: студія апаратно-студійного блоку АСД-2, 1 зміна (8 годин) –1 890 грн.; технічна апаратна АСБ-2, 1 година –926,35 грн.; технічна апаратна АСБ-2 (світло-монтажні репетиції), (1 година х 0,05 коеф.) –926,35 грн. Зазначена вартість технічних послуг підлягає збільшенню на суму ПДВ.

30.01.2006 Позивач та Відповідач уклали додаток № 2 до Договору, у якому визначили обсяги та графік надання технічних послуг.

29.12.2006 Позивач та Відповідач уклали додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої пролонгували термін дії Договору до 31.12.2007.

22.01.2007 Позивач та Відповідач уклали додаток № 2 до Договору, у якому визначили обсяги та графік надання технічних послуг.

22.01.2007 Позивач та Відповідач уклали додаток № 3 до Договору, у якому визначили, що вартість технічних послуг становить, а саме: студія апаратно-студійного блоку АСД-2, 1 зміна (8 годин) –2 000 грн.; технічна апаратна АСБ-2, 1 година –1 068,58 грн.; технічна апаратна АСБ-2 (світло-монтажні репетиції), (1 година х 0,05 коеф.) –1 068,58 грн. Зазначена вартість технічних послуг підлягає збільшенню на суму ПДВ.

22.01.2007 Позивач та Відповідач уклали додаток № 2 до Договору, у якому визначили нові реквізити Позивача, а також зазначили, що у зв'язку із зміною тарифів на технічні послуги, перелік та вартість технічних послуг за Договором визначається в додатку № 3 до Договору.

На виконання вказаного Договору, Позивач надав технічні послуги, а Відповідач їх прийняв, що підтверджується актом виконаних робіт до Договору від 01.06.2007 на суму 17 742,58 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідно до пункту 4.1 Договору Відповідач повинен був здійснити оплату вартості наданих технічних послуг у сумі 17 742,58 грн., в строк до 08.06.2007

Проте, Відповідач, як у встановлений пунктом 4.1 Договору строк так і на дату судового розгляду, свого зобов'язання щодо оплати вартості наданих технічних послуг у сумі 17 742,58 грн. не виконав.

Відтак, позовна вимога про стягнення з Відповідача 17 742,58 грн. боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних втрат та 3% річних підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком Позивача в сумі 90,36 грн. інфляційних втрат та 266 грн. 3% річних. Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та умовам Договору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 611, 612, 625 ЦК України, статтями 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телефортуна, ЛТД»(01001, м. Київ, вул. Софійська, 23, кв. нежил, ідентифікаційний код 30109224, р/р 26009012722686 в філії ВАТ «Укрексімбанк»м. Києва, МФО 380333, а у випадку відсутності коштів із будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Національної телерадіокомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42, ідентифікаційний код 23152907, р/р 35210018000821; р/р 35223016000821 в УДК у Шевченківському районі ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019) 17 742 (сімнадцять тисяч сімсот сорок дві) грн. 58 коп. боргу,  266 (двісті шістдесят шість) грн. 3% річних, 90 (дев'яносто) грн. 36 коп. інфляційних втрат, а також 180 (сто вісімдесят) грн. 99 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його прийняття.

СуддяСташків Р.Б.