Рішення

від 18.02.2008 по справі 29/723     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

29/723     

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  29/723

18.02.08

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксоптика холдінг"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Ком"

про                    стягнення 11841,14 грн.

Суддя  Усатенко І.В.

Представники :

Від позивача:       Висоцька Н.О. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача:   не з'явились

В судовому засіданні 18.02.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача борг в сумі 5 353, 19 грн., пеню за прострочення орендної плати в сумі 521, 68 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 97, 24 грн., інфляційні збитки в сумі 5 869, 03 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір суборенди нежитлового приміщення від 03.01.2007р. № 01/01. На виконання умов договору позивач передав а відповідач прийняв нежитлове приміщення  за адресою: м. Київ, вул. Січневого повстання, 10 в, г.. Відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати орендну плату.

30.04.2007р. сторони погодились припинити правовідносини оренди нежитлового приміщення  за адресою: м. Київ, вул. Січневого повстання, 10 в, г.

На час розірвання договору у відповідача перед позивачем виник обов'язок сплатити борг у розмірі 5 353, 19 грн., який відповідач не погасив.

За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості  з урахуванням суми штрафних санкцій, 3% річних, індексу інфляції.     

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду у справі № 29/723 не виконав, поважних причин такого невиконання суду не навів. Позовна заява, ухвали суду направлені відповідачу за  юридичною адресою (згідно довідки ЄДРПОУ). Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва , -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Люксоптика Холдінг»(орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернет Ком» (суборендар) укладено договір  суборенди нежилого приміщення  № 01/08, згідно умов якого орендар передає, а суборендар приймає в тимчасове платне користування нежилого приміщення, що розташоване в будинку за адресою: м. Київ, вул. Січневого повстання, б. 10 В, Г.

Відповідно до 4.2 договору, розмір орендної плати становить 7 892, 34 грн.

На виконання умов договору позивач передав а відповідач прийняв приміщення площею 35, 6 кв. м., що розташоване в будинку за адресою: м. Київ, вул. Січневого повстання, б. 10 В, Г., про що сторони склали відповідний акт.

02.04.2007р. між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода до договору суборенди № 1 від 03.01.2007р., згідно умов якої загальна площа приміщення, що здається в оренду становитиме 61,90 кв. м.; розмір орендної плати за користування орендованого приміщення за один місяць з 02.04.2007р. загалом становить 13 722, 92 грн..

30.04.2007р. між позивачем та відповідачем укладена угода про розторгнення договору суборенди № 1 від 03.01.2007р., згідно якої сторони дійшли згоди достроково розторгнути договір суборенди нежитлового приміщення № 1 від 03.01.2007р. та встановити, що строк оренди закінчується 30.04.2007р..

На виконання умов угоди відповідач  передав а позивач прийняв приміщення площею 61,90 кв. м., що розташоване в будинку за адресою: м. Київ, вул. Січневого повстання, б. 10 В, Г., про що сторони склали відповідний акт від 30.04.2007р..

Згідно п. 4.2 орендна плата за користування орендованим приміщенням за перший та останній  місяці оренди сплачуються відповідачем протягом 10 днів з моменту підписання акту прийому –передачі, а надалі щомісячно до 5 числа за поточний місяць оренди.  

Станом на час розірвання договору відповідачем обов'язок щодо сплати орендної плати за користування приміщенням у квітні 2004р. не виконаний, сума заборгованості становить 5 353, 19 грн..

05.11.2007р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату боргу в сумі 5353,19 грн., на яку не отримав відповіді.

Відповідач належних доказів в спростування доводів позивача не надав.  

Таким чином сума боргу, заявлена до стягнення з відповідача складає 5353,19 грн.  та є обґрунтованою.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До    виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,   враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань  є  підставою  для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з розрахунком суми боргу  з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, наданим позивачем і вважає його обґрунтованим.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі   визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Станом на день розгляду справи відповідач не виконав, взяті на себе зобов'язання по оплаті орендної плати за договором від 03.01.2007р., в зв'язку з чим у  відповідача виникла заборгованість перед  позивачем у розмірі 5353,19 грн..

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо   предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 8.6 договору визначено що,  у випадку  порушення суборендарем строків сплати орендної плати, передбачених даним договором, суборендар сплачує на користь орендаря пеню у розмірі  подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення до моменту повного погашення боргу.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення пені з відповідача є обгрунтованою.

Суд погоджується з розрахунком суми пені у розмірі 521,68 грн..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення  грошових коштів  обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 118, 41  грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд міста Києва, -  

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Ком»(01133,  м. Київ, вул. Щорса, 31 код ЄДРПОУ 34240060 з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксоптика холдінг»(01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 10 п/р 2600330144 в філії АКБ «Меркурій»м. Києва, МФО 300755, код ЄДРПОУ 32045833) борг в сумі 5353,19 грн. (п'ять тисяч триста п'ятдесят три гривні 19 копійок), пеню за прострочення орендної плати в сумі 521, 68 грн. (п'ятсот двадцять одна гривня 68 копійок), 3% річних від простроченої суми в розмірі 97,24 грн. (дев'яносто сім тисяч 24 копійки), інфляційні збитки в сумі 5 869, 03 грн. (п'ять тисяч вісімсот шістдесят дев'ять гривень 3 копійки) .

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Ком»(01133,  м. Київ, вул. Щорса, 31 код ЄДРПОУ 34240060 з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксоптика холдінг»(01010, м. Київ, вул. Січневого повстання ,10 п/р 2600330144 в філії АКБ «Меркурій»м. Києва, МФО 300755, код ЄДРПОУ 32045833) 118, 41 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                        Усатенко І.В.

                                                                         17.03.2008