Постанова

від 28.02.2008 по справі 02/3158

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

02/3158

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

28.02.08 р.                                                                                          № 02/3158          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Федорчук Р. В (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Ткаченка  Б.О.

                                                  Лобань  О.І.

секретар судового засідання    Рустам'ян Е.А.

За участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 28.02.2008 року.

розглянувши апеляційні скарги Державного підприємства Міністерства оборони України «Черкаське будівельно –монтажне управління»та Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.12.2007 року

по справі  № 02/3158 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Будівельно –монтажна фірма «Житлобут - № 3», м. Черкаси,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Закрите акціонерне товариство «Фінансово –будівельна компанія «Економ –Інвест Со», м. Черкаси,

до                    1. Північного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Чернігів,

          2.          Державного підприємства Міністерства оборони України «Черкаське будівельно-монтажне управління», м. Черкаси,

          3.  Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України,

про                     визнання правочину –акту прийому –передачі недійсним та про припинення дії, які порушують право,

за зустрічним позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Черкаське будівельно-монтажне управління»

до                    1. Відкритого акціонерного товариства «Будівельно –монтажна фірма «Житлобут - № 3», м. Черкаси,

          2. Закрите акціонерне товариство «Фінансово – будівельна компанія «Економ –Інвест Со», м. Черкаси

про          визнання договору недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Будівельно –монтажна фірма «Житлобут - №3»звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Північного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Державного підприємства «Черкаське будівельно –монтажне управління»Міністерства оборони України, Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Закрите акціонерне товариство «Фінансово –будівельна компанія «Економ –Інвест Со»про визнання правочину –акту прийому –передачі недійсним та про припинення дії, які порушують право. (а.с. 2 –5).

Не погодившись з позовними вимогами, Державне підприємство Міністерства оборони України «Черкаське будівельно –монтажне управління» звернулося до господарського суду Черкаської області із зустрічною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Будівельно –монтажна фірма «Житлобут - № 3»та Закритого акціонерного товариства «Фінансово –будівельна компанія «Економ –Інвест Со»про визнання договору недійсним.

20.12.2007 року Відкрите акціонерне товариство «Будівельно –монтажна фірма «Житлобут - № 3»звернулося до господарського суду Черкаської області з клопотанням про забезпечення позову. (а.с. 218 - 219).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.12.2007 року по справі № 02/3158 клопотання позивача за первісним позовом про забезпечення позову задоволено, заборонено: відповідачам за первісним позовом проводити відчуження будівельних матеріалів зазначених в оскаржувальній ухвалі, шляхом продажу всього незавершеного будівництва чи його частини, або зміни споживчих якостей шляхом вкладення в діло будівельних матеріалів –їх монтажу чи демонтажу, а також вести будівництво чотирьох - секційного індивідуального житлового будинку з вбудованим приміщенням офісу за адресою: м. Черкаси, вул. Котовського, 97/3; заборонено комунальному підприємству «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» реєстрацію права власності на зазначений об'єкт незавершеного будівництва. (а.с. 225 - 226).

Не погодившись із прийнятою ухвалою, другий та третій відповідач за первісним позовом подали апеляційні скарги в яких просять скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.12.2007 року по справі № 02/3158 та передати справу до господарського суду Черкаської області для розгляду по суті (а.с. 234 –243).

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржники посилаються на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд не в повному обсязі з'ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми процесуального права, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції від 20.12.2007 року підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті апеляційних скарг.

За апеляційними скаргами Державного підприємства Міністерства оборони України «Черкаське будівельно –монтажне управління»та Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.12.2007 року згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 17.01.2008 року порушено апеляційне провадження у справі № 02/3158 та призначено розгляд апеляційних скарг за участю повноважених представників сторін. (а.с. 228 –229).

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.02.2008 розгляд справи призначено здійснювати у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Федорчук Р.В., судді: Ткаченко Б.О., Лобань О.І. (а.с. 255).

Представник першого відповідача за первісним позовом в судове засідання не з'явився. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що представник відповідача за первісним позовом про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 231, 269).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду 28.02.2008 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду про забезпечення позову –скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

20.12.2007 року Відкрите акціонерне товариство «Будівельно –монтажна фірма «Житлобут - №3»звернулося до господарського суду Черкаської області з клопотанням про забезпечення позову. (а.с. 218 - 219).

В подальшому господарським судом Черкаської області за клопотанням позивача за первісним позовом, ухвалою суду від 20.12.2007р. вжито заходів по забезпеченню позову шляхом: заборони відповідачам за первісним позовом проводити відчуження будівельних матеріалів зазначених в оскаржувальній ухвалі, шляхом продажу всього незавершеного будівництва чи його частини, або зміни споживчих якостей шляхом вкладення в діло будівельних матеріалів –їх монтажу чи демонтажу, а також вести будівництво чотирьох секційного індивідуального житлового будинку з вбудованим приміщенням офісу за адресою: м. Черкаси, вул. Котовського, 97/3; заборонено комунальному підприємству «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва –незавершений будівництвом 4-х. секційний індивідуальний житловий будинок з вбудованим приміщенням офісу за адресою: м. Черкаси, вул. Котовського, 97/3. (а.с. 225 - 226).

Зазначена ухвала суду від 20.12.2007 року в частині забезпечення позову мотивована тим, що відповідачі по справі можуть провести відчуження об'єкта незавершеного будівництва чи його частини, або змінити його споживчі якості шляхом монтажу чи демонтажу будівельних матеріалів, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду  в подальшому.

Розглянувши апеляційну скаргу та вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись з висновком місцевого господарського суду, що в даному випадку є достатньо обґрунтоване припущення про можливість виникнення ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів до забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В силу положень інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006 року № 01-8/2776 при зверненні до суду з клопотанням про забезпечення позову, учасник судового процесу обов'язково повинен надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу для забезпечення позову, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову;

-  забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, тощо.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент подання позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду, як це зазначається в Роз'ясненні ВГСУ від 23.08.1994 року за № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

В оскаржуваній ухвалі суду не зазначаються мотиви, виходячи з яких суд дійшов до висновку щодо обґрунтованості припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на  які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які  мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відкритим акціонерним товариством «Будівельно –монтажна фірма «Житлобут - № 3»у клопотанні про забезпечення позову також не наведено переконливих доводів для вжиття заходів для забезпечення позову та всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не надано доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому клопотання про забезпечення позову містить посилання на фотографії об'єкту будівництва, про що зазначає в оскаржуваній ухвалі і суд першої інстанції.

Однак вказані фотографії не можуть бути взяті до уваги колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, оскільки з даних фото не вбачається, що вони стосуються саме будівельних матеріалів, на які посилається в позовних вимогах позивач. Крім того, фотографії не доводять існування передбачених діючим законодавством підстав для забезпечення позову.   

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що передбачені законом підстави для вжиття заходів до забезпечення позову відсутні, а клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Черкаської області від 20.12.2007 року у справі № 02/3158 про забезпечення позову прийнята при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, що є підставою для скасування згідно ст. 104 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Черкаське будівельно –монтажне управління»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.12.2007 року по справі № 02/3158 –задовольнити.

2.          Апеляційну скаргу Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.12.2007 року по справі № 02/3158 –задовольнити.

3.          Ухвалу  господарського суду Черкаської області від 20.12.2007 року по справі № 02/3158 – скасувати.

4.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

5.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

6.          Матеріали справи № 02/3158 повернути до господарського суду Черкаської  області.

Головуючий суддя:                                                                      Федорчук Р. В

Судді:

                                                                                                    Ткаченко  Б.О.

                                                                                                    Лобань  О.І.

Дата відправки  24.03.08