17/37
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 17/37
12.03.08
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Текса»
Про стягнення 1214,90 грн.
Суддя Кролевець О.А.
Представники :
Від позивача: Соловей В.В. (довіреність від 29.12.2007)
Від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ВАТ «Укртелеком»в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії про стягнення з відповідача заборгованості за договором №28500430 від 27.07.2005 у розмірі 1163,82 грн. та пені в розмірі 51,08 грн.
Представник відповідача в судове засідання жодного разу не з'явився, ніяких клопотань чи письмових заперечень від відповідача до суду не надходило, тому суд на підставі ст. 75 ГПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.
Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з договором №28500430 про надання телекомунікаційних послуг від 27.07.2005 (далі по тексту –Договір) позивач надавав відповідачу послуги, які відповідно до розділу 4 Договору відповідач був зобов'язаний своєчасно оплачувати.
Відповідно до п.4.5 Договору для одержання послуг електрозв'язку споживач (відповідач) зобов'язаний щомісячно, до 20-го числа поточного місяця проводити попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.
За твердженням позивача, відповідач за надані йому послуги в період з серпня 2005р. по лютий 2006р. повністю не розрахувався, через що виникла заборгованість в розмірі 1163,82 грн.
Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (ст. 4, 161 ЦК УРСР) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України (ст.162 ЦК УРСР) не допускається.
Враховуючи, що відповідач за надані послуги не розрахувався, ніяких заперечень по суті заявлених позовних вимог відповідач не надав, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 1163,82 грн. підлягають задоволенню.
Оскільки відповідач припустився прострочення платежу, з нього на підставі п.5.8 Договору та ст.611 ЦК України підлягає стягненню пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що за період з 03.05.2006 по 03.11.2006 за розрахунком позивача становить 51,08 грн.
Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Текса»(04074, м. Київ, вул. Автозаводська,24/2, оф.310, р/р 26008710189980 в філії КРУ КБ «Фінанси та кредит»в м. Києві, МФО 300937, код 32303500), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт,1, р/р 26000402028729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код 01189910) 1163 (одну тисячу сто шістдесят три) грн. 82 коп. основного боргу, 51 (п'ятдесят одну) грн. 08 коп. – пені, 102 (сто дві) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.А.Кролевець
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 12.03.2008 |
Оприлюднено | 02.04.2008 |
Номер документу | 1485956 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Суховаров Артем Володимирович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні