Постанова

від 06.03.2008 по справі 12/8/1811

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

12/8/1811

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 06 березня 2008 р.                                                                                    № 12/8/1811  

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Першиков Є.В.

судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянув

касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Деніокс"

на постанову від 04.12.2007  Житомирського апеляційного господарського суду

у справі№12/8/1811 господарського суду Хмельницької області

за позовомДержавного територіально-галузевого об*єднання "Південно-Західна залізниця"

до3-я особаПриватного підприємства "Фаворит-Поділля" Товариство з обмеженою відповідальністю "Деніокс"

проРозірвання договору про спільну діяльність №П3/П-055793/НЮ від 11.07.2005

Представники сторін:

від позивача –не з'явилися

від відповідача – Шевчук Ю.П., за довіреністю

           ВСТАНОВИВ:

Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-західна залізниця" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Фаворит-Поділля" про  розірвання договору про спільну діяльність №ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.2005 р., укладеного між ДТГО “Південно-західна залізниця” та ПП “Фаворіт-Поділля”.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.05.2007 р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Деніокс".

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.09.2007 р.   позов задоволено. Розірвано договір про спільну діяльність № ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.2005 р., укладений між  ДТГО "Південно-західна залізниця" та ПП "Фаворит-Поділля".

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 р. рішення господарського суду Хмельницької області від 25.09.2007 р. скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким у позові відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Деніокс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського  апеляційного господарського суду від 04.12.2007р., з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права та залишити рішення господарського суду Хмельницької області від 25.09.2007 р. без змін.  

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.02.2008 р. розгляд справи призначено на 06.03.2008 р. на 10 год. 30 хв.

06.03.2008 р. ТОВ "Деніокс" направило до суду телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з поломкою машини в дорозі та неможливістю вчасного прибуття в судове засідання.

Оскільки телеграма надійшла після судового засідання (згідно відмітки суду на телеграмі), клопотання про відкладення розгляду справи судовою колегією не розглядалося.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.  

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2005 р. між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" та Приватним підприємством "Фаворіт-Поділля" було укладено договір №ПЗ/П-055793/НЮ про спільну діяльність.

Відповідно до умов вказаного договору сторони взяли на себе зобов'язання забезпечити ефективне використання та зберігання території насипу земляного полотна перегону, інженерних мереж та іншого майна залізниці, сприяти вирішенню державної програми зайнятості населення шляхом розвитку комерційно - торгівельної інфраструктури м. Хмельницького та території насипу, здійснювати ринкову діяльність з метою отримання прибутку.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що  для швидшого досягнення цілей по даному договору сторони зобов'язуються: обмінюватися наявною у їх розпорядженні інформацією з приводу взаємного інтересу, проводити спільні консультації та обговорення питань сумісної діяльності, виконувати спільні замовлення та замовлення один одного з предмету сумісної діяльності.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору Позивач взяв на себе зобов'язання  надавати можливість стороні-2 здійснювати благоустрій та упорядкування (без забудови капітальних споруд) території насипу земляного полотна перегону Хмельницький-Шаровечка (згідно додатка №1 до договору); письмово повідомляти орган місцевого самоврядування про передачу ПП „Фаворіт-Поділля" права на здійснення благоустрою та упорядкування території насипу земляного полотна з правом організації ринкової діяльності на цій території; письмово повідомляти Сторону-2 про необхідність відновлення  руху по перегону. Вказане повідомлення повинно бути направлене за 10 днів до дати відновлення руху.

Згідно положень пункту 4 договору, ПП "Фаворит-Поділля" зобов'язався: вирішувати питання та фактично здійснювати отримання необхідних дозволів від органу місцевого самоврядування на відкриття ринку; за власні кошти здійснювати будівництво опорної стіни та площадки площею 1200 квадратних метрів, яка буде використовуватись для спільної діяльності сторін, та проводити інші роботи по упорядженню насипу; здійснювати фінансування робіт по підведенню електромережі до ринку, оплату послуг по охороні та прибиранню ринку; надавати стороні-1 фінансові звіти про порядок використання коштів, отриманих від торгівців за надані послуги;  при отриманні письмового повідомлення від Сторони-1 про відновлення руху на перегоні, вчиняти всі необхідні дії по відновленню руху; здійснити реєстрацію даного договору у встановленому порядку.

Відповідно до п. 10.1 договору термін його дії триває з моменту   підписання і до 10.07.2010 р.

Як вже ззначалося вище, позивач звернувся до господарського суду з позовом про  розірвання договору про спільну діяльність № ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.2005 р., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з моменту укладення договору й до пред'явлення позову відповідач, незважаючи на неодноразові нагадування позивача, не приступив до виконання своїх зобов'язань за оспорюваним договором, будівництво опорної стіни та площадки не здійснив, в зв'язку з чим ДТГО "Південно-Західна залізниця" не отримало очікуваного прибутку, на який розраховувало при укладенні договору, і втратило інтерес до виконання зобов'язання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11, ч.2 ст. 509 Цивільного кодексу України та абз.3 ч.2 ст. 174 Господарського кодексу України, укладення між сторонами договору є однією з підстав виникнення зобов'язання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог відповідного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п.1 ч.1 ст.611 ЦК України).

Проаналізувавши умови спірного договору, колегія суддів зазначає, що договором № ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.2005 р., строк дії якого спливає   10.07.2010р., не встановлені строки (терміни) виконання відповідачем його зобов'язань.

Таким чином з вищевикладеного вбачається, що порушення зобов'язання з боку відповідача відсутнє, що позбавляє позивача права в односторонньому порядку відмовитись від договору й ставити вимогу про його розірвання.

Окрім того судом апеляційної інстанції встановлено відсутність вини відповідача у невиконанні умов договору про спільну діяльність № ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.2005р., оскільки існував спір про визнання зазначеного договору недійсним (справа господарського суду м. Києва за позовом ТОВ "Деніокс" до ДТГО "Південно-Західна залізниця" та ПП "Фаворіт-Поділля"), до вирішення якої в період від дня порушення провадження 15.07.2005 р. до прийняття постанови судом касаційної інстанції 15.02.2006 р. ухвалою господарського суду м. Києва у справі № 48/293 від 15.07.2005 р. ДТГО "Південно-Західна залізниця" та ПП "Фаворіт-Поділля" було заборонено до вирішення спору по суті вчиняти будь-які дії на виконання договору №ПЗ/П-055793/НЮ.  

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про  відмову в позові.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.  

      Відповідно до  ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторони оголошена  вступна   та резолютивна частини постанови.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України,   Вищий господарський суд України

                                                ПОСТАНОВИВ:

      Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніокс" залишити без задоволення.

      Постанову від 04.12.2007р. Житомирського апеляційного господарського суду у справі № 12/8/1811 господарського суду Хмельницької області залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                                Є. Першиков

Судді                                                                                           Т. Данилова                                                                                                                  

                                                                                                    І.  Ходаківська