Постанова

від 19.03.2008 по справі 2-22/14347-2007а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-22/14347-2007А

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 13 березня 2008 року   Справа № 2-22/14347-2007А

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

                                                                                          Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.                              

за участю представників сторін:

позивача: Козуб Любові Лаврентіївни, довіреність №95   від 11.03.2008,  Нижньогірського районного споживчого товариства;

позивача: Переца Олександра Івановича, довіреність №б/н   від 03.07.2007,  Нижньогірського районного споживчого товариства;

відповідача: Петренка Євгена Вікторовича, довіреність №673/2/2300   від 26.01.2008,  Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим;

відповідача: Грязнової Галини Михайлівни, довіреність №20/8/10-0   від 08.01.2008,  Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Нижньогірського районного споживчого товариства на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Яковлєв С.В.) від 26.11.2007 року у справі № 2-22/14347-2007А,

за позовом  Нижньогірського районного споживчого товариства (вул. Перемоги, 72,Нижньогірський,97100)

до          Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим (вул. Шкільна, 16,Нижньогірський,97100)      

про визнання протиправним та скасування рішення,

                                                            ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2007 року у справі №2-22/14347-2007А (суддя С.В. Яковлєв) відмовлено у задоволенні позову Нижньогірського районного споживчого товариства до Державної податкової інспекції у Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погодившись з постановою суду,  Нижньогірське районне споживче товариство звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду першої інстанції, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Волкова К.В., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддю Ґонтаря В.І.

В судовому засіданні з 11.03.2008 року по 13.11.2008 року було оголошено перерву.

Після оголошеної перерви сторони в судове засідання не з'явились.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України,  розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач - Нижньогірське районне споживче товариство звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Ніжньогірському районі - відповідача, про застосування штрафних санкції №0002412300 від 23.09.2007 на суму 7305,00грн.

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що працівники відповідача під час проведення перевірки 20.09.2007 склали акт перевірки, в якому зафіксували нібито встановлені порушення позивачем Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". За результатами вказаної перевірки було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за порушення, які позивач не допустив.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Рішення суду було мотивовано тим, що під час здійснення перевірки представниками відповідача було встановлено, що у період часу з 28.08.2007 по 30.08.2007 в період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій позивач проводив розрахунки з використанням розрахункової книги, всього було проведено розрахунків на суму 1461,00грн. До періодичного звіту за серпень 2007 (Z - звіт №00504 - №00527) зазначена сума не вийшла. Так, відповідно   до запису в КОРО загальна сума розрахунків за зазначений  період     становить   10998,18 грн., а згідно періодичного звіту реєстратора розрахункових операцій ця сума становить 9537,18грн.

Постановою     Ніжньогірського     районного     суду     Автономної Республіки Крим     від 16.10.2007    встановлений факт порушення працівником позивача Ткаченко С.А., яка брала учать у проведеної відповідачем 20.09.2007  перевірки, Закону  України   "Про   застосування   реєстраторів   розрахункових   операції   у   сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме незабезпечення проведення розрахунок операцій через реєстратори розрахункових операцій.

Керуючись статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції визнав, що відповідачем під час проведення 20.09.2007  було вірно встановлено факт порушення позивачем вимог пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" , а саме проведення розрахункових операцій на суму 1461,00грн. за готівкові кошти без застосування реєстратора розрахункових операцій.

На думку суду першої інстанції, зазначене вказувало, що позивачем не проведено через реєстратор розрахункових операцій розрахункові операції на суму 1461,00грн., що є порушенням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин і додержання норм матеріального і процесуального права при прийнятті судом першої інстанції постанови, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Нижньогірського районного споживчого товариства підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції згідно з направленнями №395 та № 397 від 20.09.2007  працівники відповідача 20.09.2007 провели перевірку дотримання податкового законодавства позивачем у магазині, який розташований у с. Омельянівка, вул. Центральна.

За результатами вказаної перевірки було складено акт №0000257, в якому зроблений висновок про порушення позивачем пункту 1 статті 3 Закону України "Про  застосування  реєстраторів розрахункових  операцій  у  сфері  торгівлі, громадського харчування та послуг".

На  підставі   вказаного  акту,   відповідач   25.09.2007  прийняв  рішення №0002412300 про застосування до позивача за встановлення порушення пункту  1 статті 3  Закону України " Про застосування реєстраторів розрахункових  операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"    фінансових санкції у розмірі 7350,00грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що під час здійснення перевірки представниками відповідача було встановлено, що у період часу з 28.08.2007 по 30.08.2007 в період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій позивач проводив розрахунки з використанням розрахункової книги, всього було проведено розрахунків на суму 1461,00грн. До періодичного звіту за серпень 2007 (Z - звіт №00504 - №00527) зазначена сума не вийшла. Так, відповідно   до запису в КОРО загальна сума розрахунків за зазначений  період     становить   10998,18 грн., а згідно періодичного звіту реєстратора розрахункових операцій ця сума становить 9537,18грн.

Постановою     Ніжньогірського     районного     суду     Автономної Республіки Крим     від 16.10.2007    встановлений факт порушення працівником позивача Ткаченко С.А., яка брала учать у проведеної відповідачем 20.09.2007  перевірки, Закону  України   "Про   застосування   реєстраторів   розрахункових   операції   у   сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме незабезпечення проведення розрахунок операцій через реєстратори розрахункових операцій.

Керуючись статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції визнав, що відповідачем під час проведення 20.09.2007  було вірно встановлено факт порушення позивачем вимог пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" , а саме проведення розрахункових операцій на суму 1461,00грн. за готівкові кошти без застосування реєстратора розрахункових операцій.

На думку суду першої інстанції, зазначене вказувало, що позивачем не проведено через реєстратор розрахункових операцій розрахункові операції на суму 1461,00грн., що є порушенням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Проте, судова колегія не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.2000 року №1776 у статті 3 передбачено: "Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

5) у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення."

Інших вимог до проведення розрахунків у сфері торгівлі ЗУ №1776 не передбачає.

Процедура дій при поновлені роботи з апаратом реєстратора розрахункових операцій після застосування розрахункових книжок, передбачена Порядком застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 01.12.2000 № 614.

Згідно з пунктом 4.9. "Якщо на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) реєстратора розрахункових операцій або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через реєстратора розрахункових операцій суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнуління оперативної пам'яті) —за час роботи, що передував виходу реєстратора розрахункових операцій з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою податку на додану вартість, після чого слід виконати z - звіт. При потребі виконується операція "службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

У судовому засіданні господарського суду Автономної Республіки Крим встановлено, що суми коштів в магазині №46 були отримані від покупців і належним чином зареєстровані в розрахункових квитанціях та Книзі обліку розрахункових операцій, та як свідчать квитанції №1002 від 29.08.2007  на суму 500,00грн, №1007 від 30.08.2007  на суму 400,00грн., та №1014 від 31.08.2007  на суму 561,00грн. були внесені до центральної каси Ниєжньогірського районного споживчого товариства по книзі обліку виручки за серпень 2007 року. Тобто, вимоги статті 3 Закону  України №1776 Ниєжньогірське районне споживче товариство виконало, вся виручка від реалізації товару облікована.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що факту не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій немає, оскільки розрахункову операцію  було проведено через розрахункову книгу, яку позивач правомірно використовував в період відсутності реєстратора розрахункових операцій.

Крім того, Закон не передбачає відповідальності за невнесення або невірне внесення в подальшому відомостей до реєстратора розрахункових операцій вже після здійснення розрахункової операції та фіксації її в установленому законом порядку.

Таким чином, застосування пункту 1 статті 17 у даному випадку не витікає з вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"  №1776.   

При викладених обставинах судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2007 року у справі № 2-22/14347-2007А було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2007 року у справі № 2-22/14347-2007А підлягає скасуванню.

          Керуючись статтями 195, 196, пунктом 3 статті 198, статтею 202, частиною 2 статті 205, статтями 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1.Апеляційну скаргу Нижньогірського районного споживчого товариства задовольнити.

2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2007 року у справі № 2-22/14347-2007А скасувати.

3.Позов Нижньогірського районного споживчого товариства до Державної податкової інспекції у Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

4.Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.09.2007 №0002412300 на суму 7305,00грн.

5.Стягнути з Державного бюджету України на користь  Нижньогірського районного споживчого товариства (вул. Перемоги, 72,Нижньогірський,97100, код ЗКПО 01757604, п/р №260094922 в КРД АППБ "Аваль", Сімферополь, МФО 324021)  03,40грн. судового збору.

6.Видати господарському суду Автономної Республіки Крим виконавчий документ.

7.Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови у повному обсязі.          

Головуючий суддя                                                            О.А. Щепанська

Судді                                                                                          В.І. Гонтар

                                                                                          І.В. Черткова