Рішення

від 27.02.2008 по справі 48/42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/42

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  48/42

27.02.08

За позовом                    Фізичної особи –підприємця Гаврилюка Степана Петровича

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма

                                        «Новотехбуд»

Про                               стягнення 61 254,45 грн.

Суддя Сулім В.В.

Секретар судового засідання Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від позивача:          Ковба М.С. –пред. за довір.

Від відповідача:          не з'явився

В судовому засіданні 14.02.2008 р. розгляд справи відкладався, відповідно до ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, а в судовому засіданні 27.02.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 57 400 грн. –основного боргу, 3 245,85 грн. –пені, 608,60 грн. –3 % річних, 612,54 грн. –державного мита та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2008 р. було порушено провадження у справі № 48/42 та призначено її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК).

Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні роз'яснено вимоги         ст. 81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, відзив на позовну заяву суду не надав.

Позивач в судовому засідання продав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в зв'язку зі сплатою відповідачем 20 000 грн. основного боргу.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за Договором № 1007-3 від 02.07.2005 р. на виконання проектних робіт та не сплатив в повному обсязі виконані позивачем роботи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2005 р. між Фізичною особою –підприємцем Гаврилюком Степаном Петровичем  (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма  «Новотехбуд» (замовник) було укладено Договір на виконання проектних робіт № 2007-3.

Відповідно до умов Договору виконавець зобов'язувався виконати проектну документацію конструктивного розділу стадії «Проект»на будівництво житлового будинку з прибудованими приміщеннями по вул. Щорса в смт. Мантівка, Черкаської області, а замовник, в свою чергу, зобов'язувався прийняти і оплатити виконані роботи.

Пунктом 2 Договору встановлена вартість робіт, яка складає 70 000 грн.

Крім того, Договором передбачено, що замовник перераховує виконавцеві 50 % від вартості робіт у якості авансу за виконання проектних робіт протягом 5 робочих днів з дати підписання Договору. Інші несплачені 50 % від загальної вартості робіт, замовник перераховує виконавцеві частковими платежами, що складають 100 % вартості відповідно виконаних робіт згідно переліку, затвердженому сторонами в Додатку № 3 до Договору. Строк перерахування кожного часткового платежу складає 5 робочих днів з дати підписання Акту здачі-приймання відповідних етапів робіт.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав в строк, передбачений Договором, якісно та в повному обсязі, про що свідчать підписані 14.09.2007 р. відповідачем Акти здачі приймання виконаних робіт на загальну суму 92 400 грн. (копії знаходяться в матеріалах справи).

Відповідач в свою чергу, взяті на себе зобов'язання за Договором виконав частково, здійснивши часткову оплату виконаних робіт у сумі 35 000 грн.

Таким чином, несплаченим з боку відповідача залишився борг в розмірі 57 400 грн.

14.12.2007 р. позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію з вимогою сплатити суму боргу, яка була залишена без відповіді та задоволення.

Надсилання вищевказаної претензії підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що відповідач отримав вищевказану претензію за фактичною адресою (оригінал знаходиться в матеріалах справи).

Позивач в судовому засіданні подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в зв'язку зі сплатою відповідачем ще 20 000 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають припиненню, відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.п. 4.4. Договору за прострочення замовником строків оплати робіт, він сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожний прострочений день.

Отже, позивач, відповідно до умов Договору просить суд стягнути з відповідача пеню, починаючи з 22.09.2007 р. по 29.01.2008 р., тобто за 129 календарних днів, що становить 3 245,85 грн.  

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Таким чином, у зв'язку з тим, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних від простроченої суми, що становить 608,60 грн.

Оскільки матеріалами справи встановлено, що відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання, то суд вважає, що позивачем правомірно нарахована пеня та 3 % річних.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до закону та договору.  

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити позов частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі    20 000 грн.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Новотехбуд» (юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Рогнединська, 3; фактична адреса: 03035, м. Київ, вул. Л.Толстого, 63; код ЄДРПОУ 32381112) на користь Фізичної особи –підприємця Гаврилюка Степана Петровича (юридична адреса: 03164, м. Київ, вул. Ушакова, 34, кв. 21; поштова адреса: 02166, м. Київ, вул. Братиславська, 9-а, кв. 76; ідентифікаційний код 2056106131) 37 400 грн. –основного боргу, 3 245,85 грн. –пені, 608,60 грн. –3 % річних, 612,54 грн. –державного мита та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     В.В.Сулім