Постанова

від 18.03.2008 по справі 17/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/92

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 698-166, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

 "18" березня 2008 р.                                                  Справа № 17/92

м. Чернігів                                                                                             «18 »березня 2008 року

Суддя Кушнір І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні за участю:

Секретаря судового засідання: Чепурна О.В.

Представників позивача: не з'явився.

Представник третьої особи: Дудко О.В. –начальник відділу, дов.№25-18/45 від 09.01.08р.;     

Представника відповідача: не з'явився.

В судовому  засіданні присутня старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Козакова І.М., посвідчення №133 від 05.09.2007р.

матеріали справи №17/92

За ПОЗОВОМ: Прокурора Бахмацького району в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації

  16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Жовтнева, 42

ТРЕТЯ ОСОБА, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Контрольно-ревізійне управління в Чернігівській області

  14000, м. Чернігів, вул. Бєлінського, 11

До ВІДПОВІДАЧА: Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіндукуш»

  16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Конотопська, 62

Про стягнення 21533,23 грн.

СУТЬ  СПОРУ:

Прокурором Бахмацького району в інтересах держави в особі Управління праці та соцзахисту населення Бахмацької райдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: КРУ в Чернігівській області пред'явлено позов до Дочірнього підприємства ТОВ «Гіндукуш»про стягнення 21533,23грн. незаконно отриманих коштів при відшкодуванні витрат за пільгове перевезення пасажирів.

          До початку судового засідання 18.03.08р. від Позивача надійшло клопотання про слухання справи без участі його представника.

Відповідач відзив на позовну заяву або письмові пояснення суду не надав, представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча двічі належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштові повідомлення про вручення поштового відправлення №799829 та №818459 свідчать про вручення ухвали, повістки, копії позову з додатками 20.02.08р. та 05.03.08р.).

За таких обставин, неявка представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Справа розглядається за наявними матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

З 07 по 14 вересня 2007 року працівниками Контрольно-ревізійного відділу в Бахмацькому районі була проведена зустрічна звірка достовірності поданих розрахунків на відшкодування витрат за пільгове перевезення окремих категорій громадян автотранспортом ДП ТОВ «Гіндукуш»за період з 01.07.05р. по 31.08.07р.

За результатами звірки складено довідку від 14.09.2007р. №01-24/49.

Як вбачається з довідки, в ході зустрічної звірки встановлено наступне.

Згідно ліцензії Міністерства транспорту та зв'язку України на право здійснення внутрішніх перевезень серії АБ №126176 від 24.01.2005 року та укладених договорів з Бахмацькою райдержадміністрацією ДП ТОВ „Гіндукуш" протягом 2005 - 2007 років надавало послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом, в тому числі і перевезення окремих пільгових категорій громадян на приміських маршрутах Бахмач-Осіч, Бахмач - Матіївка, Бахмач - Терешиха, Бахмач –Крапив нею, Бахмач-Б.Вежі, Бахмач - Красне, Бахмач - Н.Млини, Бахмач - Обмачів, Бахмач-Григорівка згідно затверджених маршрутної мережі та розкладів руху, які є невід'ємними частинами договору. Копії договорів додані до позовної заяви.

Відповідно умов договору, ДП ТОВ „Гіндукуш” щомісячно надає звіти про обсяги перевезень, складає розрахунки на відшкодування витрат за пільгове перевезення пасажирів і подає їх до Управління праці та соціального захисту населення.

За II півріччя 2005 року було представлено таких розрахунків на суму 93179,70грн., фактично відшкодовано з урахуванням заборгованості станом на 01.07 2005 року - 142707,50грн. станом на 01.01.2006р. заборгованості по розрахунках не значилось.

За 2006 рік представлено розрахунків на 253280,30грн., фактично відшкодовано 229560,98грн., станом на 01.01.2007 року дебіторська заборгованість склала 23719,32грн.

За період з січня по серпень 2007 року представлено розрахунків на відшкодування витрат за пільгове перевезення окремих категорій громадян на 140439,90грн., фактично відшкодовано з урахуванням заборгованості на початок року - 131644,30грн. По даним бухгалтерського обліку станом на 01.09.2007 року значиться дебіторська заборгованість за Управлінням праці та соціального захисту населення в сумі 32514.92грн. яка виникла за липень - серпень 2007 року і відповідає даним управління праці та соціального захисту населення, що підтверджена актом звіряння взаєморозрахунків.

Проведеною перевіркою достовірності поданих розрахунків на відшкодування витрат за пільгове перевезення окремих категорій громадян встановлено, що протягом 2005- 2006 років та з січня по березень місяць 2007року розрахунки на відшкодування витрат проводились виходячи з затверджених Бахмацькою райдержадміністрацією розмірів тарифі на проїзд, з застосуванням коефіцієнту співвідношення кількості безплатних і платних пасажирів, які не перевищували коефіцієнтів, встановлених Головним управлінням статистики в Чернігівській області.

Згідно рішення 7 сесії Бахмацької районної ради 5 скликання 28.02.2007року «Про запровадження талонної системи на перевезення пільгової категорії населення району приватним  автотранспортом»з квітня місяця 2007 року запроваджено талони на пільговий проїзд, в результаті чого розрахунок витрат на відшкодування збитків, пов'язаних з наданням пільг, визначено виходячи з фактичного перевезення пільгових категорій населення, що підтверджено кількістю до розрахунків талонів з урахуванням затвердженого розміру тарифів на проїзд в залежності від зони. перевезення.

Відповідно представлених розмірів затверджених тарифів ДП ТОВ „Гіндукуш” встановлено, що вартість проїзду визначена з урахуванням страхового платежу у відповідності з вимогами Постанови КМУ від 14.08.96р. №959 в розмірі 5% від тарифної вартості.

Однак, в порушення п.3 Положення «Про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті», затвердженого Постановою КМУ від 14.08.96р. №959, пасажири, що мають право на безкоштовний проїзд відповідно до чинного законодавства, підлягають обов'язковому особистому страхуванню без сплати платежу і без отримання ними страхового полісу.

Крім того, встановлено, що ДП ТОВ „Гіндукуш" протягом травня - червня 2006 року при затверджених тарифах на проїзд пасажирів, визначених з 01.05.2006р. з розрахунку 0,10 грн. за 1 км проїзду без врахування страхового платежу в розрахунки на відшкодування збитків від перевезення пільгових категорій населення за вище названі місяці включено тарифну вартість проїзду, визначену з розрахунку 0,08 грн. за 1 км проїзду без врахування страхового платежу, перерахунок яких проведено в період зустрічної перевірки.

Таким чином, за рахунок включення в розрахунки на відшкодування витрат по пільговому перевезенню вартості проїзду з урахуванням страхового збору та інших допущених відхилень, ДП ТОВ „Гіндукуш" завищено подані розрахунки на відшкодування збитків по перевезенню окремих категорій громадян на загальну суму 19790,39грн., в тому числі за II півріччя 2005 року - 4437,13грн., за 2006 рік - 6164,81грн., за 8 місяців 2007 року - на 9188,45 грн.

Розрахунок суми завищення розрахунків, пред'явлених на відшкодування витрат за пільгове перевезення пасажирів додається в додатку № 1 до довідки.

Крім того, ДП ТОВ „Гіндукуш" надавало послуги по перевезенню осіб, потерпілих від Чорнобильської катастрофи. Розрахунки понесених витрат на відшкодування збитків, понесених з наданням пільг чорнобильцям проводились аналогічно розрахункам на перевезення окремих категорій громадян, в результаті чого , за період з 01.07,2005 року по 01.04.2007 року підприємством завищено розрахунки на загальну суму 1742,84грн., в тому числі за II півріччя 2005 року - на 442,53грн., за 2006 рік - на 1064,81грн. за І квартал 2007 року - на 235,50грн., які повністю відшкодовано з бюджету.

Розрахунок суми завищення розрахунків, пред'явлених на відшкодування витрат за пільгове перевезення потерпілих від Чорнобильської катастрофи ДП ТОВ „Гіндукуш" додається в додатку № 2 до довідки.

Таким чином, ДП ТОВ „Гіндукуш" за період з 01.07.2005 року по 31.08.2007року внаслідок безпідставного включення до розрахунків на відшкодування за перевезення пільгових категорій населення страхового збору, було завищено розрахунки на загальну суму 21533,23грн., в том числі по перевезенню потерпілих від Чорнобильської катастрофи на 1742.84грн. та інших пільгових категорій населення - на 19790,39грн. які підлягають поверненню до бюджету.

          Листом від 15.10.097р. за №04-01/2340 Позивач вимагав від Відповідача повернення вищевказаних 21533,23грн., проте кошти на даний час не повернуті, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом про їх стягнення.

          Докази, що спростовують вищевикладені обставини, як і докази сплати Відповідач не надав, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Згідно п.3 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України:  

          “Компетенція адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому  числі делегованих  повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.”

          Відповідно до п.14 ст.3  Кодексу адміністративного судочинства України:

“Адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.”

          З вищенаведених договорів вбачається, що як при укладенні договорів, Бахмацька райдержадміністрація та  її Управління та соціального захисту населення діяло та діє в межах його владних управлінських функцій щодо регулювання правовідносин в сфері автоперевезень та забезпечення соціального захисту населення, тобто як суб'єкт владних повноважень, а отже зазначені в позові та довідці договори є адміністративними договорами.

          З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що даний позов обґрунтовано подано та розглянуто відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а не Господарського процесуального кодексу України.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

          Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України:        

“У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а  відповідачем  -  фізична  чи  юридична  особа,  судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.”

Покладення на Відповідача держмита у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, даною статтею взагалі не передбачено.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для покладення на Відповідача обов'язку сплачувати держмито за розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіндукуш»(16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Конотопська, 62, р/р260092295 в Райфайзен банк Аваль, МФО 353348, код 31587819) на користь Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації (16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Жовтнева, 42, р/р35419025000522, МФО 853592, код 03195978 в УДК в Чернігівській області) 21533 грн. 23 коп. незаконно отриманих коштів при відшкодуванні витрат за пільгове перевезення пасажирів.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

3. Дана Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Дана Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова або  ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку. У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

5. Дана Постанова після набрання законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть  участь  у  справі,  для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини,  які  були  встановлені постановою,  що набрала законної  сили,  в  одній  адміністративній   справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суддя                                                                                                         І.В. Кушнір