Постанова

від 20.03.2008 по справі 56/258-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

56/258-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

                                                                                     №   

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. –головуючого, Грека Б.М.,Стратієнко Л.В.,

за участю повноважних представників:

позивача

відповідача

розглянувши у відкритому засіданні касаційну скаргуна ухвалу Приватного підприємства "Тімор"

від 24 жовтня 2007 року господарського суду Харківської області

та постановувід 11 грудня 2007 року Харківського апеляційного господарського суду  

у справі за позовомАТЗТ "Харківмаш"

доПриватного підприємства "Тімор"

простягнення 6229, 84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 6229, 84 грн. за користування орендованими приміщеннями згідно договору оренди №31 від 1 січня 2006 року.

У жовтні 2007 року відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсними договору №31 від 1 січня 2006 року, договору оренди №15 від 01.12.2006 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2007 року (суддя Білоусова Я.О.) повернено без розгляду зустрічну позовну заяву, у зв'язку з порушенням п. п. 4, 10 ст. 63 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2007 року ухвалу господарського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі Приватне підприємство "Тімор" просить вказані судові рішення скасувати, як прийняті з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень норм процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

З матеріалів справи вбачається, що 29 жовтня 2007 року відповідач вернувся до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до позивача. До зустрічного позову була додана квитанція №29 від 22 жовтня 2007 року про сплату державного мита в розмірі 85 грн.

Як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення, державне мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру.

Проте, всупереч вимог Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позивач за зустрічним позовом повинен був сплатити державне мито за дві вимоги немайнового характеру, що визнати законним і обгрунтованим не можна.

Перевіряючи законність винесеної місцевим господарським судом ухвали, апеляційна інстанція усунула вказані порушення вимог Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, згідно п.10 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу приватним підприємством "Тімор" суду надано не було.

За вказаних обставин, суд вважає, що постанова апеляційної інстанції відповідає вимогам закону і обставинам справи, тому підстав для її зміни немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2007 року залишити без змін, а касаційну скаргу Приватного підприємства "Тімор" –без задоволення.

Головуючий, суддя                                                                        В.Дерепа  

Судді                                                                                                     Б.Грек

                                                                                                   Л.Стратієнко