Рішення

від 11.03.2008 по справі 2/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  2/62

11.03.08

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ергопак»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Пульс Трейд Сервіс»

простягнення заборгованості в сумі 51 475,16 грн.

Суддя  Домнічева І.О.

Представники:

від позивачів         Геєць Г.В.

від відповідача   не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергопак»звернулось до  Господарського  суду  міста  Києва  з  позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс Трейд Сервіс»суми заборгованості в розмірі 51 475,16 грн. за Договором купівлі –продажу №1-ПР від 02.01.06р. та накладними до договору, згідно переліку зазначеному в позові.

Ухвалою від 06.02.08р. суд порушив провадження у справі та призначив судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Позивач у судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Про поважні причини неявки в судові засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Відзив на позов відповідач не подав.

За таких обставин рішення по справі винесене на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, оглянувши надані позивачем оригінали документів, на які він посилаються, як на підставу своїх вимог, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —                             

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ергопак»(Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пульс Трейд Сервіс»(Відповідач) 02.01.06р. було укладено договір купівлі-продажу №1-ПР (надалі –Договір), відповідно до умов якого Позивач зобов'язався передати у власність Відповідача товар, а Відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити позивачеві його вартість у порядку, передбаченому договором.

На виконання Договору, Позивач передав Відповідачу, а Відповідач отримав товар згідно видаткових накладних  (відповідно до переліку накладних зазначеному в позовній заяві, та належним чином засвідчені копії яких залучено до матеріалів справи).

Про отримання Відповідачем товару за вищенаведеними накладними свідчить підпис та печатка Відповідача на цих видаткових накладних.

Відповідно до п. 2.8 Договору, товар, поставлений Позивачем, має бути повністю оплачений Відповідачем не пізніше ніж через 18 календарних днів з моменту фактичної передачі Товару.

Всього, товару по накладним, відповідно до переліку зазначеному в позовній заяві, Позивачем було поставлено Відповідачу на суму 95 203,35 грн.

З моменту поставки товару по вищенаведених накладних, відповідачем було здійснено часткову оплату (що підтверджується відповідними банківськими виписками), і на момент винесення рішення, у Відповідача перед Позивачем склалася заборгованість 51475,16 грн.

Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається.

Відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості; а також  не надано доказів на спростування фактів викладених в позові.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги

про стягнення з Відповідача, на користь Позивача, суми основного боргу за Договором та видатковими накладними.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Пульс Трейд Сервіс»(04213, м. Київ, вул. Прирічна, 11-А; код ЄДРПОУ 33783359) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергопак»(08150, Київська обл., м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, 36, а/с 349; код ЄДРПОУ 31364122) 51 475 (п'ятдесят одна тисяча чотириста сімдесят п'ять) грн. 16 коп. основного боргу, 514 (п'ятсот чотирнадцять) грн. 16 коп. витрат по сплаті держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                           І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –19.03.2008р.