Рішення

від 27.03.2008 по справі 6/51-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/51-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.03.08           Справа № 6/51-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи

за позовом        – Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії

в особі Центру телекомунікаційних послуг (40035, м. Суми, вул.. Д.Коротченка, 9, код 23825401)

до відповідача    – Відкритого акціонерного товариства «Сумський агрохім» ( 40020, м. Суми, пр- т Курський , 105, код  05490766)

про стягнення 2431 грн. 72 коп.

За участю представників:

Від позивача – Лобода Л.Г.

Від відповідача -  не з'явився

            Суть спору : позивач  просить стягнути з відповідача суму основного боргу  - 2281 грн.68 коп., пені – 37 грн.92 коп., суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції – 101 грн.27 коп., та 3 % річних від простроченої суми – 10 грн.85 коп., а всього 2431 грн.72 коп., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов  та докази сплати боргу суду не подав,  в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між сторонами договору про надання послуг електрозв'язку № 193 від 14.06.2006р., позивачем були надані послуги зв'язку, а відповідач зобов'язався сплачувати у вказані договором строки вартість наданих послуг.

Згідно умов договору, відповідач зобов'язаний був своєчасно вносити плату за надані послуги, а саме: протягом 10днів з моменту одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

За період вересень – грудень 2007 року, та січень 2008року, відповідач розраховувався не  в повному обсязі, у зв'язку з чим його заборгованість за надані послуги електрозв'язку на 01.02.2008 року склала 2281 грн.68 коп. основного боргу, що підтверджується розрахунком суми позову та копіями рахунків – фактур.

Відповідач  належним  чином не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної оплати послуг, чим порушив вимоги  ст. 526 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань передбачена п. 5.8 договору № 101 від 30.03.2006року, та п.2 ст. 36 закону України «Про телекомікації», Законом України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 37 грн. 92 коп. станом на 01.02.2008р.  за період прострочки обґрунтовані і підлягають задоволенню.

 Відповідно до ст. 214 Цивільного кодексу України від 18.07.1963р. та п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків в  сумі 101 грн. 27 коп. та вимоги щодо стягнення  3% річних в сумі 10 грн. 85 коп. підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані, правомірні та нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Доказів сплати 2431 грн. 72 коп. боргу за надані  послуги електрозв'язку за період вересень – грудень 2007р (сума основного боргу  - 2281 грн.68 коп., пені – 37 грн.92 коп., суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції – 101 грн.27 коп., та 3 % річних від простроченої суми – 10 грн.85 коп.) відповідач суду не подав, тому вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті державного мита та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процессу.

На підставі вищевикладеного,  керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов  задовольнити.

1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумський агрохім» ( 40020, м. Суми, пр- т Курський , 105, код  05490766)  на користь  Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Сумської філії, в особі Центру телекомунікаційних послуг  (40035, м. Суми, вул.. Д.Коротченко, 9, код 23825401) 2281грн. 68 коп. боргу, 37 грн. 92 коп. пені, 101 грн. 27 коп. інфляційних збитків,  3% річних в сумі 10 грн. 85 коп.,  102 грн.  00 коп. витрат по державному миту,  118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.  

2.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                М.І.ГОРДІЄНКО