Постанова

від 18.03.2008 по справі 14/84/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/84/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2008 р. 12:30

Справа №  14/84/08

       м. Миколаїв

     За позовом :   Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,                           вул. Г.Петрової, 2а

До відповідача: Закрите акціонерне товариство «Возрожденіє ХХІ», м. Миколаїв, пр.Леніна, 11, кв.23

Державний реєстратор: Миколаївській міськвиконком

                                                                Суддя Цвєткова П.В.

                                                     При секретарі: Мілосердовій Н.Ю.

Представники:

Від позивача: Єрошкіна Л.В., дов. № 10/9/10-00 від 09.01.2008 р.

Від  відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ:   позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи Закритого акціонерного товариства «Возрожденіє ХХІ», м. Миколаїв

          13.03.2008 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 18.03.2008 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  відзив суду не надав. Ухали суду від                 22.02.2008 р. разом з доданими до них документами, які надсилались на адресу відповідача, були повернуті без вручення адресату.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про виправлення описки, в якій зазначив, що Державною податковою інспекцією у Заводському районі м.Миколаєва при підготовці позовної заяви була допущена описка в акті перевірки від 17.01.2008 р.

№ 1510-18, щодо неподання звітності до ДПІ з 01.01.2000 р. Юридичним відділом на підставі службової записки від 06.03.2008 р. за № 65/15-220 було встановлено, що ЗАТ «Возрожденіє ХХІ», м. Миколаїв звітність не надавалась з моменту реєстрації, тому ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, керуючись ст.49 КАС України, просить виправити описку в позовній заяві, щодо неподання звітності даного підприємства з моменту реєстрації. Представник позивача надав копії службових записок № 65/15-220, 66/10-029 від 06.03.2008 р., щодо неподання звітності ЗАТ «Возрожденіє ХХІ», м. Миколаїв з моменту реєстрації.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив таке:

           На підставі ст. 11 ЗУ „Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи відповідача, оскільки останній не звітує до ДПІ з моменту реєстраії, з 17.01.1995 р.

          Закрите акціонерне товариство «Возрожденіє ХХІ», м. Миколаїв зареєстровано Реєстраційно-ліцензійною палатою виконкому Миколаївської міської ради за № 8088 від 17.01.1995 р. за адресою м. Миколаїв, пр.Леніна, 11, кв.23,

          Згідно з п.2 ст.38 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -

підприємців” неподання юридичною особою  протягом року органам державної  податкової служби податкових декларацій,  документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи .

         Акт перевірки дотримання податкового законодавства відповідача  № 1510-18 від 17.01.2008 р., службова записка № 65/15-220 від 06.03.2008 р., складені працівниками позивача, свідчать, що відповідач не звітував до ДПІ  з моменту реєстрації, з 17.01.1995 р.

          Заборгованості перед бюджетом у відповідача немає, що підтверджується довідкою ДПІ.

          За таких обставин позов підлягає задоволенню.

          На підставі ст. 38 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, керуючись ст.ст. 94,161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В  :

            Припинити юридичну особу - Закритого акціонерного товариства «Возрожденіє ХХІ», м. Миколаїв, пр.Леніна, 11, кв.23,  зареєстрованого Реєстраційно-ліцензійною палатою виконкому миколаївської міської ради за № 8088 від 17.01.1995 р.,  код ЄДРПОУ 22438174.

           Постанову для виконання вимог   ст.38 ЗУ “Про державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”  надіслати  Державному реєстратору Миколаївської міської ради, якого зобов'язати  повідомити суд про виконання судового рішення у строк  передбачений  ЗУ „Про державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

       Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя П.В.Цвєткова