Постанова

від 20.03.2008 по справі 29/559-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/559-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     19  березня  2008 року                                                          справа №29/559-07

Колегія суддів у складі:                           головуючого судді В.В.Афанасьєва,

                                                                                              судді А.І.Бухана,

                                                                                              судді О.В.Шевель

при секретарі Бенціонові З.О.,

за участю представників:

позивача                    -          не з'явився

відповідача                      -          не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 5 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача           (вхідний № 416Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від                   25 жовтня 2007 року у справі  № 29/559-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс", м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріап", м. Люботин

про стягнення 114000,00 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2007 року у справі №29/559-07 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 114000 грн. попередньої оплати, 114 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ТОВ "Пріап" на користь державного бюджету 1026 грн. державного мита.

Відповідач з вказаним рішенням господарського суду області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2007 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Торгсервіс" у задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача.  Уповноважений представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча відповідно до встановленого законодавством порядку він належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, його уповноважений представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча відповідно до встановленого законодавством порядку він належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими визнав, що 02.12.04 між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався поставити позивачеві товар, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість шляхом здійснення попередньої оплати. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, що підтверджується платіжними дорученнями, наданими до матеріалів справи, а відповідач поставку товару не здійснив.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.  Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 114000 грн. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оскаржена, відповідачем не надано доказів повернення грошових коштів, та  відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, суд першої інстанції визнав позовні вимоги в сумі 114000 грн. обґрунтованими, підтвердженим наданими суду доказами та підлягаючи задоволенню. Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладено на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна  та належна  правова оцінка, через що відсутні  підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області  забезпечив  додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об'єктивно дослідив  фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.  

Наведені відповідачем у обґрунтування  своєї апеляційної скарги доводи не підтверджені матеріалами справи та не відповідають  нормам чинного законодавства України. Ні в ході вирішення спору господарським судом області, ні під час розгляду його апеляційної скарги відповідачем не надано належних доказів неправомірності заявлених до нього  позовних вимог та обґрунтованості своїх заперечень.  У своїй апеляційній скарзі  відповідач   визнав, що ним не було здійснено поставку 12000 кілограмів  сиру «Російський», хоча грошові кошти в оплату  його вартості в порядку передплати він одержав, і   з цього моменту протягом  півріччя повинен був  поставити  товар.  Через недотримання  відповідачем  умов укладеного з позивачем  договору, останній  визнав за необхідне відмовитися від цього договору та витребувати суму попередньої оплати. Такі дії позивача   відповідають  чинному законодавству.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду  Харківської області від 25 жовтня 2007 року у справі  № 29/559-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя                                     В.В.Афанасьєв

                      суддя                                             А.І.Бухан

                     суддя                                           О.В.Шевель