Постанова

від 15.03.2011 по справі 2а-4981/10/1170

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року Спр ава № 2а-4981/10/1170

Кіровоградський окру жний адміністративний суд у складі:

головуючої- судді - Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дегтярьові Д.В.

за участю:

представника позивача - Кареліної Г.П.

представника відповідача - Івашкіна О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом закритого акці онерного товариства «Кірово градасфальтобетон»до Кіров оградської об' єднаної дер жавної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ЗАТ «Кіровограда сфальтобетон»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з по зовом про скасування податко вого повідомлення - рішення Кіровоградської ОДПІ № 0000017360/0 в ід 13.12.2010 р., яким визначено подат кове зобов' язання за платеж ом: податок на додану вартіст ь в сумі 167 427 грн. та штрафних (фі нансових) санкцій в сумі 83 714 гр н.

В обґрунтування позовної заяви товариство зазначає, щ о Кіровоградською ОДПІ прове дена перевірка за результата ми якої складено акт, в якому в ідображено, що товариство не правомірно віднесло до суми податкового кредиту суми ва ртості поставлених ТМЦ і над аних послуг ПП «Украгробуд-г руп»на підставі даних допиті в в межах кримінальної справ и, в ході яких громадяни ОСО БА_5 та ОСОБА_6 надавали п ояснення, що вони жодної госп одарської діяльності не пров одили.

Такі висновки Кіровоградс ької ОДПІ товариство вважає помилковими, оскільки виснов ки щодо фіктивності підприєм ства ПП «Украгробуд-груп»мож уть бути підтверджені лише с удовим рішенням, крім того, жо ден нормативно-правовий акт не передбачає обов' язку тов ариства проводити перевірки паспортних даних посадових осіб контрагента.

Таким чином, товариство, під час проведення господарськи й операцій не знало і не могло знати про те, що посадові особ и контрагента фактично перед али свої повноваження сторон нім особам.

Відповідач надав суду запе речення на адміністративний позов, які обґрунтовані тим, щ о при проведенні позачергов ої податкової перевірки това риства на підставі подання Г ВПМ Кіровоградської ОДПІ від 15.09.2010 р. та дозволу начальника К іровоградської ОДПІ дотрима но вимоги ст..10, п.1-1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні».

ЗАТ упродовж 2008 року у ПП «Ук рагробуд-груп»були придбані ТМЦ та отримані послуги, але в сі первинні податкові докуме нти підписані не ОСОБА_6 т а ОСОБА_5 (які у відповідні періоди були керівниками ПП «Украгробуд-груп»), а отже є т акими, що не відповідають вим огам Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні». ОС ОБА_6 та ОСОБА_5 в межах кр имінальної справи надали поя снення, в яких зазначили, що жо дної господарської діяльнос ті вони не провадили і жодних документів не підписували.

В зв' язку з вищезазначени м ЗАТ «Кіровоградсфальтобет он»неправомірно віднесло до складу податкового кредиту суми, які не підтверджені нал ежним чином податковими доку ментами.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ви моги позовної заяви, просив с уд задовольнити позов в повн ому обсязі з підстав, зазначе них в позовній заяві.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав, прос ив суд відмовити в задоволен ні позову в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМ АЦІЯ_1, тимчасово не працює, в судовому засіданні надала с відчення, що так як вона була б езробітною і їй необхідні бу ли гроші для існування, тому в она погодилась на пропозицію старшої сестри стати директ ором ПП «Украгробуд-Груп», та к би мовити лише на папері. При близно в серпні 2008 році ОСОБ А_6 на папері стала директор ом ПП «Украгробуд-Груп», жодн их документів, окрім чекової книжки вона не підписувала.

Свідок зазначила, що жодних договорів щодо господарсько ї діяльності підприємства во на не підписувала, довіренос ті на ведення господарської операції від її імені ні кому не давала. Господарською дія льністю свідок не займалась та жодних правовідносин з ЗА Т «Кіровоградасфальтобетон »не мала. Також свідок повідо мила суд, що аналогічні за змі стом пояснення вона давала с лідчому під час розслідуванн я кримінальної справи.

Свідок ОСОБА_7, пояснив с уду, що він перебував на посад і директора ЗАТ «Кіровограда сфальтобетон»у 2008 р. договори від імені товариства підпис ував він особисто, але з контр агентами особисто не зустріч ався, оскільки укладанням до говорів займався інший прац івник товариства. Свідок заз начив, що ОСОБА_6 бачить вп ерше.

Свідок ОСОБА_8, пояснила суду, що вона є рідною сестрою ОСОБА_6 і за попередньою д омовленість з іншою особою з апропонувала своїй рідній се стрі оформити на неї підприє мство, оскільки особисто це з робити вона не могла, так у неї були проблеми з документами .

ОСОБА_8 зазначила, що ні во на, ні її сестра підприємниць кою діяльністю не займалась, і вона не знає у кого перебува ла печатка підприємства.

На підставі ч.3 ст.160 КАС Укра їни в судовому засіданні 15.03.2011 р . проголошено вступну та резо лютивну частини постанови. В иготовлення постанови у повн ому обсязі відкладено у стро к до 20.03.2011 р., про що повідомлено с торонам після проголошення в ступної та резолютивної част ини постанови в судовому зас іданні з урахуванням вимог ч . 4 ст. 167 КАС України.

Дослідивши подані позивач ем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояс нення сторін, свідків, всебіч но і повно з' ясувавши всі фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Кіро воградський окружний адміні стративний суд, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціоне рне товариство «Кіровограда сфальтобетон»(далі позивач) зареєстроване Кіровоградсь кою районною державною адмін істрацією, про що видано свід оцтво про державну реєстраці ю юридичної особи серія А00 № 8361 06 (а.с.21), відомості про нього вне сено до державного реєстру п ідприємств та організацій Ук раїни (а.с.22,23).

Відповідно до п.1 ч.2 с т.17 КАС України юрисдикція адм іністративних судів поширює ться на спори фізичних чи юри дичних осіб із суб' єктом вл адних повноважень щодо оскар ження його рішень (нормативн о-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), ді й чи бездіяльності.

Згідно ст.1 ЗУ «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні»державні податкові інс пекції в районах, містах, райо нах у містах входять до систе ми органів державної податко вої служби.

Кіровоградська ОДПІ (далі відповідач), в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, є суб' є ктом владних повноважень, рі шення якого оскаржене.

Посадовими особами Кіров оградської ОДПІ проведено по зачергову податкову перевір ку ЗАТ «Кіровоградасфальтоб етон»(код ЄДРПОУ 20633285) з питань д отримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2 008 р. по 31.12.2008 р. по взаємовідносин ах з ПП «Украгробуд-груп»(код ЄДРПОУ 35804362), за результатами як ої складено акт від 29.11.2010 р. (далі акт перевірки) (а.с.10-20), висновка ми якого, зокрема, є порушення , на думку відповідача, ЗАТ «Кі ровоградасфальтобетон»:

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», в результаті чого, я к на думку відповідача, заниж ено податок на додану вартіс ть на загальну суму 167 426,40 грн., у т ому числі:

за травень 2008 р. в сумі 7 708,33 грн. ;

за червень 2008 р. в сумі 1 974,17 грн. ;

за липень 2008 р. в сумі 43 005,91 грн.;

за серпень 2008 р. в сумі 5 886,05 грн. ;

за жовтень 2008 р. в сумі 64 499,72 грн .;

за листопад 2008 р. в сумі 13 361,50 гр н.;

за грудень 2008 р. в сумі 30 990,67 грн .

Кіровоградською ОДПІ на пі дставі акту перевірки винесе но податкове повідомлення-рі шення від 13 грудня 2010 р. № 0000172360/0, як им ЗАТ «Кіровоградсафальтоб етон»донараховано податков е зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 167 427 грн . - за основним платежем та 83 714 грн. - штрафних (фінансових) с анкцій, а всього на загальну с уму 251 141 грн. ( далі оскаржуване р ішення) (а.с.9).

Щодо посилання позивача н а порушення відповідачем пор ядку проведення перевірки, с уд приходить до наступних ви сновків.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.10 Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні», де ржавні податкові інспекції в районах, містах без районног о поділу, районах у містах, між районні та об'єднані державн і податкові інспекції викону ють такі функції: при отриман ні органом податкової міліці ї інформації у випадках, вста новлених законом, приймають рішення про проведення позач ергової податкової перевірк и платника податку без його п опереднього попередження, як що органом податкової міліці ї отримано інформацію про ух илення такого платника від о податкування.

Ч.1 ст.11 Закону України «Про д ержавну податкову службу в У країні»визначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенц ії та у порядку, встановлених законами України, мають прав о: 1) здійснювати документальн і невиїзні перевірки (на підс таві поданих податкових декл арацій, звітів та інших докум ентів, пов'язаних з нарахуван ням і сплатою податків та збо рів (обов'язкових платежів) не залежно від способу їх подач і), а також планові та позаплан ові виїзні перевірки своєчас ності, достовірності, повнот и нарахування і сплати подат ків та зборів (обов'язкових пл атежів), додержання валютног о законодавства юридичними о собами, їх філіями, відділенн ями, іншими відокремленими п ідрозділами, що не мають стат усу юридичної особи, а також ф ізичними особами, які мають с татус суб'єктів підприємниць кої діяльності чи не мають та кого статусу, на яких згідно і з законами України покладено обов'язок утримувати та/або с плачувати податки і збори (об ов'язкові платежі), крім Націо нального банку України та йо го установ (далі - платники под атків); 1-1) при отриманні органо м податкової міліції інформа ції про ухилення платника по датку або найманої особи від оподаткування при нарахуван ні (виплаті, отриманні) заробі тної плати, інших виплат та ві дшкодувань, які підлягають о податкуванню, у тому числі у в игляді додаткових благ, збор у до Пенсійного фонду Україн и та внесків до фондів загаль нообов'язкового державного с оціального страхування, у то му числі внаслідок не укладе ння такою особою трудових до говорів з найманою особою зг ідно із Кодексом законів про працю України, провадження о собою господарської діяльно сті без державної реєстрації , а також пасивних доходів, кер івник відповідного податков ого органу має право прийнят и рішення про проведення поз ачергової податкової переві рки такого платника без його попереднього попередження. Рішення податкового органу м ає бути оформлене у письмово му вигляді, скріплено підпис ом керівника, печаткою та вру чене платнику податку перед початком проведення такої пе ревірки.

На підставі подання ГВПМ Кі ровоградської ОДПІ від 15.09.2010 р. № 995/26-09-02 (а.с.130-131) та дозволу началь ника Кіровоградської ОДПІ № 341/23-6 від 25.11.2010 р. проведена позаче ргова податкова перевірка по зивача.

Про проведення перевірки г олова ліквідаційної комісії ЗАТ «Кіровоградасфальтобен »був повідомлений листом-зап рошенням № 18969/10/23-6 від 25.11.2010 р., який було направлено поштою реком ендованим листом з повідомле нням про вручення (а.с.129).

Виходячи з вищезазначеног о, суд приходить до висновку, щ о відповідач правомірно пров ів позачергову податкову пер евірку.

Щодо оскаржуваного рішен ня, суд зазначає наступне.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що позивач по вид атковим накладним виписаним ПП «Украгробуд-груп»віднесл о до складу податкового кред иту 167 426,4 грн.

На думку відповідача, дані с уми ПДВ не підлягають включе но до складу податкового кре диту з ПДВ, так як виписані по операціях, що проведені на пі дставі нікчемного правочину , оскільки ОСОБА_6 та ОСО БА_5 (які були посадовими осо бами ПП «Украгробуд-груп») за реєстрували та внесли зміни до статуту ПП «Украгробуд-гр уп»без наміру створення прав ових наслідків, які обумовлю ються правочином.

Суд не погоджується з висно вком відповідача, щодо фікти вності правочину пов' язано го з реєстрацією ПП «Украгро буд-груп», оскільки Статут юр идичної особи - це акт, а не пр авочин і норми Цивільного Ко дексу України, які регламент ують недійсність правочину, на які посилається відповіда ч, до правовідносин пов' яза них з господарською діяльніс тю позивача не повинні засто совуються.

На момент укладення угод мі ж позивачем та ПП «Украгробу д-груп», останнє було зареєст роване у відповідності з вим огами Закону України «Про де ржавну реєстрацію та фізични х осіб - підприємців» від 15 тр авня 2003 року N 755-IV.

Відповідно до п. 7.4.1 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»від 3 квітня 1997 рок у N 168/97-ВР, в редакції чинній на ч ас виникнення правовідносин , податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку.

П. 7.4.5 ст.7 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР визна чено, що не підлягають включе нню до складу податкового кр едиту суми сплаченого (нарах ованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податко вими накладними чи митним и деклараціями (іншими подіб ними документами згідно з пі дпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до постанови ст . слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Кір овоградській області про про ведення виїмки в ЗАТ «Кірово градасфальтобетон»від 08 чер вня 2009 р. (а.с.115) всі первинні доку менти щодо господарських опе рацій з ПП «Украгробуд-груп» вилучені, що зафіксовано в пр отоколі виїмки від 12 червня 2009 р. (а.с.116-119).

Відповідачем надано суду р озрахунок сум штрафних санкц ій по оскаржуваному рішенню в розрізі директорів ПП «Укр агробуд-груп»(а.с.191).

Спору щодо розміру сум нара хованого податкового зобов' язання за 2008 р. в судовому засід анні позивачем не заявлялось .

Підставою для формування п одаткового кредиту є податко ві накладні, які як встановле но в судовому засіданні за пе ріод з жовтня по грудень 2008 р. ОСОБА_6 (директор ПП «Украгр обуд-груп») не підписувалась , а відтак суд приходить до вис новку, що і господарські опер ації по таким угодам не відбу вались.

Згідно з п. 2 Порядку заповне ння податкової накладної, за твердженого наказом ДПА Укра їни від 30 травня 1997 р. N 165 та зареє стровано в Міністерстві юсти ції України 23 червня 1997 р. за N 233/2037 (далі Порядок), податкову накл адну складає особа, яка зареєстрована як платник под атку в податковому органі і я кій присвоєно індивідуальни й податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до п.5 Порядку, по даткова накладна вважається недійсною у разі її заповнен ня іншою особою, ніж вка заною у пункті 2 даного Порядк у.

У відповідності до п.п.7.2.6. За кону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/ 97-ВР податкова накладна видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є під ставою для нарахування подат кового кредиту.

Згідно п.п.7.4.1. Закону України “Про податок на додану варті сть”від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього За кону, протягом такого звітно го періоду, зокрема, у зв' язк у з придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку.

У відповідності із Законам и України “Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні”, “Про податок на додану вартість”, первинні б ухгалтерські документи (вида ткові та податкові накладні, акти прийому-здачі виконани х робіт, тощо) повинні мати обо в' язкові реквізити, а саме - містити назву посади особи, в ідповідальної за здійснення господарської операції і пр авильності її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дає змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні операції.

В обґрунтування нереально сті господарських операцій в ідповідач вказує, що відносн о посадових осіб (керівників ) ПП “Украгробуд-груп” ОСОБ А_5 та ОСОБА_6 постановою від 22.04.2009 р. порушено криміналь ну справу за ознаками злочин ів, передбачених ч. 2 ст. 205 КК Укр аїни. Згідно протоколів допи ту в якості підозрюваних та о бвинувачуваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що до фін ансово-господарської діяльн ості ПП «Украгробуд-груп»вон и не мають ніякого відношенн я, про укладення угод від імен і ПП «Украгробуд-груп», їх пре дмету, умов поставок, їх обсяг и та вартість їм нічого не від омо (а.с.137-144).

В судове засідання для допи ту в якості свідка викликали ся ОСОБА_5 та ОСОБА_6, од нак в судове засідання ОСОБ А_5 для надання пояснень и не з' явився.

Суд приходить до висновку, щ о наявність у покупця належн о оформлених документів, які відповідно до Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»необхідних для віднесе ння певних сум до податковог о кредиту, зокрема виданих пр одавцями податкових накладн их, не є безумовною підставою , якщо податковий орган довед е, що відомості в таких докуме нтах не відповідають дійснос ті, що узгоджується з позиціє ю Верховного Суду України та Вищого адміністративного су ду України викладеною в інфо рмаційному листі від 20.07.2010 р. №1112 /11/13-10.

На підставі викладеного су д приходить до висновку, що по датковим органом вірно донар аховано податкове зобов' яз ання з податку на додану варт ість в розмірі 108 852,20 грн. основн ого зобов' язання та 54 426,10 грн. (108 852,20 грн. х 50%) штрафних (фінансов их), а позовні вимоги в цій час тині не підлягають задоволен ню, оскільки правомірність д ій податкового органу щодо в инесення оскаржуваного ріше ння в цій частині доведено в с удовому засіданні та не спро стовані позивачем.

В судовому засіданні встан овлено, що позивачем віднесе но до складу податкового кре диту за жовтень, листопад, гру день 2008 р. ПДВ в сумі 108 852 грн. (108 851,89 г рн.) згідно податкових наклад них виданих ПП «Украгробуд-г руп», де навпроти «підпису ос оби»стоїть прізвище та ініці али “ОСОБА_5”.

Суд приходить до висновку, щ о Кіровоградською ОДПІ не до ведено той факт, що видаткові та податкові накладні не під писані ОСОБА_5 від імені П П “Украгробуд-груп”, та не від повідають дійсності. Посилан ня відповідача на протоколи допитів не можуть братись су дом до уваги з огляду на зміст ст.72 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.11 КАС Укр аїни, судом вжито всі передба чені законом заходи, необхід ні для з' ясування всіх обст авин справи, у тому числі ухва лою суду від 10 лютого 2011 р. було з астосовано привід до свідка ОСОБА_5, який викликався в судове засідання для допиту в якості свідків, але привід с відків здійснений не був, до с уду надано рапорт щодо немож ливості виконати вимоги ухва ли суду про привід свідка, оск ільки за вказаною адресою О СОБА_5 не проживає (а.с.189-190).

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги в цій частині підл ягають задоволенню, а оскарж уване рішення підлягає визн анню скасуванню в частині 58 674, 46 грн. основного платежу та 29 287, 25 грн. штрафних (фінансових) са нкцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Дані положення кореспонду ються з вказаним у п.1 Постанов и Пленуму Вищого адміністрат ивного суду України «Про пра ктику застосування адмініст ративними судами окремих пол ожень Кодексу адміністратив ного судочинства України під час розгляду адміністративн их справ»від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень суди незалежн о від підстав, наведених у поз овній заяві, повинні перевір яти їх відповідність усім за значеним вимогам (пп.3 п.1 поста нови Пленуму).

Встановлення невідповідно сті діяльності суб' єкта вла дних повноважень хоча б одно му із зазначених критеріїв д ля оцінювання його рішень, ді й та бездіяльності може бути підставою для задоволення а дміністративного позову, одн ак лише за умови, що встановле но порушення прав, свобод та і нтересів позивача.

Відповідно до ч. 2 статті 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб ' єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердж ені судові витрати з Державн ого бюджету України (або відп овідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба).

Ч.3 ст.94 КАС України передбаче но, якщо адміністративний по зов задоволено частково, суд ові витрати, здійснені позив ачем, присуджуються йому від повідно до задоволених вимог , а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задовол енні яких позивачеві відмовл ено.

Позивачем документально підтверджена сплата судовог о збору в розмірі 3,40 грн., що під тверджується квитанцією № 404 в ід 23.12.2010 р. (а.с.3), так як адміністра тивний позов підлягає частко вому задоволенню, то і відшко дування витрат, пов' язаних зі сплатою судового збору пі длягають частковому відшкод уванню.

Керуючись ст. ст. 2,17, 71, 86, 94, 158 - 163 К АС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адмініс тративний позов закритого ак ціонерного товариства «Кіро воградасфальтобетон»до Кір овоградської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії про скасування податковог о повідомлення - рішення час тково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000172360/0 в ід 13 жовтня 2010 р., винесене Кіров оградською об' єднаною держ авною податковою інспекцією в частині нарахування закри тому акціонерному товариств у «Кіровоградасфальтобетон »58 574, 46 грн. основного платежу т а 29 287,25 грн. штрафних (фінансови х) санкцій.

В іншій частині позов них вимог відмовити.

Присудити закритому акціонерному товариству «Кі ровоградасфальтобетон»з Де ржавного бюджету України суд овий збір у сумі 1,19 грн.

Постанова суду набирає з аконної сили в порядку, перед баченому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду шляхом по дачі, протягом десяти днів з д ня проголошення постанови су ду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний ад міністративний суд, з одноча сним надсиланням копії апеля ційної скарги до суду апеляц ійної інстанції. У разі засто сування судом частини третьо ї статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письм овому провадженні апеляційн а скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

Повний текст постано ви виготовлено 17.03.2011 р.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського о кружного

адміністративногосуду Г.П .Нагібіна