Постанова

від 17.03.2011 по справі 1170/2а-11/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року Спр ава № 1170/2а-11/11

Кіровоградський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючої- судді - Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дегтярьові Д.В.

за участю:

представників позивача - Мачак Н.А. Ярового А.А. ,Ромаданової Г.Г.,Писаре нка В.В.

представника відповідача - Петренка М.А., Гребеню ка А.В., Король Д.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за адміністра тивним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промвибух-ТК» до Кіровогра дської об' єднаної державно ї податкової інспекції про с касування рішення.

ВИКЛАД ОБСТАНОВИН:

ТОВ «Промвибух-ТК »звернулось до Кіровоградсь кого окружного адміністрати вного суду з позовом про скас ування податкового повідомл ення - рішення Кіровоградсь кої ОДПІ № 0000542360/0 від 31.12.2010 р., яким в изначено податкове зобов' я зання за платежом: податок на прибуток приватних підприєм ств в сумі 177 180 грн. - основного зобов' язання та 88 590 грн. - штра фних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовної заяви товариство зазначає, щ о Кіровоградською ОДПІ прове дена перевірка за результата ми якої складено акт, в якому в ідображено, що товариство не правомірно віднесло до суми валових витрат, витрати пов' язані із придбанням дизпалив а за 2007-2010 рр. у ТОВ «Нью-Ніка». Пер евіряючи вважають, що завище ння задекларованих показник ів відбулося внаслідок відне сення до складу валових витр ат сум, факт проведення яких н е підтверджено належним чино м оформленими документами.

Під час перевірки перевіря ючим надані всі первинні док ументи, визначені ст.9 Закону У країни «Про бухгалтерській о блік та звітність в Україні» , а товарно-транспортні накла дні (далі ТТН) перевіряючи не в имагали від товариства, ТТН з находились в іншому місці, де фактично відбувалось отрима ння дизпалива позивачем.

Після отримання акту перев ірки, товариством надіслано податковому органу товарно-т ранспортні накладі, але вони не були враховані під час при йняття податковим органом по даткового рішення - повідом лення.

Відповідач надав суду запе речення на адміністративний позов, які обґрунтовані тим, щ о під час проведення перевір ки товариство не надало това рно-транспортних накладних, а відтак не підтвердило прав омірність віднесення за 2007-2010 р р. суми в розмірі 708 720 грн. до сум и валових витрат, що призвело до заниження податку на приб уток підприємств.

Крім того, надані ТОВ «Промт ехвибух-ТК»ТТН мають ознаки підробки, оскільки ТТН за пер іод з липня 2007 р. по травень 2008 р. в идані ТОВ «Нью-Ніка»за формо ю, яка була затверджена лише з 20.05.2008 р.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали вимоги позовної заяви, проси ли суд задовольнити позов в п овному обсязі з підстав, зазн ачених в позовній заяві.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, пр осили суд відмовити в задово ленні позову в повному обсяз і, зазначаючи, що так як ТТН ма ють ознаки фіктивності, тому такі ТТН не можна прийняти як належний доказ.

Свідок ОСОБА_10 ІНФОР МАЦІЯ_1, працює юристом ТОВ « Нью-Ніка», пояснив суду, що ТОВ «Нью-Ніка»займається постач анням нафтопродуктів іншим п ідприємствам, за період з 2007 р. по 2010 р. між ТОВ «Нью-Ніка»і ТОВ «Промвибух-ТК»були укладені договори купівлі-продажу ди зпалива, відповідно до яких Т ОВ «Нью-Ніка»своїм транспорт ом транспортувала ТОВ «Промв ибух-ТК»дизпаливо. На підста ві господарських операцій ТО В «Нью-Ніка»виписувало подат кові накладні, видаткові нак ладні та ТТН.

Також свідок пояснив суду, щ о автомобіль на якому відбув алось перевезення дизпалива товариству не належить, а вон о його орендує. До 25 червня 2008 р. між товариством і ОСОБА_11 був укладений усний договір оренди автомобіля, а після 25 ч ервня 2008 р. - укладений письмо вий договір (а.с.216).

Окрім цього свідок зазначи в, що в період з 2006 р. по вересень 2008 р. нормативно-правовими док ументами не була визначена ф орма ТТН, а відтак товариство моло право видати ТТН за будь -якою формою.

На підставі ч.3 ст.160 КАС Укра їни в судовому засіданні 17.03.2011 р . проголошено вступну та резо лютивну частини постанови. В иготовлення постанови у повн ому обсязі відкладено у стро к до 22.03.2011 р., про що повідомлено с торонам після проголошення в ступної та резолютивної част ини постанови в судовому зас іданні з урахуванням вимог ч . 4 ст. 167 КАС України.

Дослідивши подані позивач ем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояс нення сторін, свідка, всебічн о і повно з' ясувавши всі фак тичні обставини, на яких ґрун тується позов, об' єктивно о цінивши докази, які мають зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, Кіров оградський окружний адмініс тративний суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обм еженою відповідальністю «Пр омвибух-ТК»(далі позивач) зар еєстроване виконавчим коміт етом Кіровоградської місько ї ради, про що видано свідоцтв о про державну реєстрацію юр идичної особи серія А00 № 078369 (а.с .67).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.1 7 КАС України юрисдикція адмі ністративних судів поширюєт ься на спори фізичних чи юрид ичних осіб із суб' єктом вла дних повноважень щодо оскарж ення його рішень (нормативно -правових актів чи правових а ктів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст.1 ЗУ «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні»державні податкові інс пекції в районах, містах, райо нах у містах входять до систе ми органів державної податко вої служби.

Кіровоградська ОДПІ (далі відповідач), в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, є суб' є ктом владних повноважень, рі шення якого оскаржене.

Посадовими особами Кіров оградської ОДПІ проведено пл анову виїзну перевірку ТОВ « Промвибух-ТК»(код ЄДРПОУ 31920039) з питань дотримання вимог под аткового законодавства та ін шого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 р., за результатам и якої складено акт від 15.12.2010 р. № 93/2370/31920039 (далі акт перевірки) (а.с.7- 18), висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповід ача, ТОВ «Промвибух-ТК» п.п.5.3.9 п .5.3 ст. 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, в резуль таті чого, як на думку відпові дача, занижено податок на при буток підприємств на загальн у суму 177 180 грн., у тому числі:

за ІІІ квартал 2007 р. в сумі 7 743 г рн.;

за ІV квартал 2007 р. в сумі 17 553 грн .;

за І квартал 2008 р. в сумі 19 638 грн .;

за ІІ квартал 2008 р. в сумі 22 761 гр н.;

за ІІІ квартал 2008 р. в сумі 44 160 г рн.;

за ІV квартал 2008 р. в сумі 9 019 грн .;

за І квартал 2009 р. в сумі 12 801 грн .;

за ІІ квартал 2009 р. в сумі 8 340 гр н.;

за ІІІ квартал 2009 р. в сумі 5 702 г рн.;

за ІV квартал 2009 р. в сумі 5 993 грн .;

за І квартал 2010 р. в сумі 11 638 грн .;

за ІІ квартал 2010 р. в сумі 11 832 гр н.

Отримавши акт перевірки по зивач направив відповідачу з аперечення на акт перевірки та надав копії товарно-транс портних накладних вих. № 11 від 22.12.2010 р., № 12 від 29.12.2010 р. (а.с.39-40).

За результатом розгляду за перечень на акт перевірки ві дповідач надав відповідь вих . № 4332/16/23-724 від 27.12.2010 р. (а.с.41).

Кіровоградською ОДПІ на пі дставі акту перевірки винесе но податкове повідомлення-рі шення від 31 грудня 2010 р. № 0000542360/0, як им ТОВ «Промвибух-ТК»донарах овано податкове зобов' язан ня з податку на прибуток прив атних підприємств у сумі 177 180 г рн. - за основним платежем та 88 590 грн. - штрафних (фінансови х) санкцій, а всього на загальн у суму 265 770 грн. ( далі оскаржуван е рішення) (а.с.19).

Зі змісту акту перевірки вб ачається, що позивач завищив задекларовані показники у р ядку 04.1 Декларацій «витрати н а придбання товарів (робіт, по слуг), крім визначених у 04.11»за перевірений період у сумі 708 720 грн., внаслідок віднесення до складу валових витрат сум по операціях з придбання ТМЦ, фа кт проведення яких не підтве рджено належним чином оформл еними документами. Відповідн о до наданих до перевірки бух галтерських документів пози вач відобразив у складі вало вих витрат вартість придбано го у ТОВ «Нью-Ніка»(код за ЄДРП ОУ 31844629) дизельного пального. Та кож в акті перевірки зазначе но, що позивач не надав первин ні документи, що містять відо мості про місце, дату та прийм ання, кількість нафтопродукт ів, що є бланками суворої звіт ності.

Відповідно до п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12. 1994 р. № 334/94-ВР, валові витрати виро бництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витр ат платника податку у грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, здійснюваних як компенсація вартості тов арів (робіт, послуг), які придб аваються (виготовляються) та ким платником податку для їх подальшого використання у в ласній господарській діяльн ості.

Пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР виз начено, що до складу валових в итрат включаються: суми будь -яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв'язку з підготовкою , організацією, веденням виро бництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною прац і, у тому числі витрати з придб ання електричної енергії (вк лючаючи реактивну), з урахува нням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Позивачем були укладені до говори купівлі-продажу з ТОВ «Нью-Ніка»№ 5/01/7від 05.01.2007 р., № 10/01/8 ві д 10.01.2008 р., № 5/01/9 від 05.-1.2009 р. та № 11/01/10 від 11.01.2010 р. (а.с.42-45) щодо придання у ТОВ «Нью-Ніка»нафтопродуктів.

Відповідно до абз.2 п.1 вищеза значених договорів, поставка товару здійснюється автомоб ільним транспортом продавця (ТОВ «Нью-Ніка»).

Щодо посилання відповідач а на факт фіктивності ТТН, суд зазначає наступне.

Діяльність позивача пов' язана з виготовленням горючо -набухаючого компоненту (ГНК -1), по рецепту ГНК-1 виготовляєт ься у відповідності до техно логічного процесу, в якому ви користовується дизпаливо (а. с.162-172).

На час з 2007 р. по 2010 р. (періверяє мий період) діяло два нормати вно-правих акта, які регулюют ь порядок перевезення паливн о-матильних матеріалів, а сам е:

- Інструкція про порядок п риймання, транспортування, з берігання, відпуску та облік у нафти і нафтопродуктів на п ідприємствах і в організація х України, затверджена наказ ом Держнафтогазпрому, Мініст ерства економіки, Міністерст ва транспорту, Держстандарту , Держкомстату України від 2 кв ітня 1998 р. № 81/38/101/235/122 та зареєстран ована в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1999 р. за N 685/3978 (дал і Інструкція 1);

- Інструкція про порядок при ймання, транспортування, збе рігання, відпуску та обліку н афти і нафтопродуктів на під приємствах і в організаціях України, затверджена наказом Міністерства палива та енер гетики України, Міністерства економіки України, Міністер ства транспорту та зв'язку Ук раїни, Державного комітету У країни з питань технічного р егулювання та споживчої полі тики від 20 травня 2008 р. N 281/171/578/155 та з ареєстрована Міністерстві ю стиції України 2 вересня 2008 р. з а N 805/15496 (далі Інструкція 2).

Відповідно до п. 4.1.5.28 розділ у «Відвантаження нафтопроду ктів автотранспортом»Інстр укції 1, щоденно, на підставі г рафіка відвантаження, робітн иком підприємства складаєть ся добовий наказ на доставку нафтопродуктів за формою N 12-Н П (додаток 12). Добовий наказ скл адається у двох примірниках робітником підприємства наф топродуктозабезпечення. Оди н примірник наказу передаєть ся для виписування товарн о-транспортної накладної, а другий залишається на підп риємстві для контролю.

П. 4.1.5.36 Інтрукції 1 визначено, щ о ТТН за формою N 1-ТН є бланка ми суворої звітності, що ви готовляються друкарським сп особом з обліковою серією і д рукарською нумерацією. Поряд ок обліку їх одержання, збері гання та використання затвер джено наказом Мінстату Украї ни і Мінтрансу України від 17.01.9 7 N 13/12 "Зміни і доповнення до Інст рукції про порядок виготовле ння, зберігання, застосуванн я єдиної первинної транспорт ної документації для перевез ення вантажів автомобільним транспортом та обліку транс портної роботи" та зареєстро вано в Мін'юсті України 20.02.97 N 41/1845.

Згідно з Висновком Міністе рства юстиції України від 15 тр авня 2006 року N 10/68 рішення про дер жавну реєстрацію наказу Міні стерства статистики України та Міністерства транспорту України від 7 серпня 1996 року N 228/25 3 скасовано та 31 травня 2006 року з азначений наказ виключено з Державного реєстру норматив но-правових актів міністерст в та інших органів виконавчо ї влади.

В зв' язку з вищезазначени м форми ТТН в період з 2006 р. по ве ресень 2008 р. не мали встановле ної законодавчо-визначеної ф орми, і могли бути у довільній формі, але наявність ТТН на пі дприємствах була обов' язко вою.

ТОВ «Нью-Ніка»виписані вид аткові накладні № РН-0002553 від 27 с ерпня 2007 р. на 800 л дизпалива (а.с.11 9), № РН-0002554 від 30 серпня 2007 р. - 200 л ди зпалива(а.с.120) та № РН-0000513 від 16 лип ня 2008 р. - 300 л дизпалива (а.с.127 зв.) та податкові накладні № 915 від 27.08.2007 р. (а.с.138 зв.), № 901 від 30.08.2007 р. (а.с.139), № 619 від 16.07.2008 р. (а.с.146 зв). На підстав і останніх позивач до суми ва лових витрат відніс витрати в сумі 4 728,83 грн. (податок на приб уток 1 182,21 грн.), по даним операці ям відсутні ТТН. Представник позивача пояснив в судовому засіданні, що 1300 л дизпалива ві н забирав у ТОВ «Нью-Ніка» осо бисто, але жодного доказу на п ідтвердження своїх слів не н адав.

Тому, суд приходить до висно вку про правомірність дій ві дповідача про донарахування податкового зобов' язання в сумі 1773,31 грн. (1182,21 - основного зоб ов' язання + 591,1 - штрафної санк ції).

Виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що пос илання відповідача щодо фікт ивності ТТН за період з 18 липн я 2007 р. по 27.08.2008 р. є необґрунтовани ми, так як законодавчо не було врегульоване питання щодо ф орми ТТН, тому останні могли м ати будь-яку форму. Факт видач і ТОВ «Нью-Ніка»ТТН позивачу підтверджений в судовому за сіданні поясненнями свідка, який надав для долучення до м атеріалів справи копії таких же ТТН, оригінали яких були на дані позивачем для огляду в с уді та копії довіреностей по яких у ТОВ «Нью-Ніка»отримув ало дизпаливо (а.с.186-215).

Щодо посилання відповідач а щодо фіктивність ТТН також і в зв' язку з тим, що начебто такого транспортного засобу як ГАЗ 5312 державний номер НО МЕР_1 не було зареєстров ане, суд зазначає наступне.

Відповідно до пояснень сві дка, до 25 грудня 2008 р. між ТОВ «Нь ю-Ніка»і ОСОБА_11 був уклад ений усний договір щодо орен ди вищезазначеного автомобі ля, а вже після 25 грудня 2008 р. дан і договірні відносини було о формлені також і письмовим д оговором (а.с.216-218). У всіх ТТН в гр афі «прийняв водій» значитьс я «ОСОБА_12», який на т оваристві працює вже більше шести років є батьком ОСОБА _11 і завжди здійснював перев езення дизпалива.

У відповіді Кіровоградськ ого РЕВ ВДАІ від 17.03.2011 р. за значається, що згідно з облік ових даних Кіровоградського РЕВ ДАІ автомобіль марки ГАЗ 5312, 1987 р.в., ДНЗ НОМЕР_1, вантажн ий, тип кузова-цистерна для пе ревезення небезпечних ванта жів-С, 06.12.2007 р. зареєстровано за г ромадянкою ОСОБА_11 (а.с.219).

Щодо посилання відповідач а на той факт, що він звернувся із запитом до прокуратури Кі ровоградської області, не на даючи суду копію такого звер нення, щодо перевірки дій кер івництва ТОВ «Нью-Ніка»на пр едмет правомірності видачі Т ТН, суд зазначає, що таке посил ання не може бути доказом фік тивності ТТН в розумінні ст.72 КАС України.

Вищезазначені посилання в ідповідача щодо фіктивності ТТН стосувались лише за пері од з липня 2007 р. по вересень 2008 р.

Стосовно періоду з 2 вересня 2008 р. по 30 червня 2010 р., суд приходи ть до наступних висновків.

Відповідно до п. 7.5.6 Інструкц ії 2, відпуск нафти і нафтопрод уктів до мір повної місткост і та нафтопродуктів, розфасо ваних до тари, оформлюється Т ТН у чотирьох примірниках, з я ких: перший - залишається у тов арного оператора вантажовід правника і є первинним докум ентом складського обліку з п одальшим здаванням до бухгал терської служби підприємств а; другий - використовується в одієм як перепустка під час в иїзду з підприємства, а після виїзду- залишається в охорон и підприємства з подальшим з даванням до бухгалтерської с лужби підприємства; третій т а четвертий - засвідчені підп исом представника вантажоод ержувача та відміткою про ча с виїзду з підприємства - пере даються перевізнику. При цьо му третій примірник є супров ідним документом вантажу і п ісля його здавання передаєть ся вантажоодержувачу. Четвер тий примірник передається ек спедитору (водію) і є підставо ю для обліку транспортної ро боти. Бланки ТТН на підприємс тві є документами суворої зв ітності.

ТТН за вищезазначений пері од є, вони відповідають за змі стом вимогам Інструкції 2. Від повідач не заявляв вимог щод о нереальності господарськи х операцій між позивачем та Т ОВ «Нью-Ніка».

Стосовно факту відсутност і ТТН під час проведення пере вірки, суд зазначає наступне .

Позивач надав суду пояснен ня, що він орендує виробничі п риміщення та технологічного обладнання у підприємства З АТ «Техновибух», так як в орен дованих приміщеннях відсутн і офісні приміщення, тому бух галтерія позивача знаходить ся за іншою адресою. ТТН залиш ались перевізником на дільни ці, яка знаходиться на відста ні від офісного приміщення м айже 15 км (а.с.161).

Відповідач під час проведе ння перевірки порушив п.2 розд ілу ІІ Порядку оформлення ре зультатів документальних пе ревірок щодо дотримання пода ткового та валютного законод авства суб' єктами підприєм ницької діяльності - юридич ними особами, їх філіями, відд іленнями та іншими відокремл еними підрозділами, затвердж еного наказом ДПА України ві д 16 вересня 2002 р. № 429, оскільки в х оді перевірки не вказали пос адовим особам товариства на відсутність ТТН за перевіряє мий період та не відібрали у н их з цього приводу письмових пояснень. Ненадання в момент перевірки ТТН, за умови їх ная вності, не може бути підставо ю для виключення з суми валов их витрат за господарськими операціями з придбання дизпа лива.

Дана висновки суду відпові дають правовій позиції викла деній в постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2010 р (с права за позовом ПП «Тріар»д о ДПІ у Гагаринському районі м. Севастополя, ДПА у м. Севаст ополі).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодек су адміністративного судочи нства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Дані положення кореспонду ються з вказаним у п.1 Постанов и Пленуму Вищого адміністрат ивного суду України «Про пра ктику застосування адмініст ративними судами окремих пол ожень Кодексу адміністратив ного судочинства України під час розгляду адміністративн их справ»від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень суди незалежн о від підстав, наведених у поз овній заяві, повинні перевір яти їх відповідність усім за значеним вимогам (пп.3 п.1 поста нови Пленуму).

Встановлення невідповідно сті діяльності суб' єкта вла дних повноважень хоча б одно му із зазначених критеріїв д ля оцінювання його рішень, ді й та бездіяльності може бути підставою для задоволення а дміністративного позову, одн ак лише за умови, що встановле но порушення прав, свобод та і нтересів позивача.

Відповідно до ч. 2 статті 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Суд приходить до висновку про часткову обґрунтованіст ь позовної заяви, та про те, що податковий орган частково д овів суду правомірність свої х дій, а тому позов підлягає за доволенню в частині скасуван ня оскаржуваного рішення щод о нарахування позивачу 175 997,79 гр н. основного платежу та 87 998,90 гр н. штрафних (фінансових) санкц ій.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, я кщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є су б' єктом владних повноважен ь, суд присуджує всі здійснен і нею документально підтверд жені судові витрати з Держав ного бюджету України (або від повідного місцевого бюджету , якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба).

Ч.3 ст.94 КАС України передбаче но, якщо адміністративний по зов задоволено частково, суд ові витрати, здійснені позив ачем, присуджуються йому від повідно до задоволених вимог , а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задовол енні яких позивачеві відмовл ено.

Позивачем документально підтверджена сплата судовог о збору в розмірі 3,40 грн., що під тверджується платіжним дору ченням № 3 від 05.01.2011 р. (а.с.2), так як а дміністративний позов підля гає частковому задоволенню, то і відшкодування витрат, по в' язаних зі сплатою судовог о збору підлягають частковом у відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 2,17, 71, 86, 94, 158 - 163 К АС України, Кіровоградський окружний адміністративний с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністратив ний позов товариства з обмеж еною відповідальністю «Пром вибух-ТК»до Кіровоградської об' єднаної державної подат кової інспекції про скасуван ня рішення задовольнити част ково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 000054236 0 від 31 грудня 2010 р., винесене Кі ровоградською об' єднаною д ержавною податковою інспекц ією в частині нарахування то вариству з обмеженою відпові дальністю «Промвибух-ТК»под аткового зобов' язання з под атку на прибуток приватних п ідприємств в частині 175 997,79 грн. основного платежу та 87 998,90 грн. штрафних (фінансових) санкці й.

В іншій частині позов них вимог відмовити.

Присудити товариству з обмеженою відповідальніст ю «Промвибух-ТК»з Державного бюджету України судовий збі р у сумі 3,38 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, пере дбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду шляхом по дачі, протягом десяти днів з д ня проголошення постанови су ду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний ад міністративний суд, з одноча сним надсиланням копії апеля ційної скарги до суду апеляц ійної інстанції. У разі засто сування судом частини третьо ї статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письм овому провадженні апеляційн а скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

Повний текст постано ви виготовлено 21.03.2011 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна