Постанова

від 30.03.2011 по справі 2а-2057/10/1170

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКР УЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Справа № 2а-2057/10/1170

Кіровоградський окружни й адміністративний суд

в складі головуючого: судді Петренко О.С.

за участю секретаря: Господ арікова М.О.

представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Поповкіно ї Ю.В., Пісної О.Б.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом: фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_4

до відповідача: Кіровог радської об'єднаної держав ної податкової інспекції

про визнання неправомірни м та скасування податкового повідомлення-рішення, суд- ,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_4 звернувся до Кі ровоградського окружного ад міністративного суду з позов ом до Кіровоградської міжрай онної державної податкової і нспекції, яким просить визна ти частково нечинним і скасу вати повідомлення-рішення №0 009721720/0 від 28 травня 2010 року на зага льну суму 32670 грн. 75 коп.

В обґрунтування позовних в имог зазначив, що рішення від 28 травня 2010 року за №0009721720/0 було ви несено з порушенням вимог чи нного законодавства, а тому п ідлягає скасуванню.

Так, позивачем зазначено, що з 26.04.2010 року по 12.05.2010 року було про ведено планову перевірку фін ансово- господарської діял ьності позивача за період з 01. 04.2007 року по 31.12.2009 року, за результ атами якої складено акт № 412/17-20/ 2770920798 від 17.05.2010 року.

Позивач вважає, що відповід ачем було зроблено помилкови й висновок про неправомірніс ть включених позивачем сум д о податкового кредиту з пода тку на додану вартість, оскіл ьки дійшов до висновку про на явність зв'язку між правом позивача на податковий креди т із податку на додану вартіс ть та невиконання його контр агентом своїх обов'язків по сплаті податків та звітуван ню до податкових органів.

При цьому, позивач вважає, щ о Кіровоградською МДПІ було проігноровано той факт, що по зивач не знав і не міг знати пр о те, що його контрагент не зві тує до податкового органу, а т акож не міг впливати на цей пр оцес, що свідоцтво платника п одатку на додану вартість ко нтрагента анульовано податк овим органом через рік після виконання контрагентом свої х зобов'язань перед позивач ем, тобто на момент включення позивачем сум до складу пода ткового кредиту з ПДВ свідоц тво платника було чинним.

ФОП ОСОБА_4 сплатив конт рагенту кошти за отриманий т овар та отримав податкові на кладні.

За наведених обстави, у відп овідача відсутні законні під стави для відмови у включенн і до податкового кредиту вка заних в оскаржуваному повідо мленні- рішення суми 21780 грн. 50 коп.- ПДВ, а тому позивач вваж ає, що донарахування даної су ми є неправомірним.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, посилаючись на обставини, в икладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні проти з аявлених вимог заперечували . При цьому зазначивши, що дії Кіровоградської ОДПІ є прав омірними та такими, що відпов ідають вимогам чинного закон одавства. Зокрема, у зв'язку з тим, що підприємець ОСОБА_4 не надав на перевірку реєстр отриманих податкових наклад них, перевіркою визначено по датковий кредит згідно з вим огами пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ЗУ "Про подат ок на додану вартість" - по дат і здійснення першої з подій. В ідповідно до наданих докумен тів на перевірку та даних под аткового обліку підприємця, ФОП ОСОБА_4 в перевіряємом у періоді до складу податков ого кредиту у 4 кварталі 2008 року та 1 кварталі 2009 року відніс ва ртість придбання таварів, а с аме чушки, коксу, чугунку, прид бані у контрагента ПП "Тіада-С ервіс", отримавши від останнь ого податкові накладні. За ре зультатами аналізу розбіжно стей між податковим кредитом ФОП ОСОБА_4 та податковим и зобов'язаннями ПП "Тіада-Сер віс", встановлено розбіжност і між сумами ПДВ, зазначеними в розділі 2 "Податковий кредит " додатку до декларації з ПДВ 4 квартал 2008 року та 1 квартал 2009 р оку. Законодавцем чітко пере дбачено, що однією з обов'язко вих підстав включення сум по даткового кредиту з податку на додану вартість є сплата ц их сум до Державного бюджету України. Крім того, за результ атами аналізу наданих докуме нтів ФОП ОСОБА_4, службово ї записки ГВПМ ДПІ у м. Кіровог раді від 27.04.10 р. № 1255/26-0802 та при відп рацюванні постачальників то варів/робіт,послуг/ підприєм ця, встановлено взаємовіднос ини позивача з контрагентами , що мають ознаки фіктивності , податкові накладні, виписан і даними контрагентами включ ені ним до складу податковог о кредиту з ПДВ.

Ухвалою суду від 20.07.2010 року за мінено відповідача з Кіровог радської міжрайонної держав ної податкової інспекції на Кіровоградську об'єднану дер жавну податкову інспекцію.

Розглянувши подані позива чем та відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення сторін, всебічно і пов но з'ясувавши всі фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши до кази, які мають значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги н е підлягають задоволенню з н аступних підстав.

Частиною 1,3 статті 4 З акону України "Про державну п одаткову службу в Україні" ві д 04.12.1990 року № 509-ХІІ передбачено, що Державна податкова адмін істрація України є центральн им органом виконавчої влади. Державні податкові інспекці ї у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), района х у містах, міжрайонні та об'єд нані державні податкові інсп екції підпорядковуються від повідним державним податков им адміністраціям в Автономн ій Республіці Крим, областях , містах Києві та Севастополі .

Відповідно до ст.8 Закону України "Про державну податк ову службу в Україні" Державн а податкова адміністрація Ук раїни, крім інших, здійснює та кі функції: виконує безпосер едньо, а також організовує ро боту державних податкових ад міністрацій та державних под аткових інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за с воєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та спла ти податків та зборів (обов'яз кових платежів), контролю за д одержанням порядку проведен ня готівкових розрахунків за товари (послуги) у встанов леному законом порядку, а так ож контролю за наявністю сві доцтв про державну реєстраці ю суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на пр овадження видів господарськ ої діяльності, які підлягают ь ліцензуванню відповідно до закону.

Виходячи з системно го аналізу вищевикладених но рм, суд приходить до висновку про те, що відповідач є терито ріальним органом виконавчої влади, який у правовідносина х з юридичними особами реалі зує владні управлінські функ ції, через що належить до суб'є ктів владних повноважень в р озумінні пп.7 п.1 ст.3 КАС України .

Таким чином, судом встано влено, що Кіровоградська об' єднана державна податкова ін спекція є суб'єктом владни х повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового с пору та підлягає розгляду в п орядку адміністративного су дочинства.

Матеріалами справи вста новлено, що ОСОБА_4 10.01.2004 року зареєстрований Кіровоградс ькою районною державною адмі ністрацією Кіровоградської області як фізична особа- п ідприємець, про що свідчить с відоцтво про державну реєстр ацію фізичної особи-підприєм ця серії В00 №645676 /а.с. 24/.

Предметом діяльності фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_4 є оптова торгівля рудами заліза та кольорових металі в, КВЕД 51.52.1.

На підставі п.1 ст. 11-1 Закону Ук раїни від 04.12.1990р. № 509-ХІІ "Про держ авну податкову службу в Укра їні", відповідно до направлен ня № 117 від 26.04.2010 року, виданого Кі ровоградською МДПІ та плану- графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, головним де ржавним податковим ревізоро м-інспектором відділу оподат кування фізичних осіб Кірово градської МДПІ Пісною О.Б. проведена документальна пл анова виїзна перевірка фінан сово-господарської діяльнос ті з питань дотримання СГ-фіз ичною особою ОСОБА_4 вимог податкового, валютного та ін шого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2009 року відповід но до затвердженого плану пе ревірки.

За результатами перевірки , зокрема, встановлено поруше ння п.п. 3.1.1 п. 3.1, п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п .п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на дод ану вартість", внаслідок чого підприємцю ОСОБА_4 донара ховано ПДВ в сумі 25206,94 грн., в том у числі:

- за 2 квартал 2008 року на суму 610, 80 грн.;

- за 3 квартал 2008 року на суму 333, 33 грн.;

- за 4 квартал 2008 року на суму 1562 6,96 грн.;

- за 1 квартал 2009 року на суму 1663 5,85 грн.;

- за 2 квартал 2009 року на суму 2000 ,00 грн.;

про що складено акт перевір ки №412/17-20/2770920798 від 17.05.10 року /а.с. 6 -21, 66-81/.

За результатами розгляду м атеріалів перевірки першим з аступником начальника Кіров оградської МДПІ Старунськ ою Л.А. було прийнято податк ове повідомлення-рішення №00097 21720/0 від 28.05.2010 р. /а.с. 25/, яким позивач у донараховано податок на до дану вартість в сумі 25206,94 грн. та штрафну /фінансову/ санкцію у розмірі 12603,47 грн., всього на заг альну суму 37810,41 грн.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додан у вартість", податковий креди т - це сума, на яку платник под атку має право зменшити пода ткове зобов'язання звітног о періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 ст. 7 Закону України "Про под аток на додану вартість", пода тковий кредит звітного періо ду складається із сум податк ів, сплачених (нарахованих) пл атником податку у звітному п еріоді у зв'язку з придбанн ям товарів (робіт, послуг), вар тість яких відноситься до ск ладу валових витрат виробниц тва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, щ о підлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті вс тановлено, що не дозволяєтьс я включення до податкового к редиту будь-яких витрат по сп латі податку, що не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг)- акто м прийняття робіт (послуг) чи б анківським документом, який засвідчує перерахування кош тів в оплату вартості таких р обіт (послуг). У разі коли на мо мент перевірки платника пода тку органом державної податк ової служби суми податку, поп ередньо включені до складу п одаткового кредиту, залишают ься не підтвердженими зазнач еними цим підпунктом докумен тами, платник податку несе ві дповідальність у вигляді фін ансових санкцій, установлени х законодавством, нараховани х на суму податкового кредит у, не підтверджену зазначени ми цим підпунктом документам и.

Відповідно до вимог пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»датою виникнення права платника п одатку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

В зв'язку з тим, що підприє мець ОСОБА_4 не надав на пе ревірку реєстр отриманих под аткових накладних, перевірко ю визначно податковий кредит згідно з вимогами пп. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 ЗУ«Про податок на додану вар тість», а саме : по даті здійсн ення першої з подій.

З аналізу наведених норм мо жливо зробити висновок, що у З аконі України "Про податок на додану вартість" передбачен о підставу для формування по даткового кредиту-наявність у платника податку- покупця належно оформленої податков ої накладної, що узгоджуєтьс я з позицією Верховного суду України, викладеною в постан ові №08-158 від 09.09.2008 року.

Відповідно до наданих на пе ревірку документів та даних податкового обліку підприєм ця, було встановлено, що ФОП ОСОБА_4, в період що перевіря вся, до складу податкового кр едиту у ІV кварталі 2008 році та І кварталі 2009 року відніс варті сть придбання наступних това рів - чушки, коксу, чугуну у ПП « Тіада - Сервіс» (код ЄДРПОУ - 35914029).

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_4 було отримано насту пні податкові накладні від П П «Тіада - Сервіс»/а.с. 26-28/:

1) № 70 від 23.10.2008 року (чушка-11,92 кг), з агальна сума - 32 899,20 грн. ( в тому числі ПДВ - 5483,20 грн.);

2) № 12 від 12.01.2009 року (кокс - 10,40 тн), загальна сума - 29 952 грн. ( в том у числі ПДВ - 4992 грн.);

3) № 27 від 19.01.2009 року (кокс-15,91 тн, чу гун - 15,95 тн). загальна сума 67831, 80 г рн. ( в тому числі ПДВ - 11 305,30 грн. ).

Пунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" передбачено, що платн ик податку зобов'язаний над ати покупцю податкову наклад ну, що має містити зазначені о кремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; назву юридичної о соби або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зар еєстрованої як платник подат ку на додану вартість; податк овий номер платника податку (продавця та покупця); місце ро зташування юридичної особи а бо місце податкової адреси ф ізичної особи, зареєстровано ї як платник податку на додан у вартість; опис (номенклатур у) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); пов ну назву отримувача; ціну про дажу без врахування податку; ставку податку та відповідн у суму податку у цифровому зн аченні; загальну суму коштів , що підлягають сплаті з ураху ванням податку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував по датковий кредит на підставі належно оформлених податков их накладних, виданих йому ко нтрагентом, крім того, в судов ому засіданні встановлено, щ о спір щодо порядку складенн я та правильності оформлення податкових накладних, між ст оронами відсутній, що підтве рджено також матеріалами пер евірки відповідача.

Разом з тим, наявніс ть податкових накладних не є єдиною та достатньою підста вою для виникнення права на п одатковий кредит.

У відповідності до аб з. 1 пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з:

- придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку;

- придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяль ності платника податку.

Таким чином, право на п одатковий кредит виникає при фактичній надмірній у ціні ф актично придбаного товару (р оботи, послуги) податку на дод ану вартість, а не лише при ная вності податкової накладної .

Частина 2 статті 3 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні», зокрема, визна чає, що податкова та інші види звітності, що використовуют ь грошовий вимірник, ґрунтую ться на даних бухгалтерськог о обліку.

Стаття 1 цього Закону в изначає, що первинний докуме нт - це документ, який місить відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення.

В судовому засіданні встановлено, що всі податков і накладні підтверджені єдин им первинним документом, яки й би встановлював реальність господарської операції - вид аткова накладна ( № 27 від 19.01.2009 ро ку, № 12 від 12.01.2009 року, № 69 від 23.10.2008 ро ку) /а.с. 144-146/.

Виходячи з положень п п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », також підлягає встановлен ню факт використання позивач ем товару у власній господар ській діяльності, що, в свою че ргу, потребує встановлення ф акту поставки такого товару позивачу.

Необхідність встанов лення дійсності поставки обу мовлена тим, що за змістом нор ми зазначеного підпункту пра во на податковий кредит вини кає саме у зв'язку з придбання м товарів (робіт, послуг), опер ації з продажу яких є об'єктом оподаткування згідно з п. 3.1 ст . 3 Закону України «Про податок на додану вартість», що перед бачає реальну наявність пред мета продажу (результату роб оту, послуги).

Також суттєве значен ня для правильного вирішення справи має встановлення фак ту використання придбаного т овару в господарській діяльн ості позивача з встановлення м конкретних господарських о перацій.

За результатами аналізу розбіжностей між по датковим кредитом ФОП ОСОБ А_4 та ПП «Тіада - Сервіс», у відповідності до наказу ДПА України №266 від 18.04.2008 року «Про ор ганізацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у р озрізі контрагентів», встано влено розбіжності між сумами ПДВ, зазначеними в розділі ІІ «Податковий кредит» дод.5 Дек ларації з ПДВ за ІV квартал 2008 р оку та І квартал 2009 року, зокрем а, основним видом діяльності ПП «Тіада - Сервіс» за КВЕД 72 .10.0 є консультування з питань і нформатизації /а.с. 86-88/.

Суд не бере до уваги тверд ження відповідача, що за резу льтатами проведеного аналіз у ПП «Тіада - Сервіс», праців никами Кіровоградської ОДПІ встановлено, що ПП «Тіада- с ервіс»(код ЄДРПОУ - 35914029), стан п латника - «до ЄДР внесено за пис про відсутність за місце знаходженням», свідоцтво пла тника ПДВ анульовано 11.03.2010 року у зв'язку з неподанням декл арацій протягом року, так як н е виконання особою свого зоб ов'язання по сплаті податк у до бюджету тягне відповіда льність та негативні наслідк и саме щодо таких осіб /а.с. 89/.

Суд не вважає належним та до пустимим доказом по справі, у розумінні статтей 70,72 КАС Укра їни, надана стороною відпові дача постанова про порушення кримінальної справи відносн о службових осіб, зокрема, ПП " Тіада-Сервіс" за фактами вчин ення злочинів, передбачних ч .2 ст. 205 КК України /а.с. 84,85, 120, 127/.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягн е відповідальність та негати вні наслідки саме для цієї ос оби. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення п латника податку права на від шкодування податку на додану вартість у разі, якщо останні й виконав усі передбачені за коном умови щодо отримання т акого відшкодування і має вс і документальні підтверджен ня розміру свого податкового кредиту.

Згідно з позицією інформац ійного листа Вищого адмініс тративного суду України від 20.07.2010 року №1112/11/13-10 «Проблемні пит ання застосування законодав ства у справах за участю орга нів державної податкової слу жби», дослідженню підлягає р еальність господарських опе рацій, що є підставою для вини кнення права на податковий к редит або бюджетне відшкодув ання; добросовісність дій пл атника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а так ож реальність всіх даних, нав едених у документах, що надаю ть право на податковий креди т та/або/ бюджетне відшкодува ння.

Позивачем не надано до адмі ністративного позову жодног о документу (первинного, звіт ного, бухгалтерського), окрім видаткової накладної, який б и підтверджував неправомірн ість донараховання Кіровогр адською об'єднаною державн ою податковою інспекцією под атку на додану вартість та шт рафну /фінансову/ санкцію на з агальну суму 32670,75 грн.

Із зазначеного випливає, що суму податкового кредиту та відповідно суму бюджетного відшкодування позивач сформ ував неправомірно.

В даному випадку, позивач не зміг довести правомірність звернення до суду з позовним и вимогами, а тому, за таких об ставин, суд приходить до висн овку, що Кіровоградською ОДП І було правомірно нараховано податок на додану вартість т а штрафну /фінансову/ санкцію на загальну суму 32670,75 грн.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції Ук раїни юрисдикція судів пошир юється на всі правовідносини , що виникають у державі.

Частиною 1 ст. 9 КАС України вс тановлено, що суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, місцевого самоврядування, ї хні посадові і службові особ и зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення, а суд згі дно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на їх безпосер едньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженн і.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дій чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

З урахуванням вищевикладе ного, суд вважає, що відповіда чем доведена правомірність п рийнятого рішення, у зв'язк у з чим позовні вимоги позива ча не підлягають задоволенню .

Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС Ук раїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністр ативного позову - відмовити .

Постанова суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо таку скаргу не бул о подано.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Кіровоград ський окружний адміністрати вний суд шляхом подачі в 10- ден ний строк з дня її проголошен ня, а в разі складення постано ви у повному обсязі відповід но до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського ок ружного

адміністративного суду підпис О.С. Петренко

Згідно з оригіналом