Рішення

від 21.09.2006 по справі 46/358-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2006 р.                                                           

Справа № 46/358-06

вх.

№

Суддя

господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі

судового засідання Бакіна О.Б.

за участю

представників сторін:

прокурора -

Кріцина Н.Г., посв. № 116 від 27.09.2006 року позивача - Казека Е.В.,

представник, дов. № 15751 від 17.08.2006 р. 

відповідача - не з*явився

розглянувши

справу за позовом  Прокурора м.

Харкова  в особі Управління

комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків  

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Харків 

про

розірвання договору, стягнення 1154,98 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

Заступник

прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах органу

місцевого самоврядування в особі Управління комунального майна та приватизації

Харківської міської ради з позовом про розірвання з відповідачем - Суб*єктом

підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, договору оренди

нежитлового приміщення НОМЕР_1, виселення відповідача з займаного нежитлового

приміщення площею 122,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та стягнення

з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 1130,60 грн. та пені в

розмірі 24,38 грн. за прострочення сплати орендної плати.

Прокурор у

судовому засіданні заявлений позов підтримує.

Представник

позивача у судовому засіданні надав суду відомість нарахувань та оплат по

Договору, згідно з якою, заборгованість відповідача, яка виникла на 01 червня

2006 року погашена. Просить суд задовольнити позов в частині розірвання

договору оренди та виселення відповідача з займаного приміщення за систематичне

порушення умов договору щодо сплати орендної плати.

Також,

представник позивача повідомив суд про зміну найменування позивача, яка

зареєстрована у встановленому законом порядку, і на теперішній час, згідно з

довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України,

позивач має найменування “Управління комунального майна та приватизації

Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради”.

Представник

відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на

відсутність заборгованості з орендної плати. Відзив на позовну заяву суду не

надав.

У судовому

засіданні 18 вересня 2006 року оголошувалася перерва до 21 вересня 2006 року.

Відповідно до

статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов*язок доказування

та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75

Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в

ній матеріалами.

Заслухавши

пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, та

надані докази, судом встановлено наступне.

Згідно договору

оренди НОМЕР_1 Управлінням комунального майна та приватизації Харківської

міської ради (позивачем у справі) було передано у строкове платне користування

Суб*єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 (відповідачу у

справі) нежитлове приміщення площею 125,1 кв.м., розташоване за адресою:

АДРЕСА_1, терміном до 24 липня 2007 року, що підтверджується відповідним актом

прийому-передачі.

Додатковою

угодою № 2 до договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 було внесено зміни

в п. 1.2. договору та в акт прийому-передачі майна щодо площі орендованого

нежитлового приміщення - 122,2 кв.м.

Заступник

прокурора та позивач в обгрунтування позовних вимог щодо розірвання договору

оренди, виселення відповідача з орендованого приміщення, посилається на

порушення відповідачем п.п. 3.3, 4.6., 4.7, 4.11. договору оренди щодо

зобов*язання щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця своєчасно

та в повному обсязі сплачувати орендну плату, а також зобов*язання в місячний

термін укласти і надати орендодавцю договори на оплату експлуатаційних витрат,

узгодити призначення приміщення з органами пожежної державної охорони і

санітарно-епідеміологічної служби району по місцю знаходження об*єкту оренди.

Внаслідок чого, станом на 01 червня 2006 року утворилася заборгованість по

орендній платі в сумі 1130,60 грн. Також, відповідно до п. 7.3. договору

оренди, була нарахована пеня за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі

24,38 грн.

Однак, як

вбачається з матеріалів справи (довідка оплат по договору оренди),

заборгованість відповідачем на теперішній час погашена.

Враховуючи

сплату відповідачем заборгованості з орендної плати, суд вважає за необхідне

відповідно до п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України

припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1130,60 грн.

основного боргу та 24,38 грн. пені.

Відповідно до

статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним

чином  відповідно до умов договору та

вимог цього Кодексу.

Частиною 1

статті 530 Цивільного Кодексу Укрїни передбачено, якщо у зобов'язанні

встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей

строк (термін).

Правові

наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до

частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові

наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору. 

Частиною 1

статті 782 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право

відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не

вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Пунктом 8.5.

договору сторони узгодили, що договір може бути розірвано на вимогу однієї із

сторін за рішенням господарського суду. Також, відповідно до п. 5.3. договору,

орендодавець має право виступати з ініціативою щодо розірвання договору у разі

внесення орендарем 2-х орендних платежів підряд, а також, невиконання або

неналежне виконання інших умов договору.

Відповідно до

ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або

розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного

порушення договору другою стороню та в інших випадках, встановлених договором

або законом.

Відповідно до

ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення або розірвання договору

оренди, відповідач зобов*язаний повернути позивачу нежитлове приміщення в

належному стані.

За таких

підстав, суд вважає вимоги заступника прокурора та позивача щодо розірвання з

відповідачем договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 та виселення

відповідача з займаного нежитлового приміщення, обгрунтованими, такими, що

відповідають вимогам чинного законодавства, 

та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до

статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд

вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 170 грн. та витрати

на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти

на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі

викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.

1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85 Господарського

процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити частково.

Розірвати

договір оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1, укладений між Управлінням

комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Суб*єктом

підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1.

Виселити

Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (поштова адреса:

АДРЕСА_2, свід. про держ. реєстр. від 23.04.2002 р., ідент код НОМЕР_2) з

нежитлового приміщення площею 122,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1,

та передати це приміщення Управлінню комунального майна та приватизації

Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (поштова

адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 16; код ЄДРПОУ 14095412).

Стягнути з

Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (поштова адреса:

АДРЕСА_2, свід. про держ. реєстр. від 23.04.2002 р., ідент код НОМЕР_2) в доход

державного бюджету (одержувач коштів - ВДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490,

п/р 31113095600002 код бюджетної класифікації доходів 22090200, в УДК у

Харківській області, МФО 851011) 170,00 грн. державного мита.

Стягнути з

Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (поштова адреса:

АДРЕСА_2, свід. про держ. реєстр. від 23.04.2002 р., ідент код НОМЕР_2) на

користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр",

(поштова адреса: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок

26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707,

ЄДРПОУ 30045370) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

Видати накази

після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині

позову провадження припинити.

Суддя                                                                    

                       Ільїн О.В.

справа № 46/358-06