Рішення

від 20.09.2006 по справі 46/354-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2006 р.                                                           

Справа № 46/354-06

вх.

№ 9960/4-46

Суддя

господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі

судового засідання Бакіна О.Б.

за участю

представників сторін:

прокурора -

Кріцина Н.Г., посв. № 116 від 27.09.21001 р. позивача - Осипова Н.В.,

представник, дов. № 15752 від 17.08.06 р. 

відповідача - не з*явився

розглянувши

справу за позовом  Прокурора м.

Харкова  в особі Управління

комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків  

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Харків 

про

розірвання договору, стягнення 569,85 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

Заступник

прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах органу

місцевого самоврядування в особі Управління комунального майна та приватизації

Харківської міської ради з позовом про стягнення з відповідача - Суб*єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, заборгованості з орендної

плати в сумі 381,72 грн. та пені в розмірі 188,13 грн. за прострочення сплати

орендної плати та виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення

площею 45,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Позов

мотивовано тим, що після винесення господарським судом Харківської області

рішення від 21 червня 2005 року по справі № 52/170-05 про розірвання укладеного

між сторонами по справі договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1,

відповідач не звільнив займане нежитлове приміщення та не сплатив

заборгованість з орендної плати за період з квітня по червень місяці 2005 року.

Ухвалою

господарського суду Харківської області від 28 серпня 2006 року по справі №

46/354-06 на підставі ст. 22 ГПК України було прийнято заяву позивача про

уточнення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості, яка

з урахуванням рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2005

року по справі № 52/170-05, складає 381,72 грн. основної заборгованості та

193,15 грн. пені. Справа розглядається з урахуванням цих уточнень.

Прокурор у

судовому засіданні заявлений позов підтримує.

Представник

позивача у судовому засіданні просить суд задовольнити позов згідно з

уточненнями позовних вимог у повному обсязі.

Також,

представник позивача повідомив суд про зміну найменування позивача, яка

зареєстрована у встановленому законом порядку, і на теперішній час, згідно з

довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України,

позивач має найменування “Управління комунального майна та приватизації

Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради”.

Відповідач у

судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву та витребувані документи

суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до

статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов*язок доказування

та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75

Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в

ній матеріалами.

У судовому

засіданні 14 вересня 2006 року було оголошено перерву до 20 вересня 2006 року з

метою виготовлення повного тексту судового рішення.

Заслухавши

пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, та

надані докази, судом встановлено наступне.

Згідно договору

оренди НОМЕР_1 Управлінням комунального майна та приватизації Харківської

міської ради (позивачем у справі) було передано у строкове платне користування

Суб*єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 нежитлове

приміщення площею 45,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що

підтверджується відповідним актом прийому-передачі.

Рішенням

господарського суду Харківської області від 21 червня 2005 року по справі №

52/170-05 вищезазначений договір оренди було розірвано та з Суб*єкту

підприємницької діяльності - фізичной особи ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість

з орендної плати, яка складала станом на 01 квітня 2005 року - 551,14 грн.

Матеріали

справи свідчать про те, що відповідачем за період з квітня по червень місяць

2005 року орендна плата не сплачувалась. Внаслідок чого, на теперішній час

існує заборгованість в сумі 381,72 грн.

Частиною 1

статті 530 Цивільного Кодексу Укрїни передбачено, якщо у зобов'язанні

встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей

строк (термін).

Правові

наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до

частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові

наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору;

сплата неустойки. 

Пеня,

нарахована позивачем за несвоєчасне внесення орендної плати становить 193,15

грн.

Згідно ст. 785

Цивільного кодексу України у разі припинення договору оренди орендар

зобов*язаний негайно повернути орендодавцеві річ у стані, в якому вона була

одержана, з урахуванням нормального зносу, або в стані, який було обумовлено

договором.

Відповідно до

п. 4.16. договору, у разі припинення дії договору оренди, відповідач

зобов*язаний повернути позивачу нежитлове приміщення в належному стані.

Однак, на

теперішній час нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, відповідачем не звільнено і

позивачу не передано.

За таких

обставин, суд вважає вимоги заступника прокурора та позивача про стягнення з

відповідача, заборгованості з орендної плати в сумі 381,72 грн. та пені в

розмірі 193,15 грн. за прострочення сплати орендної плати та виселення

відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 45,6 кв.м., розташованого

за адресою: АДРЕСА_1, обгрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного

законодавства,  та такими, що підлягають

задоволенню.

Відповідно до

статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд

вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 187 грн. та

витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі

викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.

1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу

України, -

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити повністю.

Виселити

Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (поштова адреса:

АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1) з нежитлового приміщення

площею 45,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1,  та передати це приміщення Управлінню

комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна

Харківської міської ради (поштова адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції,

16; код ЄДРПОУ 14095412).

Стягнути з

Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (поштова адреса:

АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Управління

комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна

Харківської міської ради (поштова адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції,

16; код ЄДРПОУ 14095412, р/р 35418002002208 в УДК Харківської області, МФО

851011) 381,72 грн. основного боргу, та 193,15 грн. пені.

Стягнути з

Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (поштова адреса:

АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1) в доход державного бюджету

(одержувач коштів - ВДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, п/р 31113095600002

код бюджетної класифікації доходів 22090200, в УДК у Харківській області, МФО

851011) 187,00 грн. державного мита.

Стягнути з

Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (поштова адреса:

АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь державного

підприємства "Судовий інформаційний центр", (поштова адреса: 03057,

м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний"

м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118,00 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази

після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                      

                     Ільїн О.В.