Постанова

від 04.04.2011 по справі 11698/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 11698/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м.Одеса

12год.04хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адмініс тративний суд у складі:

Головуючого - судді Ар акелян М.М.

При секретарі - Жаворонк овій М.О.

За участю сторін:

Від прокуратури: не з' явив ся.

Від позивача: Ченкова Н.Я. - за довіреністю №3 від 29.12.2010р .

Від відповідача: Гук В.С. - за довіреністю №25293/9/0-029/27 від 16 .08.2010р.

Від третьої особи: Биковс ька С.О. - за довіреністю №52/ 9/10-1010 від 26.04.2010р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом В АТ «Енергопостачальна компа нія «Одесаобленерго»до Спец іалізованої державної подат кової інспекції по роботі з в еликими платниками податків у м.Одесі, третя особа, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача - ДПА в Одеській обла сті, за участю прокуратури м.О деси, про скасування податко вих повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адмі ністративна позовна заява ВА Т «Енергопостачальна компан ія «Одесаобленерго»(надалі - позивач, ВАТ «ЕК «Одесаоблен ерго», ВАТ) з заявою про збільш ення позовних вимог, в якій по зивач просить суд скасувати податкові повідомлення-ріше ння Спеціалізованої державн ої податкової інспекції по р оботі з великими платниками податків у м.Одесі (надалі - в ідповідач, СДПІ по роботі з ВП П, СДПІ) №0000611610/0 від 12.07.2010р., №0000611610/1 від 22.09.2010р. та №0000611610/2 від 06.12.2010р. про спла ту податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь 15730838,40грн. за основним платеже м та 5382307,36грн. за штрафними санк ціями.

В обґрунтування позовних в имог позивач вказує на відсу тність в його діях порушень п п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про п одаток на додану вартість", по силаючись на наступне: невід повідність дійсності виснов ків податкового органу про з авищення податкового кредит у з ПДВ на загальну суму 15730 838,4гр н. по взаємовідносинам з TOB «То плайн-V»та TOB «Грін-Агро»; помил ковість висновку щодо включе ння позивачем до податкового кредиту за травень 2010р. суму ПД В по податковим накладним, ви писаним TOB «Топлайн-V»; непідтв ердженість відображеного в а кті факту порушень податково го законодавства первинними або іншими документами; недо слідження в ході перевірки о бставин неправомірності вкл ючення до податкового кредит у за травень 2010р. суми ПДВ по по датковим накладним, виписани м TOB «Грін-Агро»; факт наявност і або відсутності податкових накладних по взаємовідносин ах з TOB «Топлайн-V»під час невиї зної документальної (камерал ьної) перевірки ВАТ "Одесаобл енерго" з податку на додану ва ртість перевіряючим не дослі джувався; підтвердженість су м ПДВ, включених до податково го кредиту за спірний період , належним чином оформленими податковими накладними; пер евищення відповідачем служб ових повноважень при проведе нні камеральної перевірки; Закон України "Про податок на додану вартість" не ставит ь право платника ПДВ на подат ковий кредит у залежність ві д дій чи бездіяльності його к онтрагентів, а також з причин визнання податковими органа ми недійсними податкових дек ларацій таких контрагентів; невизнання податковими орга нами податкових декларацій к онтрагентів - постачальників TOB «Топлайн-V»та TOB «Грін-Агро», я к податкової звітності - не св ідчить про автоматичне ненар ахування або несплату ними в звітному періоді березень-т равень 2010р. податкових зобов'я зань.

Відповідач та третя особа з адміністративним позовом не погоджуються та вважають йо го таким, що не підлягає задов оленню, посилаючись на право мірність оскаржуваних подат кових повідомлень-рішень, у з в' язку з встановленням пору шення позивачем пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість". В підтвердже ння зазначеного останні поси лаються на невизнання деклар ацій TOB «Топлайн-V»з ПДВ за бере зень-травень 2010р. податковою з вітністю, внаслідок чого поз ивачем завищено податковий к редит згідно даних деклараці й з податку на додану вартіст ь за березень-травень 2010р. у роз мірі 15730838,4грн. Фактично підприє мствами TOB «Топлайн-V»та TOB «Грі н-Агро»не нараховано та не сп лачено до бюджету податку на додану вартість по взаємові дносинам з ВАТ "Одесаобленер го" у розмірі 15730 838,4грн., отже, под атковий кредит у деклараціях з податку на додану вартість за наступні податкові періо ди сформований неправомірно . Також ДПА в Одеській області зазначає, що у зв' язку із нен аданням позивачем на запит н еобхідної інформації для про ведення перевірки правомірн ості формування податкового кредиту за період березень-т равень 2010 року по взаєморозра хунках з підприємствами TOB «То плайн- V»та TOB «Грін-Агро», було прийнято рішення про проведе ння позапланової виїзної док ументальної перевірки від 16.11 .2010р., однак ВАТ ЕК «Одесаоблене рго»відмовило у допуску на п ідприємство для проведення п еревірки. Третя особа посила ється на несплату позивачем вартості отриманих від TOB «Грі н-Агро»товарів та непов' яза ність придбання вказаних тов арів із господарською діяльн істю ВАТ ЕК «Одесаобленерго» .

В судовому засіданні предс тавники сторін та третьої ос оби підтримали наведені прав ові позиції.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши надані учасника ми судового процесу докази в їх сукупності, проаналізува вши положення чинного законо давства, заслухавши поясненн я представників сторін та тр етьої особи, суд дійшов насту пних висновків.

Судом встановлено, що 06.07.2010р. п осадовою особою СДПІ по робо ті з ВПП у м.Одесі на підставі п.1. ст.11 Закону України від 04.12.1990р . №509-ХІІ «Про державну податко ву службу в Україні»(зі зміна ми та доповненнями) проведен о документальну невиїзну (ка меральну) перевірку декларац ій з податку на додану вартіс ть ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», поданих до СДПІ по роботі з ВП П у м. Одесі, за березень 2010 року (дата реєстрації в податково му органі - 20 квітня 2010 року, вхід ний №9001283701), за квітень 2010 року (дат а реєстрації в податковому о ргані - 20 травня 2010 року, вхідний № 9001683997), за травень 2010 року (да та реєстрації в податковому органі - 21 червня 2010 року, вхідни й № 9001866747).

За результатами вказаної п еревірки ВАТ «ЕК Одесаоблене рго»складений акт №417/16-1/00131713/26 від 06.07.2010р. про результати невиїзно ї документальної (камерально ї) перевірки декларації з под атку на додану вартість.

В акті перевірки зазначено , що на порушення п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України від 03.04.1997р., №168/97-ВР "П ро податок на додану вартіст ь" (із змінами та доповненнями ) ВАТ «ЕК Одесаобленерго»вкл ючило до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 1573083 8,4грн. по контрагенту TOB «Топлай н-V»(код ЄДРПОУ 35242582), яка не була с плачена до бюджету, що призве ло до завищення податкового кредиту з податку на додану в артість за березень-травень 2010 року у сумі ПДВ -15730838,4грн.

Як вбачається з акту переві рки, підставою для висновку п ро завищення суми податковог о кредиту з податку на додану вартість за березень-травен ь 2010р. у розмірі 15730838,4грн. та донар ахування ПДВ за виписаними TOB «Топлайн-V»податковими накла дними зазначено, що за резуль татами аналізу даних системи автоматизованого співставл ення податкових зобов'язань та податкового кредиту у роз різі контрагентів на рівні і нформаційних баз ДПА України по деклараціям за березень-т равень 2010 року встановлено ро збіжності по взаємовідносин ам з контрагентом TOB «Топлайн- V»усього на суму ПДВ 15730838,4грн.(бе резень - 8073558,4грн., квітень - 6214280грн ., травень -1443000грн.). Вказані розб іжності виникли внаслідок вк лючення платником податків д о складу податкового кредиту суми податку по взаємовідно синам з контрагентом TOB «Топла йн-V». При цьому, підприємством TOB «Топлайн-V»не включено до ск ладу податкових зобов'язань суми податку по взаємовіднос инам з ВАТ ЕК "Одесаобленерго " на загальну суму 15730838,4грн. Згід но листа ДПІ у Приморському р айоні м.Одеси від 29.06.2010 №48613/7/15-2 дек ларації з податку на додану в артість ТОВ «Топлайн-V» за бер езень-травень 2010 року не визна ні як податкова звітність. З ц ього, за висновками акту пере вірки, випливає, що ВАТ завище но податковий кредит, оскіль ки фактично TOB «Топлайн-V»не на раховано та відповідно не сп лачено до бюджету ПДВ по взає мовідносинам з ВАТ, сума зави щення складає 15730838,40грн. (березе нь 2010р. - 8073558,4грн., квітень 2010р. - 62 14280грн., травень 2010р. - 1443000грн.).

ВАТ «ЕК Одесаобленерго», не погоджуючись з висновками а кту перевірки 15.07.2010р., подало до СДПІ заперечення на нього. Ли стом №22117/10/16-1 від 20.07.2010р. СДПІ надан о відповідь на дані заперече ння, якою висновки акту перев ірки залишені без змін., а запе речення ВАТ - без задоволенн я.

На підставі зазначеного ак ту перевірки від 06.07.2010р. СДПІ пр ийняте податкове повідомлен ня-рішення №0000611610/0 від 12.07.2010р., яким визначено податкове зобов' язання по податку на додану в артість у загальному 21113145,76грн., у тому числі за основним плат ежем - 15730838,4грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 5382307 ,36грн., у зв' язку з порушенням позивачем пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»та згідно з п.п.17.1.3. п .17.1. ст.17 Закону України від 21.12.2000р . №2181-ІІІ. Вказане податкове пов ідомлення-рішення було отрим ано позивачем 26.07.2010р.

Не погоджуючись із зазначе ним податковим повідомлення м-рішенням, ВАТ «ЕК «Одесаобл енерго»оскаржило його до СДП І по роботі з ВПП у м.Одесі, под авши первинну скаргу № 03/08-1233 від 28.07.2010р. 22.09.2010 р. СДПІ по роботі з ВПП прийняла рішення про резуль тати розгляду первинної скар ги №29182/10/25-021, яким податкове пові домлення-рішення №0000611610/0 від 12.07.20 10р. залишено без змін, а первин на скарга залишена без задов олення. Зазначене рішення от римано платником податків 27.09 .2010р.

На підставі рішення про рез ультати розгляду первинної с карги № 29182/10/25-021 від 22.09.2010р. СДПІ по р оботі з ВПП було винесено под аткове повідомлення-рішення №0000611610/1 від 22.09.2010р., яким встановле ні нові строки оплати донара хованих податковим органом с ум податку та штрафних (фінан сових) санкцій.

01.10.2010р. ВАТ "ЕК Одесаобленерго " оскаржило рішення про резул ьтати розгляду первинної ска рги №29182/10/25-021 від 22.09.2010р. та податков е повідомлення-рішення №0000611610/1 від 22.09.2010р. до ДПА в Одеській обл асті, яка 26.11.2010р. рішенням про р езультати розгляду повторно ї скарги №43154/10/25-0007, залишила без з мін податкове повідомлення-р ішення № 0000611610/0 від 12.07.2010р., податко ве повідомлення-рішення № 00006116 10/1 від 22.09.2010р. та рішення про резу льтати розгляду первинної ск арги № 29182/10/25-021 від 22.09.2010р., а повторн у скаргу позивача залишила б ез задоволення. Рішення ДПА в Одеській області про резуль тати розгляду повторної скар ги № 431 54/10/25-0007 від 26.11.10 р. отримано пл атником податків 02.12.2010р.

На підставі рішення про рез ультати розгляду повторної с карги №43154/10/25-0007 від 01.10.2010р. СДПІ по р оботі з ВПП було винесено под аткове повідомлення-рішення №0000611610/2 від 06.12.2010р., яким встановле ні нові строки оплати донара хованих податковим органом с ум податку та штрафних (фінан сових) санкцій.

Позивач оскаржив податков і повідомлення-рішення до су ду, вказуючи на їх протиправн ість та необґрунтованість.

Суд погоджується з правово ю позицією позивача виходячи з наступного.

Відповідно до ст.13 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні” №509-ХІІ від 04.12.1990р. (надалі - Закон №509), пос адові особи органів державно ї податкової служби зобов'яз ані дотримуватись Конституц ії і законів України, інших но рмативних актів, прав та охор онюваних законом інтересів г ромадян, підприємств, устано в, організацій, забезпечуват и виконання покладених на ор гани державної податкової сл ужби функцій та повною мірою використовувати надані їм п рава.

Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону №509 ор гани державної податкової сл ужби у випадках, в межах компе тенції та у порядку, встановл ених законами України, мають право здійснювати документа льні невиїзні перевірки (на п ідставі поданих податкових д екларацій, звітів та інших до кументів, пов' язаних з нара хуванням і сплатою податків та зборів (обов' язкових пла тежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірк и своєчасності, достовірност і, повноти нарахування і спла ти податків і зборів (обов' я зкових платежів), додержання валютного законодавства юри дичними особами, їх філіями, в ідділеннями, іншими відокрем леними підрозділами, що не ма ють статусу юридичної особи, а також фізичними особами, як і мають статус суб' єктів пі дприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на як их згідно із законами Україн и покладено обов' язок утрим увати та/або сплачувати пода тки і збори (обов' язкові пла тежі), крім Національного бан ку України та його установ.

Пунктом 1.2 Порядку оформлен ня результатів невиїзних док ументальних, виїзних планови х та позапланових перевірок з питань дотримання податков ого, валютного та іншого зако нодавства, затвердженого Нак азом Державної податкової ад міністрації України (далі ДП А) від 10.08.2005р. №327, встановлено, що н евиїзною документальною пер евіркою вважається перевірк а, яка проводиться в приміщен ні органу державної податков ої служби на підставі подани х податкових декларацій, зві тів та інших документів, пов'я заних з нарахуванням і сплат ою податків та зборів (обов'яз кових платежів), незалежно ві д способу їх подачі. Наказом Д ПА України від 27.05.08р. №355 затверд жені Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між п ідрозділами органів державн ої податкової служби при орг анізації та проведенні перев ірок платників податків, в п.2. 4 яких зазначено, що невиїзна д окументальна перевірка пров одиться у приміщенні органу ДПС на підставі поданих пода ткових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою под атків та зборів (обов'язкових платежів), та документів, нада них платником податків або о триманих від контролюючих, п равоохоронних та інших орган ів державної влади, а також ін ших відомостей, отриманих у в становленому законодавство м порядку.

Пунктом 2.3 вказаних Методич них рекомендацій встановлен о, що невиїзні документальні перевірки можуть проводитис я посадовими особами органу ДПС з письмового дозволу кер івника (заступника керівника ) органу ДПС про проведення пе ревірки за наявності таких о бставин: - у разі надходження в ід платника податків на запи т органу ДПС пояснень та доку ментів, достатніх для провед ення невиїзної документальн ої перевірки (в тому числі і з питань перевірки відомостей , отриманих від особи, яка мала правові відносини з платник ом податків); - у разі надходже ння до органу ДПС після прове дення планової та позапланов ої виїзної перевірки платник а податків щодо дотримання н им вимог податкового законод авства матеріалів перевірок інших суб'єктів господарюва ння з питань правових віднос ин з платником податків, що св ідчать про порушення платник ом податків податкового зако нодавства, та надання платни ком податків пояснень та їх д окументального підтверджен ня, достатніх для проведення невиїзної документальної пе ревірки, на обов'язковий пись мовий запит органу ДПС; - у раз і надходження до органу ДПС у встановленому порядку інфор мації та даних, що свідчать пр о окремі порушення платником податків податкового законо давства, та надання платнико м податків пояснень та їх док ументального підтвердження , достатніх для проведення пе ревірки, на обов'язковий пись мовий запит органу ДПС; в інши х випадках, передбачених зак онодавством.

Отже, невиїзні документаль ні перевірки проводяться под атковим органом на підставі наданих платником податків д екларацій, пояснень та інших документів, оскільки провод ити перевірку правильності т а повноти нарахування та спл ати податків можливо лише за наявності усіх необхідних д окументів та лише у разі нада ння платником податків поясн ень та їх документального пі дтвердження, достатніх для п роведення невиїзної докумен тальної перевірки. У такому в ипадку лише платник податків , тобто особа, яка проводила на рахування та сплату податків , може надати документи перви нного бухгалтерського облік у у повному обсязі, без чого не можливо зробити обґрунтован і та правильні висновки.

Відповідно до п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 За кону України «Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми»від 21.12.2000р. №2181-III, контролюючий орган зобов'язаний самостій но визначити суму податковог о зобов'язання платника пода тків у разі, якщо контролюючи й орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявл яє арифметичні або методолог ічні помилки у поданій платн иком податків податковій дек ларації, які призвели до зани ження або завищення суми под аткового зобов'язання. Камер альною вважається перевірка , яка проводиться контролююч им органом виключно на підст аві даних, зазначених у подат кових деклараціях, без прове дення будь-яких інших видів п еревірок платника податків.

Як вбачається з акту переві рки від 06.07.2010р. та його змісту пе ревірка позивача була камера льною та проводилась виключн о на підставі поданих позива чем податкових декларації з ПДВ за березень-травень 2010р., пр и цьому будь-які документи та пояснення від позивача не ви магались.

Порядок проведення докуме нтальних невиїзних (камераль них) перевірок податкових де кларацій з податку на додану вартість встановлений п.7 Нак азу ДПА України "Про затвердж ення форми податкової деклар ації та Порядку її заповненн я і подання»від 30.05.1997 року № 166, за реєстрованого у Міністерств і юстиції України 09.07.1997 року за №250/2054.

Відповідно до п.7.3 Наказу № 166 з а результатами перевірки роб иться відповідний запис у ро зділі IV податкової деклараці ї та складається Акт про р езультати документальної не виїзної (камеральної) переві рки податкової декларації з податку на додану вартість з а формою, визначеною в додатк у 2 до цього Порядку.

Відповідно до п.7.4 Наказу №166 д окументальну невиїзну (камер альну) перевірку даних, заявл ених у податковій звітності з податку на додану вартість , податковий орган проводить протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової д екларації. За наявності дост атніх підстав уважати, що роз рахунок суми бюджетного відш кодування було зроблено з по рушенням норм податкового за конодавства, податковий орга н має право протягом такого с амого строку провести позапл анову виїзну (документальну) перевірку платника для визн ачення достовірності нараху вання такого бюджетного відш кодування

Форма Акту про результат и документальної невиїзної ( камеральної) перевірки подат кової декларації з податку н а додану вартість, визначена в додатку 2 до Порядку, передб ачає як підставу відповідног о донарахування податкового зобов'язання з податку на дод ану вартість виключно положе ння пп. 7.7.5 та 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ, що є наслідком допущеної арифметичної чи методологіч ної помилки платником податк ів при заповненні рядків под аткової декларації з податку на додану вартість.

Визначення термінів «ариф метична помилка»та «методол огічна помилка», наводяться у листі ДПА України від 06.07.2001р. № 9018/7/23-3317 «Щодо застосування штра фних санкцій у разі виявленн я арифметичних або методолог ічних помилок в поданій плат ником податків податковій де кларації».

Відповідно до п.п. «в»п.3.1 Пор ядку направлення органами де ржавної податкової служби Ук раїни податкових повідомлен ь платникам податків та ріше нь про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затверд женого Наказом Державної под аткової адміністрації Украї ни від 21.06.2001р. №253, зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни 11 червня 2003р. за №467/7788 (в редак ції наказу Державної податко вої адміністрації України ві д 27.05.2003 №247), податковий орган зді йснює розрахунок суми податк ового зобов'язання (визначає суму бюджетного відшкодуван ня ПДВ) та складає податкове п овідомлення, зокрема, у випад ку, якщо податковий орган уна слідок проведення камеральн ої перевірки виявляє арифмет ичні або методологічні помил ки в поданій платником подат ків податковій декларації, які призвели до заниження су ми податкового зобов'язання. Камеральною вважається пер евірка, яка проводиться кон тролюючим органом виключно н а підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, бе з проведення будь-яких інших видів перевірок платника по датків.

Натомість, висновок акту пе ревірки від 06.07.2010р. щодо донарах ування податкового зобов' я зання з ПДВ не обумовлений на явністю подібних помилок, до пущених позивачем у податков их деклараціях з ПДВ за берез ень-травень 2010р., а отже таке до нарахування податковим орга ном є неправомірним, оскільк и зроблено із порушенням пор ядку проведення документаль них невиїзних (камеральних) п еревірок.

Виходячи з цього, за способо м проведення спірна перевірк а здійснена СДПІ як камераль на (тільки на підставі подани х декларацій), а за висновками щодо повноти, достовірності нарахування ПДВ та формуван ня податкового кредиту ВАТ « ЕК Одесаобленерго»- як докум ентальна, висновки якої згід но з законом можуть базувати сь виключно на дослідженні п ервинних документів та поясн ень, наданих платником подат ку.

Згідно п. 4.2 вказаних Методич них рекомендацій щодо взаємо дії органів державної податк ової служби при проведенні п еревірок податкових деклара цій з податку на додану варті сть з урахуванням інформації розшифровок податкових зобо в'язань та податкового креди ту з податку на додану вартіс ть у розрізі контрагентів, за тверджених наказом ДПА Украї ни №266 від 18.04.2008р., під час проведе ння документальної невиїзно ї перевірки працівники підро зділів оподаткування юридич них осіб мають право: одержув ати від платників податків (п осадових осіб платників пода тків) пояснення з питань, що ви никають під час перевірок та стосуються реалізації повно важень органів державної под аткової служби; запрошувати платників податків або їх пр едставників для перевірки пр авильності нарахування та св оєчасності сплати податків т а зборів (обов'язкових платеж ів) такими платниками податк ів; вимагати від платників по датків, діяльність яких пере віряється, усунення виявлени х порушень податкового закон одавства.

Згідно з пунктами 4.9, 4.10 Методи чних рекомендацій працівник підрозділу оподаткування юр идичних, фізичних осіб орган у ДПС, на обліку якого знаходи ться платник ПДВ (постачальн ик), що не подає податкову звіт ність, та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник П ДВ (отримувач), відповідно пун кту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в пись мовій формі до таких платник ів ПДВ з метою одержання пояс нення та їх документальні пі дтвердження щодо здійснення господарських операцій пост ачання товарів, послуг та пра вомірності формування подат кового кредиту платником ПДВ (отримувачем). Якщо платник ПД В (постачальник) подає податк ову звітність, орган ДПС діє в ідповідно до цих Методичних рекомендацій (після прийнятт я, обробки податкової звітно сті, передачі її на центральн ий рівень, автоматизованої п еревірки розшифровок податк ової звітності, отримання та ких результатів проводиться перевірка такої звітності п ідрозділами органу ДПС).

Проте, як вбачається з матер іалів справи, в ході перевірк и відповідачем не досліджува лися угоди, на яких базувалис я взаємовідносини між ВАТ ЕК "Одесаобленерго" та TOB «Топлай н-V»та TOB «Грін-Агро», та первинн і документи, що підтверджуют ь або спростовують їх реальн е виконання. До того ж, відпові дачем взагалі не надано дока зів звернення до позивача з п исьмовою вимогою про надання необхідних первинних докуме нтів, акт перевірки не містит ь таких відомостей. Не прийма ються до уваги посилання ДПА в Одеській області у своїх за переченнях на ненадання пози вачем на запит від 19.10.2010р. необх ідної інформації для проведе ння перевірки правомірності формування податкового кред иту за період березень-траве нь 2010 року по взаєморозрахунк ах з підприємствами TOB «Топлай н- V»та TOB «Грін-Агро», в результ аті чого було прийнято рішен ня про проведення позапланов ої виїзної документальної пе ревірки від 16.11.2010р., з огляду на т е, що дата складення цього лис та свідчить, що він не має жодн ого відношення до камерально ї перевірки у липні 2010р. Натомі сть, з акту перевірки вбачаєт ься, що єдиною підставою його висновків є лист ДПІ у Примор ському районі м.Одеси від 29.06.2010р . №48613/7/15-2 щодо невизнання деклар ацій TOB «Топлайн-V»з ПДВ за бере зень-травень 2010р. як податкова звітність та висновок щодо ф актичної несплати TOB «Топлайн -V»ПДВ по взаємовідносинам з В АТ ЕК "Одесаобленерго". Інших п ідстав для висновків відпові дача про завищення податково го кредиту у спірний період в акті перевірки не значиться .

Крім того, в акті перевірки допущена суттєва помилка шля хом зазначення, що ВАТ включи ло до податкового кредиту су му 1443000грн. по взаєморозрахунка м з TOB «Топлайн-V», оскільки пози вач не отримував від останнь ого податкові накладні на та ку суму та відповідно не вклю чав цю суму до складу податко вого кредиту по відносинам з цим контрагентом.

Отже відповідач в ході пере вірки зробив нічим не підтве рджені висновки стосовно неп равомірного включення до скл аду податкового кредиту суми 1433000грн. у травні 2010р. по взаємові дносинам з TOB «Топлайн-V».

Як вбачаться з матеріалів с прави та не заперечується ві дповідачем та третьою особою , вказана помилка була виправ лена СДПІ вже в ході розгляду заперечень ВАТ ЕК "Одесаобле нерго", коли податковим орган ом було встановлено, що подат ковий кредит у сумі 1443000грн. сфо рмований у травні 2010р. по відно синам з іншим контрагентом - TO B «Грін-Агро», котре перебуває на обліку в ДПІ у Суворовсько му районі м.Одеси, а не ДПІ у Пр иморському районі м.Одеси, ви ключно на дані листа якої від 29.06.2010р. спираються висновки акт у перевірки від 06.07.2010р.

При розгляді первинної ска рги позивача на податкове по відомлення-рішення №0000611610/0 від 12.07.2010р. СДПІ використала ті ж са мі документи, що слугували пі дставою висновків акту перев ірки, та підтвердила правиль ність цих висновків, що базув алися фактично тільки на лис ті ДПІ у Приморському районі м.Одеси стосовно невизнання декларацій TOB «Топлайн-V»за бе резень-травень 2010р. як податко ва звітність. При цьому в ріше нні про результати розгляду первинної скарги від 22.09.2010р. вже встановлено порушення вимог податкового законодавства п ри формуванні податкового кр едиту за травень 2010р. по віднос инам з TOB «Грін-Агро», проте жод ної підстави для цього не заз начено, при тому, що лист ДПІ у Приморському районі м.Одеси відомостей стосовно TOB «Грін- Агро»не містив.

Рішення від 26.11.2010р. про резуль тати розгляду повторної скар ги ВАТ ЕК "Одесаобленерго" зга дує про отриману від ДПІ у Сув оровському районі м.Одеси до відку від 24.11.2010р. №6849/23-1/36153991, яка на в имогу суду відповідачем не б ула надана. Із змісту названо го рішення випливає, що ДПА в О деській області, розглядаючи повторну скаргу ВАТ, взяло до уваги відсутність розрахунк ів між позивачем та TOB «Грін-Аг ро»за відвантажений у травні 2010р. товар (сільгосппродукція ) на суму 8658000грн., в т.ч. ПДВ 1443000грн., відсутність доказів перевез ення товару, суміщення обов' язків директора та головного бухгалтера TOB «Грін-Агро»одні єю особою як підставу для вис новку про неправомірне форму вання податкового кредиту у сумі 1443000грн. по операціям з цим контрагентом, без будь-якого обґрунтування такого виснов ку.

Судом встановлено, що у 2010р. в заємовідносини між ВАТ ЕК "Од есаобленерго", TOB «Топлайн-V»та TOB «Грін-Агро»будувалися на п ідставі договору купівлі-про дажу №613 від 07.10.2008р., укладеного п озивачем з TOB «Топлайн-V», та дог овору купівлі-продажу №675 від 13.01.2009р., укладеного позивачем з TOB «Грін-Агро», з відповідними додатками до договорів.

На виконання вказаних дого ворів у спірний період TOB «Топ лайн-V»та TOB «Грін-Агро»постав ило на адресу ВАТ ЕК "Одесаобл енерго" сільськогосподарськ у продукцію, що підтверджуєт ься відповідними видатковим и накладними та актами прийо му-передачі товару, копії яки х наявні у матеріалах справи .

В ході виконання цих угоди T OB «Топлайн-V» та TOB «Грін-Агро»б ули виписані позивачу відпов ідні податкові накладні із з агальною сумою ПДВ 15730838,4грн., ко пії яких надані позивачем. У с вою чергу, ВАТ ЕК "Одесаоблене рго" оплатило вартість отрим аних від TOB «Топлайн-V»товарів , включаючи суму ПДВ, що підтве рджується наявними у матеріа лах справи копіями платіжних доручень.

Суми ПДВ за виписаними TOB «То плайн-V»та TOB «Грін-Агро»подат ковими накладними за вказани ми вище договорами були вклю чені позивачем до складу под аткового кредиту за березень -травень 2010р., що визнається сто ронами.

Матеріалами перевірки (акт від 06.07.2010р.) підтверджується, не заперечується та не спросто вується СДПІ, що первинні док ументи по господарським опер аціям позивача з TOB «Топлайн-V» та TOB «Грін-Агро»не витребовув ались та не були предметом до слідження відповідача при пр оведенні невиїзної документ альної (камеральної) перевір ки. Взаємовідносини позивача з TOB «Грін-Агро»у травні 2010грн. ( сума ПДВ - 1443000грн.) взагалі не д осліджувались та не відображ ені в акті перевірки. При цьом у суд вважає, що детальний ана ліз господарських відносин В АТ з TOB «Топлайн-V»та TOB «Грін-Агр о»виходить за межі предмету доказування в даній справі т а суд не повинен підміняти ор ган податкової служби в пита нні перевірки достовірності та повноти нарахування пода тку, оскільки такі висновки м ожуть мати місце за наслідка ми проведення планової або п озапланової виїзної перевір ки.

Згідно п.п.2.3.4 п.2.3 розділу 2 Поря дку оформлення результатів н евиїзних документальних, виї зних планових та позапланови х перевірок з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства, затв ердженого наказом ДПА Україн и від 10.08.2010 року № 327, не допускаєт ься відображення в акті пере вірки необґрунтованих даних , а також суб'єктивних припуще нь перевіряючими, які не мают ь підтверджених доказів, та р ізного роду висновків щодо д ій посадових осіб суб'єкта го сподарювання.

Пункт 1.6 Порядку, передбачає , що за результатами невиїзно ї документальної, виїзної пл анової чи позапланової перев ірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово -господарської діяльності су б'єкта господарювання, які ма ють відношення до фактів вия влених порушень податкового , валютного та іншого законод авства. Пункт 1.7 Порядку перед бачає, що факти виявлених пор ушень податкового, валютного та іншого законодавства вик ладаються в акті невиїзної д окументальної, виїзної плано вої чи позапланової перевіро к чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первин ні або інші документи, які заф іксовані в бухгалтерському т а податковому обліку, що підт верджують наявність зазначе них фактів.

Як вище зазначалось, акт пер евірки, яка за обсягом дослід жуваних документів була каме ральною, містить необґрунтов ані не підтверджені висновки , по суті - припущення СДПІ ст осовно несплати ТОВ «Топлайн -V»податку на додану вартість по господарським операціям з ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», п ричому цей висновок спираєть ся на невизнання ДПІ у Примор ському районі м.Одеси деклар ацій з ПДВ як податкова звітн ість.

Таким чином, акт перевірки в ід 06.07.2010р. №417/16-1/00131713/26 не може слугув ати доказом виявлення у діял ьності позивача порушень под аткового законодавства та пі дставною для донарахування П ДВ зі штрафними санкціями ос каржуваним податковим повід омленням-рішенням №0000611610/0 від 12.0 7.2010р., яке необґрунтовано було залишено без змін при розгля ді первинної і повторної ска рги позивача.

Згідно з п. 1.7 статті 1 Закону У країни „Про податок на додан у вартість” (чинного на момен т виникнення спірних правові дносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку м ає право зменшити податкове зобов'язання звітного період у, визначена згідно з цим Зако ном.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказано го Закону встановлено, що под атковий кредит звітного пері оду складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 81 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку; - придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

Доказів неоприбуткування отриманого ВАТ ЕК "Одесаобле нерго" товару відповідачем н е надано.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону У країни „Про податок на додан у вартість” визначено, що дат ою виникнення права платника податку на податковий креди т вважається дата здійснення першої з подій: - або дата спис ання коштів з банківського р ахунку платника податку в оп лату товарів (робіт, послуг), д ата виписки відповідного рах унку (товарного чека) - в разі р озрахунків з використанням к редитних дебетових карток аб о комерційних чеків; - або дата отримання податкової наклад ної, що засвідчує факт придба ння платником податку товарі в (робіт, послуг).

У даному випадку датою вини кнення у позивача права на по датковий кредит по ПДВ є дати отримання від TOB «Топлайн-V»та TOB «Грін-Агро»податкових накл адних, виписаних у зв' язку з виконанням умов договорів к упівлі-продажу №613 від 07.10.2008р. та №675 від 13.01.2009р.

Згідно з пп.7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону У країни „Про податок на додан у вартість” Податкова наклад на видається платником подат ку, який поставляє товари (пос луги), на вимогу їх отримувача , та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 З акону України „Про податок н а додану вартість” не підляг ають включенню до складу под аткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями (іншими подіб ними документами згідно з пі дпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, виходячи із при писів вищевказаної імперати вної норми закону, лише відсу тність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до складу податкового кредиту сплачен их (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, по слуг), вартість яких відносит ься до складу валових витрат .

Проте, включена позивачем д о складу податкового кредиту спірна сума податку на додан у вартість на відповідну дат у була підтверджена наявними в матеріалах справи податко вими накладними, які були вип исані TOB «Топлайн-V»та TOB «Грін-А гро»згідно підпункту 7.2.1 пунк ту 7.2 статті 7 Закону України „П ро податок на додану вартіст ь”, відповідно до якого платн ик податку зобов'язаний нада ти покупцю податкову накладн у, що має містити зазначені ок ремими рядками: порядковий н омер податкової накладної; д ату виписування податкової н акладної; повну або скорочен у назву, зазначену у статутни х документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батьк ові фізичної особи, зареєстр ованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (прод авця та покупця); місце розташ ування юридичної особи або м ісце податкової адреси фізич ної особи, зареєстрованої як платник податку на додану ва ртість; опис (номенклатуру) то варів (робіт, послуг) та їх кіл ькість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отриму вача; ціну поставки без враху вання податку; ставку податк у та відповідну суму податку у цифровому значенні; загаль ну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податк у.

Відповідно до п.5 Порядку за повнення податкової накладн ої, затвердженого Наказом ДП А України від 30.05.1997р. №165, податко ва накладна вважається недій сною у разі її заповнення інш ою особою, ніж вказаною у пунк ті 2 даного Порядку. Згідно з п .2 вказаного Порядку податков у накладну складає особа, яка зареєстрована як платник по датку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальн ий податковий номер платника податку на додану вартість.

Згідно з п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону п раво на нарахування податку та складання податкових накл адних надається виключно осо бам, зареєстрованим як платн ики податку у порядку, передб аченому статтею 9 цього Закон у. Будь-яких заперечень та вис новків стосовно статусу TOB «То плайн-V»та TOB «Грін-Агро»як пла тників ПДВ на час виписки под аткових накладних в акті пер евірки позивача не міститься , та в ході розгляду скарг ВАТ не встановлено твердження СД ПІ та ДПА в Одеській області с тосовно недопущення ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»до проведе ння позапланової перевірки, проведення співбесіди з кері вництвом ВАТ, неподання на ви могу податкового органу доку ментів залишаються поза межа ми правового аналізу, позаяк до предмету доказування в да ному спорі не відноситься.

Посилання в рішенні ДПА в Од еській області від 26.11.2010р. про р езультати розгляду повторно ї скарги ВАТ «ЕК «Одесаоблен ерго»на позастатутний харак тер укладених позивачем угод з купівлі сільськогосподарс ької продукції відхиляються судом як свідчення правильн ості висновків податкових ор ганів, оскільки такі твердже ння підставою для невизнання права на включення сум ПДВ за такими господарськими опера ціями до податкового кредиту слугувати не можуть.

До того ж, в Довідці Головно го управління статистики в О деській області АА №088242 ЄДРПОУ вказується, що одним з видів д іяльності ВАТ «ЕК «Одесаобле нерго»за КВЕД, крім передачі електроенергії, її розподіл ення та постачання, є посеред ництво в торгівлі сільського сподарською сировиною, інші види оптової торгівлі, що поз бавляє описані висновки пода ткових органів будь-якого зн ачення.

Водночас, твердження щодо н епов' язаності придбання вк азаних товарів із господарсь кою діяльністю позивача не п риймаються до уваги, з огляду на непідтвердженність цього твердження доказами та не до слідження вказаного питання при проведенні перевірки 06.07.20 10р. Крім того, спірний акт пере вірки від 06.07.2010р. не зазначає та ку підставу для його висновк у про неправомірне включення до податкового кредиту суму ПДВ за спірний період.

Відповідно до пунктів 10.1 та 1 0.2 ст.10 Закону України „Про пода ток на додану вартість” особ ами, відповідальними за нара хування, утримання та сплату (перерахування) податку до бю джету, є, зокрема, платники под атку, визначені у статті 2 цьог о Закону. Платники податку, ви значені у підпунктах "а", "в", "г", " д" пункту 10.1 цієї статті, відпов ідають за дотримання достові рності та своєчасності визна чення сум податку, а також за п овноту та своєчасність його внесення до бюджету відповід но до закону.

Тобто Закон України "Про п одаток на додану вартість" не ставить право платника ПДВ н а податковий кредит у залежн ість від дій чи бездіяльност і його контрагентів. Відпові дальність за сплату податку до бюджету несуть безпосеред ньо платники податків, а не їх контрагенти.

Отже порушення приписів пп .7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про по даток на додану вартість" як п ідстава прийняття оскаржува них податкових повідомлень-р ішень повністю спростовано п озивачем в ході розгляду спр ави в суді.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України. Частиною 3 ст. 2 Коде ксу адміністративного судоч инства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України: з використанням повноваження з метою, з якою ц е повноваження надано; обґру нтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення (вч инення дії); безсторонньо (неу переджено); добросовісно; роз судливо; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації; пропорційно, з окрема з дотриманням необхід ного балансу між будь-якими н есприятливими наслідками дл я прав, свобод та інтересів ос оби і цілями, на досягнення як их спрямоване це рішення (дія ); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення; своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодек су адміністративного судочи нства України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення. Частиною 2 ст .71 Кодексу адміністративного судочинства України передба чено, що в адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б'єкта владних повноважень о бов'язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ії чи бездіяльності покладаю ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову.

Відповідач, заперечуючи п роти позову, не довів суду пра вомірності оскаржених подат кових повідомлень-рішень №00006 11610/0 від 12.07.2010р. та №0000611610/1 від 22.09.2010р. та №0000611610/2 від 06.12.2010р., що з врахування м встановлених вище обставин та висновків суду є підставо ю для задоволення позову та ї х скасування.

Керуючись ст.ст.94,158-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов ВАТ «Енергопостачальна ко мпанія «Одесаобленерго» до С пеціалізованої державної по даткової інспекції по роботі з великими платниками подат ків у м.Одесі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача - ДПА в Одеській о бласті, за участю прокуратур и м.Одеси, про скасування пода ткових повідомлень-рішень за довольнити.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у м.Одес і №0000611610/0 від 12.07.2010р. та №0000611610/1 від 22.09.2010 р. та №0000611610/2 від 06.12.2010р. про сплату п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість 15730838 ,40грн. за основним платежем та 5382307,36грн. за штрафними санкціям и.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь ВАТ «Е К Одесаобленерго» 10,20грн. витр ат зі сплати судового збору.

Постанова може бути оскарж ена до Одеського апеляційног о адміністративного суду чер ез суд першої інстанції в пор ядку передбаченому ст.186 КАС У країни.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо таку скаргу не було под ано, або в порядку ч.3 ст.254 КАС Ук раїни.

Повний текст постанови скл адено та підписано 04.04.2011р.

Суддя /підпис/ М.М. Аракелян

04 квітн я 2011 року