Постанова

від 08.04.2011 по справі 2а/1570/1309/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/1309/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

секретаря Юзефович Ю.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Од есі справу за адміністративн им позовом Знам' янського мі ськрайонного центру зайнято сті до Одеської залізниці пр о стягнення 587, 90 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся Зна м' янський міськрайонний це нтр зайнятості (далі Центр за йнятості) з позовом до Одеськ ої залізниці в якому просить стягнути 587,90 гривень. В обґрун тування позовних вимог позив ач посилався на те, що відпові дно до вимог ст. 18, п. 5 ст. 20, пп.2 п.4 с т. 26 Закону України «Про зайня тість населення»Одеська зал ізниця повинна виплатити вит рати на підвищення кваліфіка ції ОСОБА_1, яка була вивіл ьнена з пасажирського вокзал у м.Знам' янка якій відповід но до договору від 15.06.2010 року бу ла підвищена кваліфікація та вона була працевлаштована.

Представник позивача у суд овому засіданні, посилаючись на обставини викладені у поз овній заяві, вимоги підтрима ла.

Представник Одеської залі зниці позов не визнала та поя снила, що не має причинного зв ' язку між понесеними витрат ами на підвищення кваліфікац ії та працевлаштування ОСО БА_1, що є головною умовою від несення таких витрат на підп риємство Одеської залізниці , посилаючись на те, що громадя нку ОСОБА_1 було звільнено з Одеської залізниці (пасажи рський вокзал Знам' янка) з п осади начальника цеху по заб езпеченню харчування відпов ідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Тако ж зазначила, що ОСОБА_1 має диплом Полтавського коопера тивного інституту за спеціал ьністю «товарознавство і орг анізація торгівлі непродово льчими товарами»та має квалі фікацію товарознавця, крім т ого має диплом Львівської ко мерційної академії за спеціа льністю «економіка підприєм ства» та має кваліфікацію ек ономіст. Крім того працювала бухгалтером на ТОВ «Агро Дар ». Враховуючи, що після підвищ ення кваліфікації ОСОБА_1 була працевлаштована за ква ліфікацією, яку вона мала до п ерепідготовки, підстави для відшкодування підприємство м витрат, понесених Центром з айнятості на її перенавчання відсутні.

Вислухавши пояснення пред ставників позивача, відповід ача, дослідивши та проаналіз увавши надані сторонами дока зи, суд встановив, що позивач в ідповідно до Положення про З нам' янський міськрайонний центр зайнятості є місцевим органом державної служби за йнятості (а.с.6-8).

Статтею 18 Закону України «П ро зайнятість населення»дер жавна служба зайнятості ство рена для реалізації державно ї політики зайнятості населе ння і забезпечення громадяна м відповідних гарантій на вс ій території України. Відпов ідно до п.5 ст.20 цього Закону при вивільненні працівників у з в' язку із змінами в організ ації виробництва і праці, у то му числі скороченням штату п рацівників, підприємства пов ідомляють про це не пізніш як за два місяця в письмовій фор мі державну службу зайнятост і, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування п рофесій, спеціальностей, ква ліфікації, розмір оплати пра ці, а в десятиденний строк піс ля вивільнення - направляют ь списки фактично вивільнени х працівників.

14.11.2008 р. пасажирський вокзал м .Знам' янка надав центру зай нятості звіт про фактичне ви вільнення працівників форми 4-ПН, відповідно до якого ОСО БА_1 була звільнена за п. 1 ст. 4 0 КЗпП України з Одеської залі зниці (пасажирський вокзал З нам' янка) з посади начальни ка цеху (а.с. 9).

08.06.2010 року громадянка ОСОБА _1 була зареєстрована у Цент рі зайнятості, як така, що шука є роботу. Статус безробітної поновлено на підставі Поряд ку реєстрацій, перереєстраці ї та ведення обліку громадян , які шукають роботу і безроб ітних (а.с.10).

15.06.2010 року з ОСОБА_1 було ук ладено договір №110710061500251 на підви щення кваліфікації в КЗ Навч ально-науковий педагогічний комплекс за спеціальністю « бухгалтерський облік», з мет ою сприяння подальшому праце влаштуванню (а.с. 11).

06.07.2010 року ОСОБА_1 була пра цевлаштована до приватного п ідприємця ОСОБА_2 - бухга лтером (а.с. 12).

Відповідно до вимог пп. 2 п.4 с т. 26 Закону країни «Про зайнят ість населення»якщо протяго м двох років, які передують ви вільненню, працівник не мав м ожливості підвищити свою ква ліфікацію чи одержати суміжн у професію за попереднім міс цем роботи, і якщо при працевл аштуванні йому необхідно під вищити кваліфікацію або прой ти професійну підготовку, то витрати на ці заходи проводя ться за рахунок підприємства , установи, організації, з яких вивільнено працівника.

Позивач відповідно до нака зу від 01.12.2010 року №НТ101201/1 прийняв рішення про відшкодування з а рахунок станції Знам' янка , витрати на навчання ОСОБА _1 в сумі 587,90 гривень (а.с.13), яке н аправлено керівнику станції Знам' янка (а.с. 14). Сума витрат на підвищення кваліфікації ОСОБА_1 складає 587,90 гривень : витрати за навчання - 379,84 грн. т а витрати на проїзд - 208,06 грн.(а .с.15). Проте відповідач в поруше ння законодавства зазначені витрати не відшкодував.

Суд не приймає доводи відпо відача що відсутні підстави для відшкодування підприємс твом витрат, понесених Центр ом зайнятості на перенавчан ня ОСОБА_1, оскільки вона мала кваліфікацію економіст а, як неспроможні, оскільки Це нтром зайнятості при укладен ні договору про підвищення к валіфікації ОСОБА_1 з мето ю її подальшого працевлашту вання були суворо дотримані всі умови та вимоги ст. 26 Закон у країни «Про зайнятість нас елення».

З урахуванням встановлени х в судовому засіданні факті в, суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які поси лався в обґрунтування позовн их вимог і вони підлягають за доволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в Знам' янського міськрайон ного центру зайнятості до Од еської залізниці про стягнен ня 587, 90 грн. - задовольнити .

Стягнути з Одеської за лізниці на користь Знам' янс ького міськрайонного центру зайнятості витрати на підви щення кваліфікації ОСОБА_1 в сумі - 587,90 гривень на розра хунковий номер 37179303901180 в ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, код 20644797.

Постанову може бути ос каржено до Одеського апеляці йного адміністративного суд у шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окруж ний адміністративний суд про тягом десяти днів з дня отрим ання постанови у порядку ст.с т. 160, 167 КАС України.

Суддя Катає ва Е.В.

08 квітня 2011 року