Постанова

від 08.04.2011 по справі 6503/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-6503/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року. Одеськ ий окружний адміністративни й суд у складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Бжассо В.В.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в місті Одесі справу за адмі ністративним позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю «УкрКава»до державної податкової інспекції у м. Ілл ічівську про скасування пода ткового повідомлення-рішенн я №0000552301/0 від 21.05.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшо в адміністративний позов тов ариства з обмеженою відповід альністю «УкрКава»до держав ної податкової інспекції у м . Іллічівську, в якому позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення №0000552301/0 ві д 21.05.2010 року.

В обґрунтування позо вних вимог позивач зазначає, що відповідачем складено ак т № 1587/23-0303/31541491 від 19.05.2010 року про резу льтати позапланової невиїзн ої перевірки ТОВ «УкрКава» з питань достовірності нараху вання суми бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість на рахунок платника у банку за травень 2008 року, яка в иникла за рахунок від' ємног о значення з ПДВ, що декларува лось за період квітень 2008 року ; лютий 2009 року, яка виникла за р ахунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалось за пер іод січень 2009 року; травень 2009 р оку, яка виникла за рахунок ві д' ємного значення ПДВ, що де кларувалось за період квітен ь 2009 року по результатам взаєм овідносин з контрагентами, а саме: ТОВ «СМІК», ПП «ПРОЕКТИ ВИШУКУВАННЯ КОМЕРЦІЯ», ТОВ « БРЕНДЕЙД», ТОВ ПКП «КОЛІБРІ» . Згідно зазначеного акту поз ивачу зменшено суму бюджетно го відшкодування податку на додану вартість в сумі 218 296 грн ., з посиланням на відсутність за своїм місцезнаходженням постачальників товару контр агентів, а саме: ТОВ «СМІК», ПП «ПРОЕКТИ ВИШУКУВАННЯ КОМЕРЦ ІЯ», ТОВ «БРЕНДЕЙД», ТОВ ПКП «К ОЛІБРІ»та сплати ними до бюд жету ПДВ за відвантажені тов ари. Позивач вважає, що Закон У країни «Про податок на додан у вартість» не передбачає ві дповідальності платника под атку за порушення його контр агентом вимог законодавства . Відповідачем не враховано, щ о зазначений Закон не пов' я зує право покупця на віднесе ння суми ПДВ до податкового к редиту та бюджетного відшкод ування з фактом порушення йо го постачальниками послуг (р обіт) вимог Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»від 03.04.1997 року № 167-7/ВР. Також поз ивач зазначив, що за результа тами виконання договорів, ук ладених контрагентами, а сам е: ТОВ «СМІК», ПП «ПРОЕКТИ ВИШУ КУВАННЯ КОМЕРЦІЯ», ТОВ «БРЕН ДЕЙД», ТОВ ПКП «КОЛІБРІ»ТОВ « УкрКава»має всі документи, щ о відповідають правилам бухг алтерського та податкового о бліку, а саме: договори, акти в иконаних послуг, податкові н акладні, а тому має право на бю джетне відшкодування суми ПД В.

У судовому засіданні пр едставник позивача, посилаюч ись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і та просив їх задовольнити.

Представник відповіда ча в судовому засіданні позо в не визнав в повному обсязі, п росив суд відмовити в його за доволенні з підстав, викладе них у запереченнях та поясни в, що невідшкодований подато к на додану вартість у сумі 218 29 6 грн., у тому числі по декларац ії з податку на додану вартіс ть за травень 2009 року 14932,00 грн., по декларації з ПДВ за січень 2009 р оку 16423,00 грн., по декларації з ПД В за лютий 2009 року 29681,00 грн., по дек ларації за травень 2009 року 157260,00 г рн. не підлягає відшкодуванн ю з бюджету в зв' язку з відсу тністю постачальників товар у та доказів сплати до бюджет у ними ПДВ за відвантажені то вари, тобто в бюджеті відсутн я надмірна сплата (джерело ві дшкодування даного податку), чим порушено п.1.3, п.1.7 та п.1.8 ст. 1, п .п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, ст. 9, п.10.1 с т. 10 Закону України «Про подат ок на додану вартість». Оскар жуване податкове повідомлен ня-рішення ДПІ у м. Іллічівськ у є правомірним та не підляга є скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я та заперечення представник ів сторін, суд встановив наст упні обставини та факти.

Товариство з обмежено ю відповідальністю «УкрКава »зареєстровано 06.08.2001 року вико навчим комітетом Іллічівськ ої міської ради, номер запису в ЄДР № 1 554 107 0013 000319.

Позивач був взятий на о блік у ДПІ 16.08.2001 року за №201139.

На підставі ст. 11-1 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні»посадо вою особою ДПІ у м. Іллічівськ у було проведено документаль ну невиїзну перевірку ТОВ «У крКава» з питань достовірнос ті нарахування суми бюджетно го відшкодування податку на додану вартість на рахунок п латника у банку за травень 2008 р оку, яка виникла за рахунок ві д' ємного значення з ПДВ, що д екларувалось за період з кві тня 2008 року; за січень 2009 року, як а виникла за рахунок від' єм ного значення з ПДВ, що деклар увалось за період грудень 2008 р оку; за лютий 2009 року, яка виник ла за рахунок від' ємного зн ачення з ПДВ, що декларувалос ь за період січень 2009 року; за т равень 2009 року, яка виникла за р ахунок від' ємного значення , з ПДВ, що декларувалось за пе ріод квітень 2009 року.

За результатами переві рки складено акт перевірки № 1587/23-0303/31541491 від 19.05.2010 року, відповідн о до висновків якого встанов лено порушення позивачем п.1.3, п.1.7 та п.1.8 ст. 1, п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, ст. 9, п.10.1 ст. 10 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», а саме: ТОВ «УкрКава» н е підтверджено суму бюджетно го відшкодування по декларац ії ПДВ за травень 2008 року 14932,00 грн ., за січень 2009 року 16423,00 грн., лютий 2009 року 29681,00 грн., за травень 2009 рок у 157260,00 грн., а всього у розмірі 218 296,00 грн. (а.с.10-17).

На підставі вищезазна ченого акту перевірки, 21.05.2010р. п рийнято податкове повідомле ння-рішення №0000552301/0, яким зменше но суму бюджетного відшкодув ання (у тому числі заявленого за рахунок платника у банку) з податку на додану вартість у розмірі 218 296,00грн.

Не погоджуючись з зазн аченим повідомленням-рішенн ям, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить йог о скасувати, як таке, що супере чить Закону та порушує його п рава.

Заслухавши пояснення представників позивача та в ідповідача, дослідивши матер іали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проан алізувавши положення чинног о законодавства, суд дійшов в исновку про відмову у задово ленні позову, виходячи з наст упного.

Частина 2 ст.19 Констит уції України встановлює, що о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, їх посадові особи зобов'яза ні діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України.

Відповідно до ст.11 За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні»№5 09-XII від 04.12.1990 року (стаття чинна на момент виникнення спірних п равовідносин) органи держав ної податкової служби у випа дках, в межах компетенції та у порядку, встановлених закон ами України, мають право, сере д іншого здійснювати докумен тальні невиїзні перевірки (н а підставі поданих податкови х декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нара хуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових плате жів) незалежно від способу їх подачі).

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-В Р (чинний на момент виникненн я спірних правовідносин, над алі Закон №168/97-ВР) передбачено, що податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з: придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; прид банням (будівництвом, споруд женням) основних фондів (осно вних засобів, у тому числі інш их необоротних матеріальних активів та незавершених кап італьних інвестицій в необор отні капітальні активи), у том у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у в иробництві та/або поставці т оварів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Згідно п.1.8 Закону України № 168/97-ВР, бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверне нню платнику податку з бюдже ту у зв'язку з надмірною сплат ою податку у випадках, визнач ених цим Законом.

Підпункт 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України №168/97-ВР, крім ін ших обов'язкових підстав вин икнення у платника податку п рава на податковий кредит з п одатку на додану вартість, пе редбачає обов'язкову наявніс ть ще й такої підстави, як спла ти платником податку з звітн ому періоді відповідних сум.

Відповідно пп. 7.7.1, п. 7.1., пп. 7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР сум а податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету аб о бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язан ня звітного податкового пері оду та сумою податкового кре диту такого звітного податко вого періоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення , то бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Отже, чинним законодавство м чітко передбачено, що одніє ю з обов'язкових підстав вклю чення сум до податкового кре диту з податку на додану варт ість є сплата цих сум до Держа вного бюджету України.

Висновок про те, що відшкод уванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету випливає з самої суті понятт я податку, його основної функ ції - формування доходів Держ авного бюджету України (п.19 ст .2 ст.9 Бюджетного кодексу Укра їни), а також з поняття платник а податку, як особи, яка згідно Закону України №168/97 зобов'язан а здійснювати утримання та в несення до бюджету податку, щ о сплачується покупцем (п. 1.3 ст . 1).

Тобто, як видно з системного аналізу вищевказаних норм, З аконом України № 168/97 встановле ний прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюд жету податку на додану варті сть та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані м іж собою: сплата податку, а потім включення відповідни х сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість з державног о бюджету.

За змістом Закону Україн и №168/97, право на включення сум п одатку на додану вартість до податкового кредиту та їх ві дшкодуванням виникає лише пр и фактичному надходженні под атку на додану вартість до Де ржавного бюджету, а не з самог о факту існування зобов'язан ня по сплаті податку на додан у вартість в ціні товару.

З метою запровадження ме ханізму адміністрування под атку на додану вартість та ві дповідно до п. 7.7 статті 7 Закону України №168/97 та на виконання У казу Президента України «Про деякі заходи щодо забезпече ння здійснення державної рег уляторної політики» від 01.06.2005р . №901, Державна податкова адмін істрація України наказом від 18.08.2005р. №350 затвердила Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів де ржавної податкової служби Ук раїни при організації та про веденні перевірок достовірн ості нарахування бюджетного відшкодування податку на до дану вартість.

У відповідності до п.п. 4.3 Мет одичних рекомендацій щодо вз аємодії між підрозділами орг анів державної податкової сл ужби України при організації та проведенні перевірок дос товірності нарахування бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість, затверд жених наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и від 18.08.2005р. №350, протягом двох ро бочих днів за днем надання пл атником податку на додану ва ртість копій відповідних док ументів підрозділом контрол ьно-перевірочної роботи скла дається перелік основних пос тачальників платника податк у на додану вартість у кожном у окремому періоді, по яких до органів державної податково ї служби за місцем їх реєстра ції засобами електронного зв 'язку направляється запит пр о надання загальних відомост ей щодо таких підприємств.

Основними постачальниками вважаються суб'єкти господа рювання, в яких платником под атку на додану вартість, що пе ревіряється, придбано товарі в (послуг), де сума податку на д одану вартість становить 5 і б ільше відсотків від суми доз воленого податкового кредит у у цьому періоді для юридичн их осіб та 3 відсотки для фізич них осіб.

Згідно з п. 4.5 п.4 Методичних ре комендацій щодо взаємодії мі ж підрозділами органів держа вної податкової служби Украї ни при організації та провед енні перевірок достовірност і нарахування бюджетного від шкодування податку на додану вартість, затверджених нака зом Державної податкової адм іністрації України від 18.08.2005р. № 350, у разі надходження інформа ції, за результатами аналізу якої виникає сумнів відносн о дієздатності та правоздатн ості суб'єкта господарювання - постачальника платника под атку на додану вартість, а так ож: законності здійснених ни ми фінансово-господарських о перацій, підрозділ контрольн о-перевірочної роботи може о рганізувати проведення зуст річних документальних перев ірок по відповідному ланцюгу постачання.

Обов'язкові зустрічні пере вірки по ланцюгу постачання проводяться по тих постачаль никах платників податку на д одану вартість, у яких сума зо бов'язань по податку на додан у вартість у податковому пер іоді по операціях з даним пла тником податку на додану вар тість становить 30 і більше від сотків від загальної суми по даткових зобов'язань в цьому періоді.

З метою недопущення безпід ставного і неперевіреного ві дшкодування з Державного бюд жету України сум податку на д одану вартість контролюючий орган, надає органу державно го казначейства висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на р озрахунковий рахунок підпри ємства у відповідності до пп . 5.2 п. 5 вказаних вище Методични х рекомендацій, лише в тому ра зі, коли отримує достовірне д окументальне підтвердження здійснених операцій, у тому ч ислі факту включення постача льниками сум податку на дода ну вартість, які підлягають п ідтвердженню, до складу пода ткових зобов'язань деклараці ї з податку на додану вартіст ь та їх відповідної сплати до Державного бюджету України.

Судом встановлено, що відпо відно до п. 4.3 Методичних реком ендацій щодо взаємодії між п ідрозділами органів державн ої податкової служби України при організації та проведен ні перевірок достовірності н арахування бюджетною відшко дування податку на додану ва ртість, затверджених наказом Державної податкової адміні страції України від 18.08.2005р. №350, з метою вирішення питання щод о обгрунтованності відшкоду вання ПДВ з бюджету, ДПІ були в ідпрацьовані наступні ланцю ги постачання постачальникі в ТОВ «УкрКава», а саме: було н аправлено запити щодо наданн я вичерпної інформації по пі дприємствах - постачальниках ТОВ «Укркава», зокрема:

Для підтвердження сум пода ткового кредиту квітня 2008 рок у по декларації з ПДВ за траве нь 2008 року було направлено зап ити, а саме: щодо підтвердженн я взаємовідносин між ТОВ «Ук раКава»та ПП «ПРОЕКТИ ИЗИСКА НИЯ» (код ЄДРПОУ 34552176), залученог о до схеми постачання у 1 ланці ланцюга, що є безпосереднім в иконавцем робіт згідно догов орів, укладених з ТОВ «УкрКав а»: договір №1/04/08 на створення (п ередачу) науково-технічної д окументації від 02 квітня 2008 рок у; договір №02/03/08 від 28.03.2008 року; дог овір №4/02/08 від 13.02.2008 року; договір №3/11 від 23.11.2007 року . Згідно зазнач ених договорів Виконавець (П П «ПРОЕКТИ ИЗИСКАНИЯ») бере н а себе зобов' язання (розроб ка монтажних вузлів, кріплен ня пояса по осі, розробка реко нструкції кровлі, розгляд пі дкоректированої документац ії ТП котельної, розробка про екту реконструкції виробнич ого корпусу), а Замовник дору чає здійснити виконання зазн ачених робіт. Під час перевір ки було направлено запит до Д ПІ у Малиновському районі мі ста Одеси, на який отримано ві дповідь № 29628/23-222/52 від 11.09.2008 року та довідку про результати докум ентальної перевірки ПП «ПРОЕ КТИ ИЗИСКАНИЯ», згідно якої « ПРОЕКТИ ИЗИСКАНИЯ»є посеред ником, а постачальниками є: ТО В «Строй індустрія маркет»

До ДПІ у Малиновському райо ні міста Одеси було направле но запит №17783/7/23-0402/2 від 23.09.2008 року дл я підтвердження взаємовідно син між ТОВ «Строй індустрія маркет» (код ЄДРПОУ 34872046), залуч еного до схеми постачання у 2 л анці ланцюга, що є безпосеред нім виконавцем робіт (розроб ка проекту реконструкції вир обничого корпусу заводу) та о тримано відповідь №36720/7/23-211 від 30 .10.2008 року - довідка №406/23-210 від 28.10.200 8 року, з якої вбачається, що ТО В «Строй індустрія маркет»є посередником, постачальника ми є : ТОВ «Південь буд-1».

До ДПІ у Малиновському райо ні міста Одеси направлено за пити № № 2275/23-222/78 від 04.10.2008 року; 400/7/23-0402 від 12.01.2009 для підтвердження вза ємовідносин між ТОВ «Півд ень буд-1», залученого до схе ми постачання у 3 ланці ланцюг а, що є безпосереднім виконав цем робіт (проект) для ТОВ «Стр ой індустрія маркет»по подат ковій накладній за лютий 2008 ро ку. На зазначені запити отрим ано відповідь №2275/23-222/78 від 20.01.2009 ро ку, в якій зазначено, що ТОВ « Південь буд-1» має стан 11-при пинено, але не знято з обліку. До ДПІ у м. Іллічівську надійш ла копія акту №842/24-136 від 08.04.2008 року про анулювання реєстрації п латника податку на додану ва ртість ТОВ «Південь буд-1» , отже провести зустрічні пер евірки зазначеного підприє мства з питань взаємовіднос ин та підтвердження факту ви конаних робіт в адресу ТОВ «С трой індустрія маркет» у 3 лан ці ланцюга, а відповідно і ТОВ «УкрКава»не має можливості. У зв' язку з тим, що у перевір яючих не має можливості пров ести зустрічні перевірки по взаємовідносинах ТОВ «УкрКа ва» з вищезазначеними підпри ємствами, отже не підтвердже но податковий кредит квітня 2008 року у розмірі 15845,08 грн., та бюд жетне відшкодування в сумі 1493 2,00 грн.

Для підтвердження сум пода ткового кредиту грудня 2008 рок у по декларації з ПДВ за січен ь 2009 року було направлено запи ти, а саме: до ДПІ у Печерськом у районі м. Києва № 2671/7/23/0402/2 від 07.02. 2009 року для підтвердження вза ємовідносин між ТОВ «Брендей д»(код ЄДРПОУ 313512700) залученого д о схеми постачання у 1 ланці ла нцюга, що є безпосереднім вик онавцем робіт згідно договор у, укладеного з ТОВ «УкрКава» : договір №BAIDUK/180808 від 18 серпня 2008 ро ку, згідно якого Замовник (ТОВ «УкрКава») приймає та оплачу є, а Виконавець (ТОВ «Брендейд ») бере на себе зобов' язання (розробка бренду). За зазначе ним Договором надано податк ову накладну на загальну сум у ПДВ за грудень 2008 року у розмі рі 16652 грн. На вказаний запит от римано відповідь №23873/7/23-1310 від 19.10 .2009 року - акт №3460/23-12/31351270 про немож ливість проведення перевірк и контрагента ТОВ «Брендейд» з питань підтвердження отрим аних від платника податків Т ОВ «УкрКава»відомостей. Тобт о ТОВ «УкрКава»не підтвердже но взаємовідносини з ТОВ «Бр ендейд» та до податкового кр едиту включено ПДВ 16642,00 грн. по о пераціях, які не відповідают ь фактичним податковим зобов ' язанням зазначених продав ців, отже не можливо провести зустрічні перевірки по взає мовідносинах по вищезазначе ному підприємству та у зв' я зку з цим не підтверджено под атковий кредит на суму 16652 грн., а отже не підтверджено бюдже тне відшкодування в сумі 16423,00 г рн.

Для підтвердження сум пода ткового кредиту січня 2009 року по декларації з ПДВ за лютий 2 009 року було направлено запити , а саме: до ДПІ у Малиновськом у районі міста Одеси для підт вердження взаємовідносин з Т ОВ «СМИК»(код ЄДРПОУ 32151063), залуч еного до схеми постачання у 1 л анці ланцюга, який є безпосер еднім виконавцем робіт за До говором №7/11 від 07.11.2008 року уклад еним між ТОВ «УкрКава»(Замов ник) та ТОВ «Смик» (Підрядник), відповідно до умов якого Під рядник зобовязується викона ти роботи на підставі проект но-сметної документації: обл іцовка фасаду будови в м. Іллі чівськ по вул. Промислова,14, а З амовник прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи відповідно до умов даного до говору. Відповідно до п.3.4 зазн аченого Договору підставою д ля розрахунків з підрядником за виконані роботи є акт прий ому-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідка вартост і робіт (КБ-3) підписані сторон ами. На зазначений запит отри мано відповідь, згідно якої Т ОВ «СМИК»є посередником, пос тачальником є ПП «Південь Г ермес Буд»(код ЄДРПОУ 33368037).

До ДПІ у Центральному райо ні м. Миколаєва було направле но запит №8199/7/23-0402/2 від 05.05.2009 року дл я підтвердження взаємовідно син між ПП «Південь Гермес Буд», залученого до схеми п остачання у 2 ланці ланцюга, як ий є безпосереднім постачаль ником ТОВ «СМИК» по податков им накладним на загальну сум у ПДВ за січень 2009 року 14 500 грн., н а який отримано відповідь, ві дповідно до якої, ПП «Півде нь Гермес Буд»є посередник ом, постачальником є ТОВ «Юни он-МК»(код ЄДРПОУ 34607366).

Для підтвердження взаємов ідносин між ТОВ «Юнион-МК», за лученого до схеми постачання у 3 ланці ланцюга та є безпосе реднім постачальником (обли цювання фасаду) ПП «Південь Гермес Буд» по податковим накладним за січень 2009 року, от римано відповідь з якої вбач ається, що ТОВ «Юнион-МК» не зн аходиться за юридичною адрес ою, та станом на день проведен ня перевірки стан платника 14 - припинено (ліквідовано, закр ито).

Для підтвердження взаємов ідносин між ТОВ «СМИК»та ТОВ «Альфастроймонтаж» (к од ЄДРПОУ 34992771), залученого до сх еми постачання у 2 ланці ланцю га та є безпосереднім постач альником (облицювання фасаду ) ТОВ «СМИК»по податковим нак ладним за січень 20009 року отрим ано відповідь про те, що ТОВ «А льфастроймонтаж»є посередн иком, постачальником є ПП «СН АТ-2008».

До ДПІ у Приморському район і міста Одеси було направлен о запит для підтвердження вз аємовідносин між ТОВ ПКП «Ко лібрі»(код ЄДРПОУ 20938091) та ТОВ «У крКава», залученого до схеми постачання у 1 ланці ланцюга, що відповідно до Договору №6/20 08 від 18.11.2008 року є безпосереднім виконавцем робіт (розробка т ехнічної та технологічної до кументації). ТОВ «УкраКава»н адано податкові накладні за січень 2009 року та отримано від повідь, з якої вбачається, що Т ОВ ПКП «Колібрі»є посередник ом, постачальником є ТОВ ПФХК «ЕПІС»(код ЄДРПОУ 30586961), в зв' я зку з чим було направлено зап ити до ДПІ у Малиновському ра йоні міста Одеси для підтвер дження взаємовідносин між ТО В ПФХК «ЕПІС», залученого до с хеми постачання у 2 ланці ланц юга та є безпосереднім викон авцем робіт (розробка техніч ної документації та обладнан ня водопідготовки для котель ної згідно договору №7/08 від 11.08 .2008 року та ТОВ ПКП «Колібрі») т а отримано відповідь, з якої в бачається, що співробітникам и ДПІ у Малиновському районі встановлено, що підприємств о не знаходиться за юридично ю та фактичною адресою.

Таким чином перевіряючим н е вдалося провести зустрічні перевірки по взаємовідносин ах ТОВ «УкрКава»з ТОВ «Юнион -МК», ПП «СНАТ-2008»та ТОВ ПФХК «Е ПІС», а як наслідок не підтвер джено податковий кредит січн я 2009 року у розмірі 30268,00 грн., а от же бюджетне відшкодування 296 81,00 грн.

Для підтвердження сум пода ткового кредиту квітня 2009 рок у по декларації з ПДВ за траве нь 2009 року було направлено зап ити, а саме: до ДПІ у Малиновсь кому районі міста Одеси для п ідтвердження взаємовідноси н ТОВ «Смик», залученого до с хеми постачання у 1 ланці ланц юга та є безпосереднім вико навцем робіт (облицювання фа саду) ТОВ «УкраКава»за подат ковою накладною на загальну суму ПДВ за квітень 2009 року у ро змірі 24457,65 грн, на який отримано відповідь, що ТОВ «СМИК»є пос ередником, а постачальниками є ПП «Південь Гермес Буд» та ПП «Сервісний центр «Буд т ехнології», у зв' язку з цим д о ДПІ у Миколаївському район і було направлено запит для п ідтвердження взаємовідноси н ПП «Південь Гермес Буд» , залученого до схеми постача ння у 2 ланці ланцюга та є безп осереднім постачальником (о блицювання фасаду) ТОВ «СМИК », на який отримано відповідь , відповідно до якої «Півде нь Гермес Буд»є посередник ом, а постачальником є ТОВ «СН АТ-2008», який станом на день пров едення перевірки має стан 8- д о ЄДР внесено запис про відсу тність за місцезнаходженням . До ДПІ у Приморському районі міста Одеси було направлено запит від 15.06.2009 року для підтве рдження взаємовідносин між Т ОВ ПКП «Колібрі», залученого до схеми постачання у 1 ланці ланцюга та є безпосереднім в иконавцем робіт (розробка пр оектної документації) ТОВ «У крКава»за податковою наклад ною за квітень 2009 року, на який отримано відповідь, з якої вб ачається, що ТОВ ПКП «Колібрі »є посередником, постачальни ками є ТОВ ПФХК «ЕПІС», у зв' я зку з чим було направлено зап ит до ДПІ у Малиновському рай оні міста Одеси для підтверд ження взаємовідносин між є Т ОВ ПФХК «ЕПІС», залученого до схеми постачання у 1 ланці лан цюга та є безпосереднім вико навцем робіт (розробка проек тної документації) ТОВ ПКП «К олібрі»за податковою наклад ною за квітень 2009 року, та отрим ано відповідь про те, що стан п латника 9 - направлено повід омлення про відсутність за м ісцезнаходженням.

В зв' язку з тим, що не можли во провести зустрічні переві рки ПП «СНАТ-2008», ПП «Сервісни й центр «Буд технології», ТОВ ПФХК «ЕПІС», не підтверджено взаємовідносини з зазначен ими підприємствами та не під тверджено податковий кредит квітня 2009 року у розмірі 157647, а от же не підтверджено бюджетне відшкодування в сумі 157260,00 грн.

Вирішуючи даний спір, пов'яз аний із правомірністю формув ання сум бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість, суд вважає за необхідн е перевірити всі фактичні об ставини, що підтверджують ре альне здійснення господарсь ких операцій, на підставі яки х визначено суми бюджетного відшкодування. Надані позива чем копії банківських виписо к, платіжних доручень, актів в иконаних робіт та податкових накладних є обов' язковою о бставиною для визначення пр авильності формування подат кового кредиту, але не вичерп ною.

Так, позивачем не надано док ументи на які є посилання в до говорах, як-то проектно-сметн у документацію, на підставі я кої здійснювалося виконання робіт за договором підряду № 7/11 від 07.11.2008 року; технічна та тех нологічна документація, яка була предметом договору №6/2008 в ід 18.11.2008 року укладеного між Поз ивачем та ПКФ «Колібрі»; наук ово-технічна документація (д оговір №1/04/08 від 02.04.2008 року, укладе ний між Позивачем та ПП «ПРОЕ КТИ ИЗИСКАНИЯ КОМЕРЦИЯ»), яка є додатком до акту приймання -передачі за зазначеним дого вором.

Таким чином, позивачем не на дані до суду всі необхідні пе рвинні документи, які підтве рджують господарські віднос ини між вказаними суб' єктам и господарювання.

В ході перевірки пе ревіряючими було встановлен о, що за результатами запитів неможливо підтвердити взаєм овідносини ТОВ «УкрКава» з к онтрагентами у ланці постача льників для підтвердження по даткового кредиту.

Вивчивши вказані запити та відповіді на них, суд дійшо в висновку, що по направленим запитам отримано відповіді, які не дають можливість підт вердити факт здійснення госп одарських операцій між зазна ченими підприємствами.

На думку суду, факт порушенн я контрагентами-постачальни ками позивача своїх податков их зобов' язань є безумовною підставою для висновку про н еобґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди-в ідшкодування ПДВ з державног о бюджету, оскільки платник п одатку повинен бути обачніши м та обережнішим і має передб ачати наявність порушень, як і допускають його контраген ти, оскільки в даному випадку діяльність такого платника податку може тлумачитись як діяльність, спрямована на зд ійснення операцій, пов' язан их з податковою вигодою, пере важно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов' язань, зокрема у випа дках, коли такі операції здій снюються через посередників .

З урахуванням наведеного, с уд приходить до висновку, що в ищевикладені факти свідчать про включення до податковог о кредиту ТОВ «УкрКава»подат ку на додану вартість по опер аціях із суб'єктами господар ювання, сплата податку на дод ану вартість якими до бюджет у не підтверджена зустрічним и перевірками за періоди тра вень 2008 року, січень, лютий, тра вень 2009 року. Зазначені обстав ини свідчать про те, що в даній ситуації відсутня основна умова для відшкодування ПДВ , а саме надмірна сплати даног о виду податкового платежу д о бюджету, що робить неможлив им його відшкодування з бюдж ету, оскільки порушується пр ямий взаємозв' язок між спла тою (надходженням) до бюджету ПДВ та його відшкодуванням з бюджету, а також сам принцип п обудови доходів та видатків бюджету по даному податковом у платежу з виникненням дисб алансу між його складовими ч астинами, оскільки суб' єкт господарювання отримує бюдж етне відшкодування з ПДВ без його фактичного надходження до державного бюджету.

Аналогічну правову позиці ю висловив Вищий адміністрат ивний суд України в своїй ухв алі від 22.07.2010р. по справі №К-15851/07.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни встановлено, що у справ ах щодо оскарження рішень, ді й чи бездіяльності суб' єкті в владних повноважень адміні стративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни передбачено, що в адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльності суб' єкта владни х повноважень обов' язок щод о доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіял ьності покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни суд при вирішенні спр ави керується принципом зако нності, відповідно до якого о ргани державної влади, орган и місцевого самоврядування, їхні посадові і службові осо би зобов'язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни, а згідно зі ст. 105 КАС Україн и позивач має право, зокрема, в имагати скасування або визна ння не чинним рішення відпов ідача - суб'єкта владних повно важень повністю чи окремих й ого положень.

На підставі вищевикладено го, з урахуванням встановлен их у судовому засіданні факт ів, оцінюючи надані сторонам и у справі докази у сукупност і, суд не знаходить підстав д ля задоволення позову та ска сування оспорюваного податк ового повідомлення-рішення Д ПІ у м. Іллічівську .

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69,70, 71 ,94,122,158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В : У задоволенні адмініст ративного позову товариства з обмеженою відповідальніст ю «УкрКава» до державної под аткової інспекції у м. Іллічі вську,- відмовити у повному об сязі.

Постанова суду може бути о скаржена до Одеського апеляц ійного адміністративного су ду через суд першої інстанці ї в порядку та строки, встанов лені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає зак онної сили в порядку та строк и, встановлені ст. 254 КАС Україн и.

Повний текст постан ови виготовлено та підписано суддею 08 квітня 2011 року .

Суддя/підпис/:

З оригіналом згідно:

Суддя:

/