Постанова

від 14.04.2011 по справі 2а-1670/1559/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

      

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року

м. Полтава

Справа № 2а-1670/1559/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду  Кукоба О.О., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Державного підприємства "Полтавський центр з проблем захисту прав споживачів" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

 Державна податкова інспекція у м. Полтаві звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Полтавський центр з проблем захисту прав споживачів" про стягнення боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що за відповідачем значиться податковий борг в розмірі 2 279 грн. 35 коп. з податку на  прибуток, що підлягає стягненню в судовому порядку.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження направлялася на адресу відповідача, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, однак поштове відправлення повернулося до суду з відміткою працівника пошти "закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений належним чином, а також те, що останнім ані заперечень, ані заяви про визнання позову до суду не було подано, суд дійшов висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.    

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Державне підприємство "Полтавський центр з проблем захисту прав споживачів" є юридичною особою, що зареєстрована 19.07.1994 року Виконавчим комітетом Полтавської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію № 082547 (а.с. 4).

Відповідач зареєстрований як платник податків і зборів, перебуває на податковому обліку з 01.08.1994 року (а.с. 5).

Згідно із даними Державної податкової інспекції у м. Полтаві за відповідачем значиться заборгованість з податку на  прибуток - в розмірі 2 279 грн. 35 коп.

Вказана заборгованість виникла за наступних підстав.

Працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено невиїзні документальні перевірки з питань своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток, за результатами яких складено акти № 1240/15-01/22525803 від 25.02.2010 року, № 7306/15-139/22525803 від 12.08.2010 року, №8471/15-01/22525803 від 15.09.2010 року (а.с. 27-28, 31-32).

На підставі вказаних актів перевірок податковою інспекцією прийнято податкові повідомлення - рішення № 000731150170 від 17.08.2010 року, згідно з яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17 грн., № 0001391501/0 від 13.03.2010 року, згідно з яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2191 грн. 35 коп., та № 0001411501/0 від 13.03.2010 року, згідно з яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 170 грн. (а.с. 25, 26, 33).

Всі вищевказані податкові повідомлення - рішення направлялися на адресу відповідача, однак були повернуті до ДПІ у м. Полтаві з відміткою працівника пошти "за закінченням терміну зберігання", у зв’язку з чим були розміщені на дошці оголошень.

Зазначені податкові повідомлення - рішення відповідачем у встановленому порядку не оскаржено, таким чином податкове зобов’язання, що виникло на їх підставі, вважається узгодженим.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. ДПІ у м. Полтаві винесено першу податкову вимогу № 1/973 від 08.06.2010 року  та винесено другу податкову вимогу № 2/1583 від 10.09.2010 року (а.с. 6).

На день судового розгляду податковий борг відповідачем не погашено.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов’язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 № 509-ХІІ податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню  відповідно до закону, торгових  патентів.

Податкове зобов’язання та податковий борг згідно п. п. 1.2, 1.3 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (далі - Закон № 2181-ІІІ) є зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону № 2181-ІІІ передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 2181-ІІІ встановлено, що податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

          Згідно з п. п. 4.1.1 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

          Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону № 2181-ІІІ податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

У відповідності до п. п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181-ІІІ у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Згідно п. п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки,  визначені цією  статтею,  визнається сумою податкового боргу платника податків.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.  

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень проти позову чи доказів сплати боргу суду не надав.

З огляду на вищезазначене, суд вважає вимоги податкового органу правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

 Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до   Державного підприємства  "Полтавський центр з проблем захисту прав споживачів" про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства  "Полтавський центр з проблем захисту прав споживачів" (код ЄДРПОУ 22525803) на р/р 260004727901, код бюджетної класифікації платежу: 11021000, одержувач: УДК України в м. Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019 податковий борг зі сплати податку на прибуток в сумі 2 279 грн. 35 коп. (дві тисячі двісті сімдесят дев'ять гривень тридцять п’ять копійок).   

Постанова підлягає негайному виконанню.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням  її копії до суду апеляційної інстанції.

          Суддя                                                                                О.О. Кукоба