Постанова

від 06.04.2011 по справі 2а-2572/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 06 квітня 2011 року              09:46           № 2а-2572/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді  Власенкової О.О., при секретарі судового засідання  Бескоровайній Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва

(далі - позивач)

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Український

девелоперський центр" (далі - відповідач)

про

стягнення заборгованості у розмірі 37 162,46грн.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ТОВ "Український девелоперський центр" податковий борг за рахунок активів платника податків у розмірі 37 162,46 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що у відповідача виникла податкова заборгованість з орендної плати за землю у розмірі 37 162,46 грн., чим порушено вимоги Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон).

Відповідач у судове засідання не прибув, направлена за адресою, яка зазначена у Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, поштова кореспонденція повернулася до суду з відміткою "за зазначеною адресою не знаходиться".

Ураховуючи положення частини 11 статті 35 КАС України, суд дійшов висновку, що  відповідач про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 06 квітня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, Окружний адміністративний  суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український девелоперський центр" зареєстроване Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією 09 квітня 2008 року та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Подільському районі м. Києва як платник окремих податків від 28 серпня 2009 року.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, відповідач має податковий борг перед Державним бюджетом України у розмірі 37 162,46 грн., який виник з наступних підстав.

Відповідачем подано до ДПІ у Подільському районі м. Києва декларацію з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2010 рік, якою самостійно визначено розмір орендної плати - 34 673,2 грн., з щомісячною платою у розмірі 2889,4 грн.

Згідно з підпунктом 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі -  Кодекс) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У пункті 57.1. статті 57 Кодексу зазначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, вказані податкові зобов'язання відповідачем повністю сплачені не були.

З метою погашення заборгованості та на виконання вимог Закону, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, ДПІ у Подільському районі м.Києва пред’явлено першу податкову вимогу від 12 січня 2010 року № 1/117 на суму 2 650,22 грн. та другу податкову вимогу від 26 липня 2010 року № 2/1548 на суму 19 825,83 грн. Вказані податкові вимоги розміщені на дощці податкових оголошень, що підтверджується актом від 24 червня 2010 року № 686 та актом від 04 серпня 2010 року № 744.

У відповідності з підпунктом 10.1.1. пункту 10.1 статті 10 зазначеного Закону позивачем прийнято рішення від 06 вересня 2010 року № 119 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Доказів оскарження вищевказаних вимог та рішення в судовому порядку та їх скасування суду не надано.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.1 статті 6 Закону, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з підпунктом 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов’язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов’язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до пункту 6.2.4. Закону, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення.

У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.

Таким чином, відповідно до положень законодавства узгоджена сума податкового зобов'язання, яка не була сплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу платника податків і може бути примусово стягнена за рахунок активів платника в судовому порядку.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори  в порядку і розмірах, встановлених законом.

Станом на день розгляду цього спору суду не надано доказів погашення зазначеної заборгованості, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача–суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно частини 4 статті 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з активів, у тому числі з усіх виявлених Державною виконавчою службою розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Український девелоперський центр" (02156, м.Київ, вул.Братиславська, 8, код ЄДРПОУ 35872340) податковий борг у розмірі 37 162,46 грн. на р/р 34129999700008 одержувач: УДК у Подільському районі м. Києва, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 2607793.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені статтями 185-187 КАС України шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                                О.О. Власенкова