Постанова

від 17.02.2011 по справі 2а-19198/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

17 лютого 2011 року 16:18 год. № 2а-19198/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Костенка Д.А.,

при секретарі судового з асідання Тимкович І.О.,

за участю представників: по зивача - Мясникова А.С., в ідповідача - Горбатенка А .О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом Приватного підприєм ства "Топаз-96" (далі - ПП "Топаз -96") до Державної податкової ін спекції (далі - ДПІ) у Шевчен -ківському районі м. Києва пр о визнання протиправним та с касування рішення про застос у-вання штрафних (фінансових ) санкцій від 21 грудня 2010 року № 0016002305,

в с т а н о в и в:

У грудні 2010 року ПП "Топа з-96" звернулося до суду з позов ом, у якому просить визнати пр отиправним та скасувати ріше ння ДПІ у Шевченківському ра йоні м. Києва від 21 грудня 2010 ро ку № 0016002305 про застосування штрафних (фінансових) санкці й у розмірі 3400,00 грн. за порушенн я вимог Закону України від 19 г рудня 1995 року № 481/95-ВР "Про держав не регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конь ячного і плодо-вого, алкоголь них напоїв та тютюнових виро бів" (далі - Закон № 481/95).

Позов обґрунтовано незак онністю та безпідставністю п роведення перевірки, оскільк и відповідачем не повідомлен о позивача про проведення пл анової перевірки за 10 днів до її по-чатку, а у 2010 році вже пров одилася аналогічна планова п еревірка позивача, водночас законом заборонено повторне проведення планової перевір ки позивача, як суб'єкта госпо да-рювання, що використовує с прощену систему оподаткуван ня; перевірка необ'єктивна, а ф акт порушення був відсутній, оскільки перевіряючі відмов илися пройти до спеціально в ідведе-ного для куріння місц я та перевірити наявність ві дповідної вивіски; відповіда чем не були враховані запере чення позивача на акт переві рки при прийнятті оскаржуван ого рішення.

Відповідач надав письмові заперечення, у яких просить в ідмовити в задоволенні позо- ву, посилаючись на те, що підст авою для застосування штрафн их (фінансових) санкцій є акт п еревірки. Крім цього, відпові дач зазначив про правомірніс ть проведеної перевірки, оск ільки необхідним для проведе ння даної перевірки є наданн я суб'єкту господарювання пі д розпис направлення на пере вірку та наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової перевірки, при цьому надіслання повідом лення про проведення перевір ки за 10 днів до її початку не ви магається.

Під час розгляду справи пре дставник позивача підтримав позовні вимоги повністю, пос илаючись на обставини, зазна чені у позовній заяві.

Представник відповідача н е визнав позову, посилаючись на зафіксоване у акті пере-ві рки порушення, та зазначив, що надіслання письмового повід омлення у даному випадку не в имагається.

При вирішенні справи, судом взято до уваги наступні доку менти: рішення ДПІ у Шевченкі вському районі м. Києва від 21 г рудня 2010 року № 0016002305 про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій; акт перевірки від 2 3 листопада 2010 року та заперече ння до нього від 26 листопада 2010 року № 20; направлення на перев ірку від 22 листопада 2010 року № 11 92; копії фотокарток із зображе нням місць для куріння з розм іщеною наочною інформацією; матеріали попередньої перев ірки, поведеної податковим о рганом у вересні 2010 року (копії акта від 28 вересня 2010 року, напр авлення від 27 вересня 2010 року т а рішення від 13 жовтня 2010 року № 0011912305).

Суд зазначає, що вказані док ументи були надані позивачем у підтвердження своїх вимог . Відповідач, як суб'єкт владни х повноважень, що заперечив п роти позову, окрім письмових заперечень, жодних матеріал ів до суду не надав, тим самим не виконавши вимоги ч. 4 ст. 71 КА С та вимоги п. 6 ухвали суду від 4 січня 2010 року про відкриття п ровадження у справі. Причин н евиконання суду повідомлено не було. Сторонами на заявлял ися клопотання про забезпече ння чи витребовування доказі в.

На підставі наявних у справ і письмових доказів і поясне нь представників сторін, суд встановив наступне.

ПП "Топаз-96" зареєстровано як юридичну особу (ідентифікац ійний код 24587665) 25 грудня 1996 року і знаходиться на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Ки єва з 23 лютого 2001 року за № 4201, що п ідтверджується свідоцтвом п ро державну реєстрації юриди чної особи серії А01 № 623869, довід кою з ЄДРПОУ АА № 412276 від 2 грудн я 2010 року, довідкою ДПІ у Шевчен ківському районі м. Києва фор ми № 4-ОПП від 16 червня 2010 року № 4 77/29-113 (а.с. 23-25). ПП "Топаз-96" є суб'єктом спрощеної системи оподаткув ання - платником єдиного по датку у 2010 році за ставкою 10 %, зд ійснює діяльність у сфері гр омадського харчування та, зо крема, на підставі відповідн ої ліцензії здійснює продаж тютюнових виробів.

23 листопада 2010 року з 15:00 год. по 16:00 год. співробітниками ДПІ у Печерському районі м. Києва н а підставі направлення від 22 л истопада 2010 року № 1192 (а.с. 15) прове -дено планову перевірку госп одарської одиниці - кафе "Со брание", що знаходиться за адр е-сою: вул. Велика Васильківсь ка, 111/113, суб'єкта господарюванн я ПП "Топаз-96" на предмет дотрим ання порядку проведення розр ахунків за товари (послуги), ви мог з регулювання обігу готі вки, наявності торгових пате нтів і ліцензій, про що складе но акт від 23 листопада 2010 року (а .с. 13, 14).

Повідомлення про проведен ня даної перевірки до ПП "Тапа з-96" не надходило. Перед початк ом перевірки перевіряючими п ред'явлено направлення. Нака з про проведення перевір-ки П П "Топаз-96" не пред'являвся. У сп раві відсутня будь-які відом ості про наявність наказу пр о проведення даної перевірки чи посилання на нього.

Згідно із актом від 23 листоп ада 2010 року перевіркою встано влено, зокрема, пору-шення ст. 152 Закону № 481/95, яке полягало у то му, що у спеціально відведени х для куріння місцях у кафе за адресою: вул. Велика Василькі вська, 111/113, не розміщена наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого зміст у: "Місце для куріння. Курін ня шкодить Вашому здоров'ю! ".

Як вказано у акті, перевірка проведена у присутності мен еджера кафе ОСОБА_3, який о тримав один примірник акта. П ри цьому ОСОБА_3 не погоди вся з актом та зазначив, що зап еречення будуть надані у вст ановленому порядку (п. 4.1 акта).

На підставі акта перевірки від 23 листопада 2010 року № 1792/26/59/2458766 5 та згідно із абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закон у № 481/95 відповідачем прийнято рішення від 21 грудня 2010 року № 0016002305 (а.с. 9), яким до позивача за порушення ст. 152 Закону № 481/95 зас тосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 г рн. за необладнання спеціаль но відведених місць для курі ння та нерозміщення наочної інформації.

В оскаржуваному рішенні ві дповідачем помилково зазнач ено організаційно-правову фо рму позивача.

У справі містяться письмов і заперечення ПП "Топаз-96" від 26 листопада 2010 року до акта пере вірки від 23 листопада 2010 року з і штампом ДПІ у Печерському р айоні м. Києва про реєстрацію 26 листопада 2010 року (а.с. 10-12). Зміст зазначених заперечень відпо відає змісту позовної заяви, в частині даного порушення. Д о заперечень додавалися фото картки відведених місць для куріння, де розміщено наочну інформацію.

ДПІ у Печерському районі м. Києва не надала відповідь на заперечення ПП "Топаз-96". Між т им дані заперечення не були в раховані і відповідачем, так як у матеріалах справи, яка зн аходиться у останнього вони відсутні, а позивачем примір ник заперечень до ДПІ у Шевче нківському районі м. Києва не надсилався.

Аналізуючи встановлені фа кти, оцінюючи доводи сторін т а подані ними докази, суд дійш ов висновку про задоволення адміністративного позову з т аких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами стосуються правом ірності застосування відпо-в ідачем фінансових санкцій до позивача за порушення ст. 152 За кону № 481/95.

Основні засади державної п олітики щодо регулювання вир обництва, експорту, імпорту, о птової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним , спиртом етиловим ректифіко ваним плодовим, спиртом-сирц ем виноградним, спиртом-сирц ем плодовим, алкогольними на поями та тютюновими виробами , забезпечення їх високої яко сті та захисту здоров'я грома дян, а також посилення бороть би з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напої в і тютюнових виробів на тери торії України визначено Зако ном № 481/95.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 152 Закону № 481/95 з аборонено, крім спеціально в ідведених для цього місць, ку ріння тютюнових виробів у за кладах громадського харчува ння.

Цією ж статтею встановлено , що у спеціально відведених д ля куріння місцях розміщуєть ся наочна інформація, яка скл адається із відповідного гра фічного знака та тексту тако го змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоро в'ю!". У місцях для куріння має б ути розміщено прямокутний гр афічний знак із текстом тако го змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку з авдає здоров'ю людини курінн я тютюнових виробів, із текст ом такого змісту: "Куріння шко дить Вашому здоров'ю!".

Згідно із ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95 у разі за необладнання спеціа льно відведених для куріння місць та нерозміщення наочно ї інформації, передбаченої с т. 152 цього Закону, до суб'єктів господарювання застосовуют ься фінансові санкції у вигл яді штрафу - 3400 грн.

Частиною 4 ст. 17 Закону № 481/95 у р едакції, яка була чинною на мо мент прийняття відповідачем рішення 21 грудня 2010 року, встан овлено, що рішення про стягне ння штрафів, передбачених ча стиною 2 цієї статті, приймают ься органом, який видав ліцен зію на право виробництва і то ргівлі спиртом етиловим, кон ьячним і плодовим, спиртом ет иловим ректифікованим виног радним, спиртом етиловим рек тифікованим плодовим, спирто м-сирцем виноградним, спирто м-сирцем плодовим, алкогольн ими напоями і тютюновими вир обами, та іншими органами вик онавчої влади у межах їх комп етенції, визначеної законами України.

На момент винесення оскарж уваного рішення, статус Держ авної податкової служби в Ук раїні, її функції і правові ос нови діяльності визначено За коном України від 4 грудня 1990 ро ку № 509-ХІІ "Про державну податк ову службу в Україні" (далі - Закон № 509-ХІІ), а щодо проведен ня даної перевірки також Зак оном України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг" (далі - Закон № 265/95) та Законом № 481/95.

З огляду положень Закону № 509-ХІІ вбачається, що на Держав ну податкову адміністрацію У країни, державні податкові а дміністрації в Автономній Ре спубліці Крим, областях, міст ах Києві та Севастополі та де ржавні податкові інспекції в містах з районним поділом по кладено виконання такої функ ції, як застосування у випадк ах, передбачених законодавст вом, фінансових санкцій до су б'єктів підприємницької діял ьності за порушення законода вства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячног о, плодового, алкогольних нап оїв і тютюнових виробів (п. 1 ч. 1 ст. 8, ст. 9 вказаного Закону).

Разом із тим, у відповідност і із положеннями п. 4 ст. 10 Закон у № 509-ХІІ до функцій державних податкових інспекцій у райо нах у містах віднесено здійс нення відповідного контролю з наступною передачею матер іалів про виявлені порушення відповідним органам.

Проте, ні вказаними Законам и, ні іншими законодавчими ак тами не було встановлено пов новаження саме державних под аткових інспекцій у районах у міста на прийняття рішення на підставі ст. 17 Законом № 481/95, а в силу ч. 2 ст. 19 Конституції Ук раїни органи дер-жавної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов'язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України

Аналогічні приписи містит ь п. 6 Порядку застосування фін ансових санкцій, передба-чен их статтею 17 Закону України "П ро державне регулювання виро бництва і обігу спирту етило вого, коньячного і плодового , алкогольних напоїв та тютюн ових виробів", затвер-джений п остановою Кабінету Міністрі в України від 2 червня 2003 року № 790.

З цього приводу суд зазнача є, що Державною податковою ад міністрацією України у листі від 1 лютого 2008 року № 10-3118/386 зверт алася увага нижчестоящих под аткових органів на аналогічн ий висновок, зроблений на осн ові судової практики.

Підпунктом 5 п. 24 розділу І За кону України від 2 грудня 2010 рок у № 2756-VI "Про внесення змін до дея ких законодавчих актів Украї ни у зв'язку з прийняттям Пода ткового кодексу України" виз начений у ч. 4 ст. 17 Закону № 481/95 пе релік органів, які уповноваж ені приймати рішення про стя гнення штрафів, передбачених ч. 2 ст. 17 цього Закону, доповнен о органами державної податко вої служби.

Однак, дане положення набир ає чинність з дня набрання чи нності Податковим кодексом У країни, що визначено у розділ і ІІ Закону України від 2 грудн я 2010 року № 2756-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих акті в України у зв'язку з прийнятт ям Податкового кодексу Украї ни".

Водночас згідно із п. 1 розді лу ХІХ "Прикінцеві положення " Податкового кодексу Україн и, цей Кодекс набирає чинност і з 1 січня 2011 року.

Отже, державні податкові ін спекції у районах у містах вп раві застосовувати до суб'єк -тів господарювання фінансов і санкції, передбачені ч. 2 ст. 17 Законом № 481/95, лише з 1 січня 2011 ро ку.

Таким чином, враховуючи, що оскаржуване рішення прийнят о ДПІ у Шевченків-ському райо ні м. Києва 21 грудня 2010 року до н абрання чинності відповідни ми змінами до спеціального З акону № 481/95, тобто поза межами в становленої Конституцією та законами України компетенці єю, зазначене адміністративн е нарахування є протиправним , а рішення від 21 грудня 2010 року № 0016002305 підлягає безумовном у скасуванню.

Оцінюючи доводи сторін, суд зазначає наступне.

Здійснення ДПІ у Печерсько му районі м. Києва даної перев ірки не вимагало поперед-ньо го направлення позивачу пові домлення за 10 днів до її почат ку, оскільки ст. 111 Закону № 509-ХІ І вимагає таке повідомлення лише щодо проведення планови х виїзних перевірок з питань оподаткування, водночас згі дно із ч. 7 ст. 111 Закону № 509-ХІІ пл анова перевірка в межах повн оважень податкових органів, визначених Законами № 265/95 та № 481/95, вважалася позаплановою.

Невірне зазначення відпов ідачем в оскаржуваному рішен ні організаційно-правової фо рми позивача, як встановлено судом має місце, однак дане по рушення має формальний харак тер і не є самостійною підста вою для скасування рішення в ід 21 грудня 2010 року, враховуючи також і те, що ідентифікаційн ий код суб'єкта господарюван ня та його назву вказано відп овідачем вірно.

Тому дані доводи позивача с удом не приймаються.

Щодо доводів позивача про в ідсутність порушення суд заз начає таке.

У підтвердження цих доводі в позивач надав суду копії фо токарток на яких зображено, щ о у місцях для куріння розміщ ена наочна інформація: графі чний знак та текст такого змі сту: "Місце для куріння. Кур іння шкодить Вашому здоров'ю !" (а.с. 16-18), однак суд не прийма є зазначені матеріали як док аз того, що необхідна табличк а знаходилася у місці для кур іння саме на момент проведен ня перевірки, оскільки це нія ким чином не випливає із нада них зображень, і при цьому поз ивачем не доведено перед суд ом час фотофіксації (до чи одр азу після порушення), що має ви рішальне значення. За таких о бставин позивачем не спросто вано факт порушення.

Водночас обґрунтованими є доводи позивача щодо відсут ності підстав для проведення перевірки.

Так, ДПІ у Печерському район і м. Києва проведено планову п еревірку позивача щодо дотри мання порядку проведення роз рахунків за товари (послуги), в имог з регулювання обігу гот івки, наявності торгових пат ентів і ліцензій.

У 2010 році це вже друга планов а перевірка позивача такого роду, перша з яких здійснювал ася у вересні 2010 року Державно ю податковою адміністрацію у м. Києві, про що свідчать акт в ід 28 вересня 2010 року, направлен ня від 27 вересня 2010 року та ріше ння ДПІ у Шевченківському ра йоні м. Києва від 13 жовтня 2010 рок у № 0011912305 (а.с. 19-22).

Між тим, згідно із ч. 2 ст. 16 Зак ону № 265/95 планова перевірка зд ійснюється органами, уповнов аженими законом нараховуват и або стягувати податки і збо ри (обов'язкові платежі) з осіб , що використовують спрощену систему оподаткування згідн о з п.п. 5-9 ст. 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не ч астіше одного разу за наслід ками звітного календарного р оку, але не раніше строків, виз начених законодавством для п одання річного податкового з віту (декларації) такими особ ами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністратив не нарахування, здійснене з п орушенням цього правила, вва жається не закон-ним та не під лягає виконанню.

Частиною 1 ст. 16 Закону № 481/95 пе редбачено, що контроль за дот риманням норм цього Закону з дійснюють органи, які видают ь ліцензії, а також інші орган и в межах компетенції, визнач еної законами України.

Закон № 481/95 не містить ніяких спеціальних положень щодо п роведення перевірок суб'єкті в господарювання, а Закон № 265/9 5 не встановлює жодних винятк ів з наведеного вище правила , зокрема, щодо кола органів де ржавної податкової служби, н а яких воно розповсюджуєтьс я (податковий орган за місцем реєстрації чи за місцем здій снення діяльності тощо); біль ше того законодавець визначи в як незаконне будь-яке податкове чи адміністративн е нарахування, а не лише щодо п орушень вимог Закону № 265/95.

За таких обставин адмініст ративне нарахування здійсне но відповідачем за наявності порушень ч. 2 ст. 16 Закону № 265/95, то му його не можна вважати зако нним, що є додатковою підстав ою для скасування рішення ві д 21 грудня 2010 року № 0016002305.

З огляду на викладені факти і мотиви, враховуючи приписи ч. 2 ст. 19 Конституції України, а також критерії оцінювання р ішень суб'єктів владних повн оважень, визначені ст. 2 КАС, су д доходить висновку про задо волення адміністративного п озову.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 69, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158- 163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Прив атного підприємства "Топаз-96".

2. Визнати протипр авним та скасувати рішення Д ержавної податкової інспек ції у Шевченківському районі м. Києва від 21 грудня 2010 року № 0016002305 про застосування штра фних (фінансових) санкцій.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскар жена до Київського апеляційн ого адміністративного суду в порядку та строки, встановле ні ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна ска рга на постанову подається д о протягом 10 днів з дня отрима ння її копії.

Суддя Д.А. Костенко