Постанова

від 20.03.2008 по справі 11/271-07-8379

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/271-07-8379

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" березня 2008 р. Справа № 11/271-07-8379

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого М.С. Петрова

суддів Г.П. Разюк, С.І. Колоколова

при секретарі судового засідання:  Бухтіяровій О.Г.    

за участю представників сторін:

від позивача:   Грищенко О.М., довіреність  № б/н від 01.02.08 р.;

від відповідача: Шевченко О.П., довіреність  № б/н, дійсна до 20.02.2009 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Вин” (ТОВ “Бізнес Вин”)

на рішення господарського суду Одеської області від 12.02.2008 року

по справі № 11/271-07-8379

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” (ТОВ “Тридента Агро”)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Вин”

про стягнення 99975,67 грн.

                                                          В С Т А Н О В И В:

   29.10.2007 р. ТОВ „Тридента Агро” (далі –Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ „Бізнес Вин” (далі –Відповідач) про стягнення 52371,92 грн. пені, 3% річних у сумі 9586,98 грн. та збитків від інфляції у розмірі 38016, 77 грн., а всього 99975,67 грн. за прострочення оплати товару, поставленного за договором купівлі-продажу №250-04-2006 від 19.04.06 р.

 Рішенням господарського суду Одеської області  від 12.02.08 р. (суддя Власова С.Г.) позов ТОВ „Тридента-Агро” задоволено, з відповідача стягнуто 52371,92 грн. пені, 3% річних у сумі 9586,98 грн. за період з 15.03.07 р. по 22.10.07 р. та збитки від інфляції у розмірі 38016, 77 грн. за період з квітня по вересень 2007 р. з огляду на те, що ТОВ „Бізнес Вин” прострочило оплату поставленого товару за договором купівлі-продажу №250-04-2006 від 19.04.06 р.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду ТОВ „Бізнес Вин” звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 12.02.08 р., позов залишити без задоволення, оскільки вважає що оскаржене рішення прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що позивач неправильно визначив строк нарахування штрафних санкцій, так як включив у цей строк час перегляду рішення суду 1 інстанції апеляційним та касаційним судом, тобто час протягом якого вирішувався спір по суті.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду 1 інстанції без змін, вважаючи його обґрунтованим та відповідаючим вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, та перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

15.03.2007 р. господарським судом Одеської області прийнято рішення у справі № 6/32-07-469 за позовом ТОВ „Тридента Агро” до ТОВ „Бізнес Вин”, яким позовні вимоги ТОВ „Тридента Агро” задоволено частково та стягнуто з ТОВ „Бізнес Вин” 529 082,60 грн. основного боргу, 32 774,11 грн. пені, 5783,66 грн. - 3% річних за період з 02.11.06 р. по 14.03.07 р., 10 650,04 грн. збитків від інфляції за період з грудня 2006 р. по лютий 2007 р., 37 035,78 грн. штрафу, 6153,26 грн. держмита та 112,57 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2007 р.  рішення господарського суду Одеської області по справі №6/32-07-469 від 15.03.2007 р. скасовано, у задоволенні позову ТОВ «Тридента Агро» відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2007 р. скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2007 р.  у справі № 6/32-07-469, а рішення господарського суду Одеської області від 15.03.2007 р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 13.09.2007 р. у порушенні касаційного провадження на підставі поданої ТОВ „Бізнес Вин” касаційної скарги –відмовлено.

Вищенаведене свідчить про те, що рішенням господарського суду Одеської області від 15.03.07 р. встановлено наявність основного боргу відповідача у сумі 529 082,60 грн., який відповідач повинен був сплатити до 01.11.06 р. та прострочення його сплати в період з 02.11.06 р. по 14.03.07 р. Вказані факти відповідно із ч.2 ст.35 ГПК України не потребують доведення знову, оскільки у даній справі беруть участь ті самі сторони що й у справі № 6/32-07-469.

Як вбачається із наявних матеріалів даної справи на час подачі ТОВ „Тридента Агро” позову –29.10.07 р. ТОВ „Бізнес Вин” не сплатило позивачу а ні основного боргу, а ні штрафних санкцій, стягнутих за рішенням господарського суду Одеської області від 15.03.07 р. по справі № 6/32-07-469, тобто це свідчить про те, що після 14.03.07 р. прострочення оплати основного боргу триває.

Вищезазначене стало підставою для звернення ТОВ «Тридента Агро»із даним позовом про стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення оплати основного боргу у період з 15.03.07 р. по 22.10.07 р., який виник за поставлену ТОВ «Бізнес Вин»продукцію по договору купівлі-продажу №250-04-2006 від 19.04.06 р.

Відповідно до п.11.1. договору купівлі-продажу №250-04-2006 від 19.04.2006 р. (далі –Договір), договір діє з моменту його підписання і до повного виконання Сторонами обов'язків по Договору.

Згідно п. 8.1. Договору за невиконання або неналежне виконання умов Договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Пунктом 8.3. Договору сторони відповідно до ст. 259 ЦК України збільшили строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором. Крім цього, сторони відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України домовились про те,  що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, за даним Договором, здійснюється без обмеження строку.

Таким чином, Сторони у Договорі встановили інший термін нарахування штрафних санкцій, а саме те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, за даним Договором, здійснюється без обмеження строку, а також збільшили строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій.

Пунктом 8.2 Договору встановлено, що за прострочення виконання зобов'язання Покупець сплачує на користь Продавця пеню у розмірі 0,08% від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. за №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 вищезазначеного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи, що на день подачі позову Відповідач не виконав зобов'язання за Договором, Позивач обґрунтовано нарахував Відповідачу пеню у розмірі 52 371,92 грн. за період прострочення платежу з 15.03.2007 р. по 22.10.2007 р., застосувавши при розрахунку подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що відповідає ст. 231 Господарського кодексу України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.          

З огляду на вимоги зазначеної вище статті ЦК України Позивач правомірно нарахував Відповідачу 3% річних у розмірі 9586,98 грн. та збитки від інфляції у сумі 38016,77 грн.

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов ТОВ «Тридента Агро»та стягнув з відповідача пеню, 3% річних, збитки від інфляції у заявлених позивачем сумах, відповідно до розрахунку позивача, доданого до позовної заяви, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженого рішення господарського суду 1 інстанції відсутні.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника про те, що позивач не врахував дату набрання чинності рішення господарського суду Одеської області від 15.03.07 р. по справі  № 6/32-07-469 та помилково визначив час прострочення, оскільки час прострочення визначається не датою набрання чинності рішення господарського суду, яким встановлено факт наявності боргу, а умовами договору купівлі-продажу щодо строків оплати поставленого товару.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК  України, колегія суддів, -

        П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Вин”” залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 12.02.2008 року –без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                               М.С. Петров

                       Суддя                                                                       Г.П. Разюк

                       Суддя                                                                       С.І.  Колоколов