Ухвала

від 20.09.2006 по справі 37/331-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" вересня 2006 р.                                                           

Справа № 37/331-06

вх.

№ 9105/4-37

Суддя господарського суду

Доленчук Д. О.

при секретарі

судового засідання Івахненко І.Г.

за участю

представників сторін:

прокурора - Шевелев

за посвідченням

позивача - не

з"явився

1. 3-ї особи -

не з"явився

2. 3-ї особи -

не з"явився

відповідача -

не з"явився

розглянувши

матеріали по позовній заяві Прокурора Московського району м. Харкова в

інтересах держави Україна в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я

особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

1.

Харківське

міське управління земельних ресурсів Харківської міської ради, м. Харків

2. -

Харківське міське управління земельних відносин Харківської міської ради, м.

Харків

до  СПДФО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 

про

припинення користування ділянкою та звільнення ділянки від розміщеного на ній

кіоску

ВСТАНОВИВ:

Прокурор

Московського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовом в

інтересах держави в особі Харківської міської Ради (позивач) із залученням до

участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору - 1. Харківське міське управління земельних

ресурсів Харківської міської ради та 2. Харківське міське управління земельних

відносин Харківської міської ради щодо зобов"язання відповідача - СПДФО

ОСОБА_1 припинити користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 та

звільнити зайняту земельну ділянку від розміщеного на ній кіоску.

В обґрунтування

позовних вимог прокурор вказує, що відповідач самовільно зайняв земельну

ділянку за адресою: АДРЕСА_1, на якій розміщено торгівельний кіоск, в порушення

ст.125 Земельного кодексу України, без набуття 

права власності чи користування земельною ділянкою та встановлення

землевпорядними органами меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Прокурор до

початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування

технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить

чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає

задоволенню.

1. 3-я особа,

через канцелярію господарського суду 23.08.2006 р. за вх. НОМЕР_1 надала заяву

про розгляд справи без участі її представника, у зв"язку з великою

навантаженністю, у задоволенні якої господарський суд з підстав заявлених у

заяві відмовляє, оскільки вважає, що викладена підстава не є поважною.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та

місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та

витребувані судом документи не надав.

Беручи до

уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України

обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за

статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за

наявними матеріалами.

Позивач, через

канцелярію господарського суду 19.09.2006 р. за вх. НОМЕР_2 надав згідно

супровідного листа довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої відповідач припинив

підприємницьку діяльність, про що було внесено 

запис до Державного реєстру 06.06.2006 р.

Зважаючи на

вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у

справі, у зв"язку з ліквідацією відповідача на підставі п. 6 ст. 80

Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до

статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у

розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про

державне мито”, що становить 85 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського

процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від

29.03.2002р. № 411  судові витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень не підлягають

покладенню на відповідача.

Враховуючи

вищевикладене статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, п.6 ст. 80, ст. 86

Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити 1.

3-ї особі у задоволенні клопотання про розгляд справибез участі її

представника.

2. Провадження

у справі припинити .

Суддя                                                                                           

Доленчук Д. О.