Рішення

від 28.03.2011 по справі 48/68

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/68 28.03.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Деревресурс "

до Приватного акціонерного т овариства "Нова лінія"

про стягнення 6 692,72 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Осипова О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Дереврес урс" (надалі - ТОВ "Деревресур с") звернувся до господарсько го суду міста Києва із позово м до Приватного акціонерного товариства "Нова лінія" (надал і - ПАТ "Нова лінія") про стягн ення 6 692,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що рішенням господарс ького суду м. Києва від 18.12.2009 р. у справі №28/266 з ПАТ "Нова лінія" на користь ТОВ "Деревресурс" бул о стягнуто основну заборгова ність за Договором №373/80401 від 01.04. 2008 р. у розмірі 56 267,02 грн., витрати на оплату послуг адвоката у р озмірі 3 400,00 грн., витрати по спл аті державного мита у розмір і 832,88 грн. та витрати по сплаті і нформаційно-технічного забе зпечення у розмірі 312,50 грн. Про те, у зв' язку із неналежним в иконанням відповідачем умов вказаного Договору позиваче м у період з 30.01.2009 р. по 04.01.2010 р. було додатково нараховано 3% річни х у розмірі 1 572,41 грн. та інфляці йні втрати у розмірі 5 120,31 грн. у період з лютого 2009 р. по груден ь 2009 р. Крім того, позивачем зая влено вимогу про стягнення з відповідача витрат на оплат у послуг адвоката у розмірі 4 0 00,00 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 21.02.2011 р. порушено п ровадження у справі, розгляд справи призначено на 02.03.2011 р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 02.03.2011 р. у зв' язку із неявкою представників ст орін та невиконання ними вим огу ухвали суду від 21.02.2011 р. розг ляд справи відкладено до 28.03.2011 р .

У судове засідання 28.03.2011 р. пре дставник позивача з'явився, п озовні вимоги підтримав повн істю та просив їх задовольни ти.

Представник відповідача в судове засідання 28.03.2011 р. з'явив ся, подав відзив на позовну за яву згідно змісту якого прот и позову заперечує в повному обсязі посилаючись на те, що і нфляційні втрати та 3% річних н е можуть бути окремо нарахов аними на встановлену в судов ому рішенні суму боргу оскіл ьки, по-перше, рішення суду вик онане відповідачем в повному обсязі, по-друге, інфляційні в трати та 3% річних можуть стягу ватися лише із сумою боргу од ночасно.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях склад ались протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 р. між ТОВ "Дереврес урс" (постачальник) та ПАТ "Нов а лінія" (покупець) укладено до говір №373/80401 (надалі - «Договор и»).

Рішенням господарського с уду м. Києва від 18.12.2009 р. у справі №28/266 з ПАТ "Нова лінія" на корист ь ТОВ "Деревресурс" стягнуто о сновну заборгованість за Дог оворами №373/80401 та №375/80401 у розмірі 83 288,66 грн., витрати на оплату пос луг адвоката у розмірі 3 400,00 грн ., витрати по сплаті державног о мита у розмірі 832,88 грн. та витр ати по сплаті інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу у розмірі 312,50 грн .

Вказане рішення господарс ького суду набрало законної сили та не було оскаржене жод ною із сторін до апеляційної чи касаційної інстанції.

Згідно банківської виписк и з особового рахунку позива ча відповідачем 05.01.2010 р. на вико нання рішення господарськог о суду м. Києва від 18.12.2009 р. було п ерераховано на користь позив ача заборгованість за Догово рами у розмірі 83 288,66 грн., витрат и на оплату послуг адвоката, в итрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інф ормаційно-технічного забезп ечення.

У зв' язку із неналежним ви конанням відповідачем своїх зобов' язань за Договором № 375/80401 від 01.04.2008 р., щодо оплати поста вленого товару позивач зверн увся до суду з позовом про стя гнення інфляційних втрат та 3% річних.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 22.12.2010 р. у справі №37/526 з ПАТ "Нова лінія" на корист ь ТОВ "Деревресурс" стягнуто 4 971,96 грн. інфляційної складової боргу, 1 078,69 грн. 3% річних, 102,00 грн. в итрат по сплаті державного м ита, 236,00 грн. витрат по сплаті ін формаційно-технічного забез печення судового процесу та 4 000,00 грн. витрат на оплату послу г адвоката.

Спір у даній справі виник у зв' язку із несвоєчасним вик онанням відповідачем грошов ого зобов' язання по оплаті поставленого товару згідно Д оговору №373/80401 від 01.04.2008 р.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення інфляційних в трат у розмірі 5 120,31 грн., які нар аховані у період з лютого 2009 р. по грудень 2009 р., 3% річних у розмі рі 1 572,41 грн. за прострочення по оплаті 56 267,02 грн., які нарахован і за період з 30.01.2009 р. по 04.01.2010 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивіль ного кодексу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов' язана вчинити на корит ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов' я зку.

Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного ко дексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами ц ивільного законодавства, а т акож із дій осіб, що не передба чені цими актами, але за анало гією породжують цивільні пра ва та обов'язки. Пунктом 1 част ини 2 вказаної статті визначе но, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема, є договори та інші п равочини.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 18.12.2009 р. у справі №28/266 встановлено наявність за боргованості відповідача за Договорами №373/80401, №375/80401 від 01.04.2008 р . у розмірі 83 288,66 грн.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 22.12.2010 р. у справі №37/526 встановлено наявність за боргованості відповідача за Договором №375/80401 у розмірі 27 021,64 г рн.

За таких обставин, заборгов аність відповідача за Догово ром №373/80401 становила 56 267,02 грн., а т ому у відповідності до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуальн ого кодексу України наведена обставина не підлягає повто рному доказуванню. Вказана о бставина додатково підтверд жується наявною в матеріалах справи відомістю взаєморозр ахунків між сторонами.

Статтею 598 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов' язання припиняється ча стково або в повному обсязі н а підставах, встановлених до говором або законом. Припине ння зобов' язання на вимогу однієї із сторін допускаєтьс я лише у випадках, встановлен их договором або законом.

Ці підстави зазначені у ста ттях 599, 600, 601, 604-609 Цивільного кодек су України, які не передбачаю ть підставою припинення зобо в' язання ухвалення судом рі шення про задоволення вимог кредитора.

За відсутності інших підст ав припинення зобов' язання , передбачених договором або законом, зобов' язання прип иняється його виконанням, пр оведеним належним чином (ст. 59 9 Цивільного кодексу України ).

Належним виконанням зобов ' язання є виконання, прийня те кредитором, у результаті я кого припиняються права та о бов' язки сторін зобов' яза ння.

Саме по собі ухвалення судо м рішення про задоволення ви мог кредитора, виконання яко го не здійснене, не припиняє з обов' язальних правовіднос ин сторін договору й не звіль няє боржника від відповідаль ності за невиконання ним гро шового зобов' язання та не п озбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу Ук раїни.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу.

Матеріалами справи підтве рджується, що спірне грошове зобов' язання у розмірі 56 267,02 грн. за Договором №373/80401 відпові дачем своєчасно не виконано.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, що якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Відповідно до п. 5.1 Договору п окупець оплачує товари шляхо м банківського переказу на р ахунок постачальника протяг ом 21 банківських днів з момент у прийому товару покупцем за умови, що постачальник надас ть належним чином оформлені податкові та видаткові накла дні (з врахуванням коригуван ь та виправлень недоліків, як і можуть бути виявлені під ча с прийому товару) до головног о офісу покупця (або відділу о бліку відповідного торговог о центру покупця, в залежност і від місця поставки), в термін не більше ніж 3 календарних дн і з дня поставки товарів.

Отже, як вбачається з умов Д оговору №373/80401 відповідач зобо в' язаний здійснювати оплат у товару протягом двадцяти о дного банківського дня з мом енту його поставки.

Із відомості взаєморозрах унків між сторонами вбачаєть ся, що товар на суму 63 530,45 грн. бу в прийнятий відповідачем 26.11.200 8 р. згідно накладної №2611-01 від 26.11 .2008 р. кінцевий термін оплати за якою настав 25.12.2008 р. Товар відпо відачем був оплачений частко во 26.02.2009 р. лише у розмірі 7 263,43 грн ., а решту грошових коштів у ро змірі 56 267,02 грн. відповідачем шл яхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рах унок позивача було сплачено 05.01.2010 р., що підтверджується від повідною випискою з особовог о рахунку ТОВ "Деревресурс".

Таким чином, у заявлені в по зові періоди (інфляційних вт рат - з лютого 2009 р. по грудень 2009 р. та 3% річних - з 30.01.2009 р. по 04.01.2010 р.) ма ло місце прострочення викона ння грошового зобов' язання з оплати поставленого позив ачем товару у розмірі 56 267,02 грн.

Відповідно до ч. 2 статті 625 Ци вільного кодексу України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Посилання відповідача на т е, що нарахування 3% річних та і нфляційних втрат після повно го виконання рішення не відб увається, а стягуються такі с уми лише одночасно із сумою о сновного боргу судом відхиля ються у зв' язку із наступни м.

По-перше, наявність судовог о рішення про задоволення ви мог кредитора, яке не виконан о боржником, не припиняє зобо в' язальних правовідносин с торін договору, не звільняє б оржника від відповідальност і за невиконання грошового з обов' язання та не позбавляє кредитора права на отриманн я сум, передбачених ч. 2 ст. 625 Цив ільного кодексу України оскі льки, право кредитора вимага ти сплату боргу з урахування м індексу інфляції та процен тів річних є способом захист у його майнового права та інт ересу, суть яких полягає у від шкодуванні матеріальних втр ат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок ін фляційних процесів та отрима нні компенсації (плати) від бо ржника за користування утрим уваними ним грошовими коштам и, належними до сплати кредит ору.

По-друге, правомірність стя гнення 3% річних та інфляційни х втрат після стягнення осно вного боргу за окремим судов им рішенням підтверджується п. 2 Інформаційного листа Вищо го господарського суду Украї ни №01-06/249 від 15.03.2011 р. з посиланням н а постанову Верховного Суду України у справі №10/25 від 20.01.2011 р.

Оскільки, має місце простро чення грошового зобов' язан ня відповідача по сплаті заб оргованості у розмірі 56 267,02 грн . у період нарахування позива чем 3% річних та інфляційних вт рат, то вимога позивача про ст ягнення 3% річних та інфляційн их втрат є правомірною та обг рутованою.

Суд перевірив та погоджуєт ься з наданими позивачем роз рахунком 3% річних, а тому вимо га позивача про стягнення 3% рі чних у розмірі 1 572,41 грн. підляга є задоволенню.

Положеннями ч. 2 статті 625 Цив ільного кодексу України не п ередбачено можливості вибір кового обрання особою індекс ів інфляції за окремі період и в межах заявленого періоду за який нараховуються інфля ційній, а тому мають враховув атися всі індекси інфляції (в т.ч. з від'ємним значенням). Нав едене додатково підтверджує ться листом Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р.

Із поданого розрахунку вба чається, що позивачем неправ омірно не враховані індекси інфляції за липень, серпень 200 9 року, які мають від' ємне зна чення, а тому з урахуванням ви кладеного за перерахунком су ду розмір інфляційних втрат становить 4 951,51 грн.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про необхід ність часткового задоволенн я позовних вимог та стягненн я з ПАТ "Нова лінія" на користь ТОВ "Деревресурс" інфляційни х втрат у розмірі 4 951,51 грн. та 3% р ічних у розмірі 1 572,41 грн.

У задоволенні позову в част ині стягнення інфляційних вт рат у розмірі 168,80 грн. необхідн о відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на сторін п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Стосовно заявлених позива чем до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката су д відзначає наступне.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інших в итрат, пов'язаних з розглядом справи.

20.03.2010 р. між адвокатом ОСОБА _1 (посвідчення кваліфікаці йно-дисциплінарної комісії а двокатури в Сумській області НОМЕР_1 від 27.04.2007 р.) та ТОВ "Де ревресурс" укладено договір про надання адвокатських пос луг, предметом якого є наданн я правової допомоги клієнтов і в обсязі і порядку, передбач еному в даному договорі.

Відповідно до п. 2.1 Договору в иконавець, дотримуючись діюч ого законодавства, використо вуючи всі надані йому законо давством права та засоби, зді йснює захист прав, свобод і за конних інтересів клієнта у с удах всіх інстанцій та юрисд икцій, в тому числі і господар ському суді м. Києва по справі за позовом ТОВ "Деревресурс" д о ПАТ "Нова лінія" про стягненн я пені, інфляційних втрат та 3% річних за невиконання зобов ' язань за договорами постав ки та надає йому необхідну юр идичну допомогу у вигляді:

- досудового врегулюв ання спірних питань;

- надання письмових і у сних консультацій, роз' ясне нь, довідок і тлумачень із пит ань законодавства України;

- вивчення документів по справі та їх юридичної оці нки;

- складання юридичних документів;

- витребування, одержа ння документів, які можуть бу ти використані в суді;

- виступів в судовому з асіданні;

- інше правове забезпе чення інтересів клієнта.

Згідно п. 3.1 Договору гонора р сплачується шляхом відраху вання у готівковій формі вик онавцеві грошової суми в роз мірі 4 000,00 грн. на момент підписа ння договору.

Позивачем на виконання умо в Договору було сплачено вар тість адвокатських послуг у розмірі 4 000,00 грн., що підтверджу ється квитанцією №6 від 20.03.2010 р.

У тексті позовної заяви поз ивач вказує, що йому адвокато м ОСОБА_1 було надано зокр ема послуги пов' язані із ск ладанням претензії, виготовл енням копій документів та їх завіряння, участь в судових з асіданнях, транспортні послу ги з урахуванням видатків на відрядження та амортизацію.

Проте, у вирішені питання пр о стягнення з ПАТ "Нова лінія" витрат на оплату послуг адво ката суд виходить з наступно го.

По-перше, як вбачається з ма теріалів справи із двох судо вих засідань призначених на 21.02.2011 р. та на 28.03.2011 р. адвокат ОСО БА_1 був присутній лише на од ному судовому засіданні 28.03.2011 р . та вказав на те, що відсутніс ть його в судовому засіданні 21.02.2011 р. бала пов' язана із хвор обою проте, жодного доказу на підтвердження даної обстави ни представником позивача не надано.

По-друге, п. 2.1 Договору до адв окатських послуг було включе но надання послуг по стягнен ню пені, яка не є предметом поз ову у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господ арського кодексу України кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Таким чином, вирішуючи пита ння про розподіл витрат, які п ідлягають сплаті за послуги адвоката, суд має враховуват и, що розмір відшкодування на званих витрат не повинен бут и неспіврозмірним, тобто явн о завищеним.

З огляду на обставини конкр етної справи, зокрема, ціну по зову, складність спору, суд мо же обмежити цей розмір з огля ду на розумну необхідність с удових витрат для даної спра ви. Аналогічні норми містять ся в п. 12 роз'яснення Президії В ищого господарського суду Ук раїни «Про деякі питання пра ктики застосування розділу V I Господарського процесуальн ого кодексу України»від 04.03.1998 р . №02-5/78.

В даному випадку, розмір адв окатських послуг, які просит ь стягнути позивач, становит ь 4 000,00 грн., а ціна позову - 6 692,72 гр н., тобто 59% ціни позову.

Беручи до уваги наведене, су д приходить до висновку, що ва ртість адвокатських послуг, є явно завищеною та неспівро змірною із наданими адвокато м послугами і складністю спо ру, а тому обґрунтованим є стя гнення з відповідача 1000,00 грн. н а відшкодування понесених по зивачем витрат на оплату пос луг адвоката.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Деревресурс" задовольн ити частково.

2. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства "Нова л інія" (02091, м. Київ, Харківське шос е, 168; ідентифікаційний код 30728887) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Дерев ресурс" (03049, м. Київ, вул. Шовкуне нка, 4; ідентифікаційний код 35415 992) інфляційні втрати у розмір і 4 951 (чотири тисячі дев' ятсот п' ятдесят одна) грн. 51 коп., 3% р ічних у розмірі 1 572 (одна тисяча п' ятсот сімдесят дві) грн. 41 к оп., витрати на оплату послуг а двоката у розмірі 1000 (одна тися ча) грн. 00 коп., державне мито у р озмірі 99 (дев' яносто дев' ят ь) грн. 43 коп. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у розмі рі 230 (двісті тридцять) грн. 05 коп . Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволе нні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Р.В.Бойко

Дата підписання повно го тексту рішення - 01.04.2011 р.