Рішення

від 05.04.2011 по справі 30/241(10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.11 С права№ 30/241(10)

За позовом: фізи чної особи - підприємця О СОБА_1, м. Самбір, Львівська о бласть

до відповідача; Самбірс ької КЕЧ Району, м. Самбір, Льв івська область

третя особа на стороні від повідача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру - Міністерство оборон и України, м. Київ,

Про зарахування в рахун ок орендної плати покращень орендованого майна в сумі 265390,6 0 грн.

Суддя Мороз Н.В.

Представники:

Від прокуратури: Майорча к А.Т.

від позивача - н/з

від відповідача - Пумп а О.В

від третьої особи - Св ідерській Р.О.

Суть спору:

Позовну заяву подано фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Самбір, Львівськ а область, до Самбірської КЕЧ Району, м. Самбір, Львівська о бласть, третя особа на сторон і відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору - Міністерство оборо ни України, м. Київ, про зараху вання в рахунок орендної пла ти за договором оренди від 08.01.2 009 р. вартість зроблених покра щень орендованого майна в су мі 265390,60 грн.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 23.12.20 10 р. було порушено провадження у справі та призначено розгл яд на 28.12.2010 р. Розгляд справи нео дноразово відкладався з моти вів, зазначених в ухвалах суд у, в судовому засіданні оголо шувалась перерва до 14.03.2011р. Пред ставникам роз' яснено їх пра ва згідно зі ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК Укр аїни, справа слухається за на явними у ній матеріалами.

У судових засіданнях предс тавник позивача позов підтри мав з мотивів, зазначених у по зовній заяві, спростуванні о бставин, викладених у відзив і. Ствердив, зокрема, що з 15.09.2006 р. позивач використовує нерухо ме майно, розташоване в Самбі рському гарнізоні за адресою м. Самбір, АДРЕСА_1 площею 1 37 кв.м. На даний час цим майном п озивач користується на підст аві договору оренди від 08.01.2009 р. №12. Приміщення було непридатн им для використання під меди чний центр, у зв' язку із чим н а звернення позивача 37 Гарніз онним будинком офіцерів (оре ндодавцем приміщення по дого вору оренди №4 від 15.09.2006 р.) позива чу було надано згоду провест и переобладнання приміщення , погодив кошторис. Виконавчи й комітет Самбірської місько ї ради рішенням №164 від 11.04.2007 р. на дав позивачу дозвіл переобла днати приміщення під медични й центр. Позивач провів покра щення приміщення на загальну суму 265390,60 грн., а рішенням викон авчого комітету Самбірської міської ради №353 від 19.07.2007 р. було затверджено акт державної п риймальної комісії про прийн яття в експлуатацію закінчен ого будівництвом об' єкта ві д 06.07.2007 р. Листом від 22.12.2009 р. позива ч просив зарахувати суму пок ращень в рахунок орендної пл ати та внести відповідні змі ни до договору оренди. Однак, в ідповідач таких заходів не в жив. Ухвалою господарського суду від 14.07.2010 р. у справі №14/18 було частково затверджено мирову угоду між сторонами, а саме, щ о відповідач погодився на за рахування в рахунок орендної плати по договору оренди від 08.01.2009 р. частково вартість зроб лених покращень орендованог о майна на суму 30977,16 грн., згідно акту виконаних робіт за лист опад 2006 р. В зарахуванні решти с уми відповідач не заперечува в та підписав заяву про уклад ення мирової угоди, згідно із якою погодився зарахувати с уми 265390,60 грн. вартості невід' є мних покращень по договору в ід 08.01.2009 р., однак, у зв' язку із з міною керівництва, змінив св ою позицію. Просить позов зад овольнити.

Представник відповідача п озов заперечив за безпідстав ністю з мотивів, зазначених у відзиві, поясненні, заяві про застосування позовної давно сті. Ствердив, зокрема, що пози вач використовував орендова не майно починаючи з 15.09.2006 р. на п ідставі договору оренди №4, ук ладеним між позивачем та 37 Гар нізонним будинком офіцерів. Однак, на вказану дату баланс оутримувачем орендованих пр иміщень вже була Самбірська КЕЧ району, а відтак вона пови нна була виступати орендодав цем. Цей договір був укладени й без дозволу Міністерства о борони України на передачу в ійськового майна в оренду, бе з оцінки вартості майна та бе з дотримання процедури уклад ення такого договору, передб аченого Порядком надання доз волу військовим частинам Збр ойних Сил на передачу закріп леного за ними рухомого та не рухомого майна в оренду, затв ердженого постановою Кабіне ту Міністрів України №778 від 11.0 5.2000 р. Не було отримано згоди ор ендодавця на здійснення неві д”ємних покращень у відповід ності до наказу ФДМ України № 1523 від 03.10.2006 р. Діючий договір оре нди №12 від 08.01.2009 р. був укладений у відповідності до законодав ства, однак, Самбірська КЕЧ ра йону не давала позивачу дозв олу на переобладнання орендо ваного майна. Мирову угоду, пі дписану по цій справі попере днім керівником Самбірської КЕЧ району листом №219 від 18.02.2011 р . новий керівник Самбірської КЕЧ району відкликав. Ставит ь під сумнів достовірність л истів, скерованих на адресу п озивача 37 Гарнізонним будинк ом офіцерів, оскільки такі не містять номеру та дати реєст рації. Просить у позові відмо вити.

Посилаючись на ст. 786 ЦК Украї ни, згідно із якою до вимог про відшкодування витрат на пол іпшення речі застосовується позовна давність в один рік, п росить застосувати позовну д авність та відмовити у позов і.

Третя особа надала письмов і пояснення по суті спору, вва жає позовні вимоги безпідста вними та просить суд застосу вати позовну давність.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши п ояснення представників, ство ривши, у відповідності до ч. 3 с т. 4-3 ГПК України сторонам та ін шим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обст авин і правильного застосува ння законодавства, суд вст ановив наступне.

Самбірська КЕЧ району є юри дичною особою, що підтверджу ється довідкою №39/06 з Єдиного д ержавного реєстру підприємс тв та організацій України, та зареєстрована як суб' єкт г осподарської діяльності у Зб ройних Силах, що підтверджує ться свідоцтвом від 15.01.2002 р.

15.09.2006 р. між позивачем (орендар ) та міністерством оборони Ук раїни в особі 37 Гарнізонного б удинку офіцерів (орендодавец ь) був укладений попередній д оговір №4 нерухомого майна, ро зташованого в Самбірському г арнізоні за адресою: АДРЕСА _1, за яким орендар прийняв в строкове платне користуванн я нерухоме військове майно - нежитлове підвальне приміще ння площею 149,2 кв.м. в будівлі 37 Г арнізонного будинку офіцері в (п. 1.1.). Орендар має право з пись мового дозволу орендодавця з а рахунок власних коштів зді йснювати реконструкцію, техн ічне переоснащення, поліпшен ня орендованого майна (п. 6.3.). Це й договір діє з 01.10.2006 р. 01.10.2007 р. до оф ормлення постійного договор у оренди. Посилання відповід ача на порушення, допущені пр и укладенні даного договору, не заслуговують на увагу як т акі, що не стосуються суті спо ру. Станом на дату розгляду сп рави відносини сторін опосер едковані іншим договором. До говір №4 від 15.09.2006 р. припинив сво ю дію, недійсним не визнававс я, сторони вимог про визнання його недійсним не заявляли.

08.01.2009 р. між Самбірською КЕЧ ра йону (орендодавець) та позива чем (орендар) був укладений до говір оренди №12 нерухомого ві йськового майна, розташовано го в Стрийському гарнізоні з а адресою: Львівська область , м. Самбір вул. Ів. Франка, 31 в/м № 17, буд. №5, 37 Гарнізонний будинок офіцерів, за яким орендар при йняв у строкове платне корис тування нерухоме військове м айно - не житлові приміщення по АДРЕСА_1 приміщення пл ощею 137 кв.м., що знаходиться на балансі Самбірської КЕЧ (п. 1.1.). Орендна плата без ПДВ за базо вий місяць оренди становить 7261 грн. (п. 3.1.). Орендар має право з письмового дозволу орендода вця за рахунок власних кошті в здійснювати реконструкцію , технічне переоснащення, пол іпшення орендованого майна ( п. 6.3.). Відповідач у відзиві виз нав відповідність вказаного договору вимогам законодавс тва.

Актом інвентаризації нежи тлового приміщення, яке бере в оренду приватний підприєм ець ОСОБА_1 від 01.10.2006 р., встан овлено, що приміщення є в задо вільному стані, придатне до е ксплуатації, але потребує ре монту. Аналогічний висновок зазначений в акті приймання- передачі нежитлового приміщ ення від 01.10.2006 р.

Листом б/д, б/н орендодавець погодився на проведення поз ивачем переобладнання нежит лового приміщення площею 149,7 к в.м., яке, згідно попереднього договору №29 від 15.09.2006 р. було пере дано позивачу, під медичний ц ентр, зуботехнічну лаборатор ію, косметологічний кабінет, аптечний пункт. Заперечення відповідача та прокурора що до даного листа як такого, що н е оформлений належним чином, не доведені суду у встановле ному порядку належними доказ ами. Підпис уповноваженої ос оби, скріплений печаткою від повідача на вказаному листі відповідач не заперечував. Р ішенням виконавчого комітет у Самбірської міської ради № 164 від 11.04.2007 р. “Про надання дозво лу на переобладнання приміще нь під магазин, салон краси, ме дичний та стоматологічний це нтр”, позивачу було дозволен о переобладнати нежиле примі щення по АДРЕСА_1 площею 149, 2 кв.м. під медичний центр з роз робкою проектної документац ії.

Не заслуговують на увагу як такі, що не стосуються суті сп ору і посилання відповідача на те, що роботи по переобладн анню позивач розпочав до отр имання дозволу виконавчого к омітету, враховуючи, що зазна чене не впливає на юридичну о цінку відносин сторін у цій с праві.

З матеріалів справи вбачає ться, що роботи по переобладн анню були фактично проведені . 06.07.2007 р. був складений акт держа вної приймальної комісії про прийняття закінченого будів ництвом об' єкта в експлуата цію. Акт був затверджений ріш енням виконавчого комітету С амбірської міської ради №353 ві д 19.07.2007 р. “Про затвердження акт ів Державної приймальної ком ісії про прийняття в експлуа тацію закінчених переобладн анням об' єктів. Як вбачаєть ся з довідок про вартість вик онаних підрядних робіт, акті в приймання виконаних підряд них робіт, позивач провів пок ращення приміщення на загаль ну суму 265390,60 грн. Зазначені обст авини відповідач не заперечу вав, доказів зворотнього суд у не надав. Натомість, з листа №234/5/323 від 02.09.2010 р. контрольно-реві зійного департаменту Терито ріального західного КРУ вбач ається відповідність ресурс них елементів, кошторисних н орм та витрат будівельних ма теріалів вимогам ДБН-2000.

Водночас, з матеріалів спра ви вбачається, що частина вка заної суми - 30977,16 грн. була зара хована відповідачем на підст аві мирової угоди.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 14.07.20 10 р. у справі №14/18 за первісним по зовом військового прокурора Івано-Франківського гарнізо ну в інтересах держави, уповн оваженим органом якої здійсн ювати функції у спірних відн осинах є Міністерство оборон и України в особі позивача - Самбірської КЕЧ району до фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 24490,65 грн . та за зустрічним позовом фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 до Міністерства обор они України в особі Самбірсь кої КЕЧ району про стягнення 24490,65 грн., було частково задовол ено заяву сторін від 28.05.2010 р. про укладення мирової угоди по с праві №14/18 та частково затверд жено мирову угоду від 28.05.2010 р. на умовах, викладених в п. 1 заяви про укладення мирової угоди , а саме: Самбірська КЕЧ району погоджується на зарахування в рахунок орендної плати по д оговору оренди від 08.01.2009 р. част ково вартість зроблених покр ащень орендованого майна на суму 30977,16 грн. згідно акту викон аних робіт за листопад 2006 року ”.

З урахуванням наведеного, н а підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК Украї ни, якщо сторони уклали миров у угоду і вона затверджена го сподарським судом, суд припи няє провадження у справі. З ур ахуванням наведеного, в цій ч астині провадження у справі слід припинити.

Відповідач просить застос увати позовну давність, поси лаючись на ч. 1 ст. 786 ЦК України, з гідно із якою до вимог про від шкодування витрат на поліпше ння речі застосовується позо вна давність в один рік. Згідн о ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується суд ом лише за заявою сторони у сп орі, зробленою до винесення н им рішення. Сплив позовної да вності, про зарахування якої заявлено стороною у спорі, є п ідставою для відмови у позов і. Однак, згідно ч. 2 ст. 786 ЦК Укра їни, перебіг позовної давнос ті щодо вимог наймодавця поч инається з моменту поверненн я речі наймачем, а щодо вимог н аймача - з моменту припинен ня договору найму. Зі змісту в ідносин сторін вбачається, щ о відносини сторін по попере дньому договору №4 від 15.09.2006 р. бу ли замінені новим зобов' яза нням за договором оренди №12 ві д 08.01.2009 р. щодо того самого майна . Згідно ч. 2 ст. 604 ЦК України, нов ацією є заміна первісного зо бов' язання новим зобов' яз анням між тими ж сторонами. Ма теріалами справи підтверджу ється використання орендова ного майна позивачем на дату розгляду справи. Крім того, як вбачається з норми ч. 1 ст. 786 ЦК У країни, зазначена позовна да вність застосовується лише д о вимог про відшкодування ви трат на поліпшення речі. Пози вач із зазначеною вимогою не звертався.

Згідно ст. 18-1 Закону України “Про оренду державного та ко мунального майна”, поточний ремонт майна, переданого в ор енду, проводиться орендарем за його рахунок, якщо інше не в становлено договором. Капіта льний ремонт майна, передано го в оренду, проводиться орен додавцем або іншим балансоут римувачем цього майна за йог о рахунок, якщо інше не встано влено договором. Якщо орендо давець або інший балансоутри мувач майна, переданого в оре нду, не здійснив капітальног о ремонту майна і це перешкод жає його використанню відпов ідно до призначення та умов д оговору, орендар має право: ві дремонтувати майно, зарахува вши вартість ремонту в рахун ок орендної плати, або вимага ти відшкодування вартості ре монту; вимагати розірвання д оговору та відшкодування зби тків.

Позивач просить зарахуват и в рахунок орендної плати за договором оренди від 08.01.2009 р. ва ртість зроблених покращень о рендованого майна в сумі 265390,60 г рн. Згідно ст. 601 ЦК України, зоб ов'язання припиняється зарах уванням зустрічних однорідн их вимог, строк виконання яки х настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлен ий або визначений моментом п ред'явлення вимоги. Зарахува ння зустрічних вимог може зд ійснюватися за заявою однієї із сторін. Однак, доказів напр авлення відповідачу відпові дної заяви суду не надано, а ли ст від 22.12.2009р. не є заявою про зар ахування, а офертою про внесе ння змін до п.3.1 договору.

Окрім того, ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено перелік способі в захисту цивільного права т а інтересу. Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК Ук раїни, суд може захистити цив ільне право або інтерес інши м способом, крім тих, що зазнач ені у вказаній нормі, але лише тим, що встановлений договор ом або законом. Однак, наявніс ть підстав для застосування заявленого позивачем способ у захисту не доведено суду у в становленому порядку належн ими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кож на особа має право на захист с вого цивільного права, але ли ше у разі його порушення, неви знання або оспорювання. Згід но ст. 33 ГПК України кожна стор она зобов' язана довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Враховуючи вищенаведене, с уд дійшов висновку в позові в ідмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 80, 82, 84, 85 ГПК У країни, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Припинити провад ження у справі в частині вимо ги про зобов' язання зарахув ати рахунок орендної плати з а договором оренди від 08.01.2009 р. в артість зроблених покращень орендованого майна в сумі 30977,1 6 грн.

2.В частині решти вимог у позові відмовити повністю .

Суддя

Рішення складено 11.04.2011р.