Рішення

від 11.04.2011 по справі 5016/642/2011(7/28)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5016/642/2011(7/28)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "11" квітня 2011 р.                                                 Справа №  5016/642/2011(7/28)

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Елізіум”, 50015, м.Кривій Ріг, вул.Симбірцева, 73

До відповідача: Дочірнього сільськогосподарського підприємства “Миколаївська птахофабрика” Закритого акціонерного товариства “Аваль-Еталон”, Миколаївська область, Миколаївській район, с.Весняне, вул.Центральна, 1-а

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 38 865,00 грн.

 Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Леонтенко В.В., дов. № 1 від 09.06.2009 року

Від відповідача: Морозова І.П., дов. № б/н від 14.03.2011 року

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Елізіум” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Дочірнього сільськогосподарського підприємства “Миколаївська птахофабрика” Закритого акціонерного товариства “Аваль-Еталон” заборгованості в розмірі 38 865,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні суму боргу визнає в повному обсязі.

11.04.2011 року відповідачем до суду надано відзив в якому він зазначає, що в зв'язку з скрутним фінансовим становищем підприємство не має можливості перерахувати всю суму боргу одноразово, та просить розстрочити сплату боргу протягом 5 місяців.

Позивач проти заяви відповідача про розстрочення заперечує, вказує, що вона є необґрунтованою.

          Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

06.05.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 01/0605 (далі-Договір) згідно умов якого позивач зобов'язується передати у власність відповідача, а відповідач зобов»язується прийняти та оплатити товар. Предметом поставок  є макуха соняшникова. Товар поставляється транспортом постачальника.  (Розділ 1 Договору).

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що підтвердженням кількості товару є товарна накладна.

Відповідно до п. 3.1 Договору, відповідач сплачує товар за ціною 1500,00 грн./тона в. т.ч ПДВ 20% (250,00 грн.).

Згідно Розділу 4 Договору відповідач зобов»язується здійснити оплату  за товар за наявності повного пакету  документів. Відповідач оплачує отриманий товар на розрахунковий рахунок Позивача з відстрочкою 14 банківських днів. Товар приймається по кількості та  якості в присутності представників позивача та відповідача.

Так, 08.05.2010 року на виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар – макуху соняшника на  загальну суму 38 865, 00 грн., які були отримані відповідачем, що підтверджується видатковою накладною № 0034 від 08.05.2010 р. (а.с. 15) та довіреністю № 1282 від 08.05.2010 року на право отримання товару (а.с. 17).

Станом на день розгляду справи в суді відповідач зобов'язання в частині оплати вартості прийнятого товару за Договором не виконав, заборгованість за отриманий товар в сумі 38 865,00 грн. позивачеві не сплатив. Таким чином сума заборгованості відповідача за отриманий від позивача по Договору товар становить 38 865,00 грн. Яка фактично визнана відповідачем в підписному сторонами акті звірки (а.с. 14).

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості отриманого товару, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані відповідно до вимог закону та підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду судом відхиляється оскільки є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -  

В И Р І Ш И В:

1.  Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього сільськогосподарського підприємства “Миколаївська птахофабрика” Закритого акціонерного товариства “Аваль-Еталон” (Миколаївська область, Миколаївській район, с.Весняне, вул.Центральна, 1-а, п/р 26004129800348 в МФ ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 326007, ЄДРПОУ 30124834) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Елізіум” (50015, м.Кривій Ріг, вул.Симбірцева, 73, п/р 26004301422586 у ВАТ «БГ Банк», МФО 320995, ЄДРПОУ 32633441) заборгованість в розмірі 38 865,00 грн., 388,65 грн. держмита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                        Н.О.Семенчук