Рішення

від 12.04.2011 по справі 5019/460/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" квітня 2011 р. Справа № 5019/460/11

Суддя Василишин А.Р. р озглянувши матеріали справ и

за позовом Управлі ння комунальною власністю ви конавчого комітету Рівненсь кої міської ради

до відповідача Това риства з обмеженою відповіда льністю “Укрдім”

про розірвання догов ору оренди та стягнення в сум і 22 880 грн. 10 коп..

В засіданні приймали уча сть:

Від позивача: Борисова І.В. (дов. № 08-3/юр від 05.01.11р.).

Від відповідача: не з' явив ся.

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальн ою власністю виконавчого ком ітету Рівненської міської ра ди (надалі - Позивач) звернулос я в господарський суд Рівнен ської області з позовною зая вою до Товариства з обмежено ю відповідальністю “Укрдім” (надалі - Відповідач), в якій пр осить стягнути на свою корис ть з Відповідача заборговані сть з орендної плати в сумі 22 88 0 (двадцять дві тисячі вісімсо т вісімдесят) грн. 10 коп., а тако ж просить судові витрати пок ласти на Відповідача.

21 березня 2011 року Позивач, че рез канцелярію господарсько го суду Рівненської області, подав додаткові обґрунтуван ня № 01-143/юр від 21 березня 2011 року (а .с. 15), в яких, з підстав наведени х в останніх, обґрунтовує поз овні вимоги щодо розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1656 укладеного мі ж Позивачем та Відповідачем 30 листопада 2005 року, проте не ут очнює позовні вимоги викладе нні у позовній заяві щодо вищ евказаної вимоги.

23 березня 2011 року Позивач, чер ез канцелярію господарськог о суду Рівненської області, д о початку розгляду справи по суті подав заяву № 08-205/юр від 23 б ерезня 2011 року (а.с. 32), в якій уточ нює позовні вимоги та просит ь стягнути на свою користь з В ідповідача заборгованість з орендної плати в сумі 22 880 (двад цять дві тисячі вісімсот віс імдесят) грн. 10 коп., розірвати д оговір оренди № 1656 від 31 листоп ада 2005 року, укладений між Пози вачем та Відповідачем, а тако ж просить судові витрати пок ласти на Відповідача.

Відповідач в судове засіда ння двічі не з' явився, про пр ичини неявки свого повноважн ого представника не повідоми в, відзиву на позов не подав, п ро дату, час і місце розгляду с прави повідомлений належним чином, про що свідчать повідо млення про вручення поштовог о відправлення (а.с. 14, 39). Оскільк и Відповідачу давалось доста тньо часу для подання своїх д оводів та заперечень суд вва жає можливим розгляд справи без участі представника Відп овідача за наявними матеріал ами.

Заслухавши пояснення пред ставника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи т а досліджені в судовому засі данні докази, суд прийшов до в исновку, що позов обґрунтова ний та підлягає до задоволен ня.

При цьому господарський с уд Рівненської області виход ив з такого.

Судом встановлено, що 30 лист опада 2005 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди нежитлового п риміщення № 1656 (надалі - Договір ; а.с. 7) відповідно до умов, яког о Позивач передає, а Відповід ач приймає в строкове платне користування нежитлове прим іщення для салону краси на ву л. Черняка, 6, загальною площею 141,5 м2.

Пунктом 3.1. Договору визначе но, що оренда плата по цьому До говору встановлюється в сумі 1 214 (одна тисяча двісті чотирна дцять) грн. 57 коп. в місяць плюс ПДВ згідно з чинним законода вством.

28 листопада 2008 року між Позив ачем та Відповідачем був укл адений додатковий договір пр о внесення змін до Договору (а .с. 8), відповідно до якого пункт и 1.1. та 3.1. Договору виклали в нов ій редакції, визначивши:

пункт 1.1. Договору - Позивач п ередає, а Відповідач приймає в строкове платне користува ння нежитлове приміщення для салону краси на вул. Черняка, 6, загальною площею 141,5 м2, яке пер ебуває на балансі Позивача, в артість якого (визначається експертним шляхом) становить 96 200 (дев' яносто шість тисяч д вісті) грн. 00 коп. за станом на 31 ж овтня 2005 року;

пункт 3.1. Договору - оренда пл ата по цьому Договору встано влюється в сумі 3 173 (три тисячі сто сімдесят три) грн. 91 коп. в м ісяць плюс ПДВ згідно з чинни м законодавством, що за рік ст ановить 25 % від вартості об' є кта, визначеної шляхом прове дення незалежної оцінки.

1 квітня 2009 року між Позиваче м та Відповідачем був укладе ний додатковий договір про в несення змін до Договору (а.с. 9), відповідно до якого пункт 3.1. Договору виклали в новій ред акції, визначивши пункт 3.1. Дог овору - оренда плата по цьому Д оговору встановлюється в сум і 2 090 (дві тисячі дев' яносто) г рн. 93 коп. в місяць плюс ПДВ згід но з чинним законодавством, щ о за рік становить 15 % від варто сті об' єкта, визначеної шля хом проведення незалежної оц інки.

У відповідності до пункту 3. 2. Договору, орендна плата спла чується Відповідачем до 20 чис ла поточного місяця.

Згідно пункту 5.4. Договору, Ві дповідач зобов' язався внос ити оренду плату своєчасно т а у повному розмірі.

Частина 3 статті 18 Закону Укр аїни “Про оренду державного та комунального майна” також визначає обов' язок Відпові дача своєчасно та у повному р озмірі вносити орендну плату

Відповідач, в порушення умо в Договору та норм чинного за конодавства, недобросовісно виконує взяті на себе зобов' язання, що призвело до виникн ення заборгованості по оренд ній платі за період з травня 20 10 року по січень 2011 року в сумі 20 880 (двадцять тисяч вісімсот ві сімдесят) грн. 10 коп. (розрахуно к а.с. 12).

Позивач, з метою спонукання Відповідача до виконання вз ятих на себе зобов' язань що до оплати орендної плати, нап равляв Відповідачу претензі ї № 08-121 від 5 березня 2010 року (а.с. 26, доказ направлення Відповід ачу зворот а. с. 26), № 08-625 від 6 жовтн я 2010 року (а.с. 25, доказ направ лення Відповідача а.с. 25), № 08-865 ві д 31 грудня 2010 року (а.с. 11; доказ на правлення Відповідачу а.с. 11) т а повідомлення (а.с. 24, доказ нап равлення Відповідачу а.с. 2 4) з вимогами щодо оплати забор гованості по орендній платі. Дані претензії та повідомле ння залишенні Відповідачем б ез задоволення та відповіді.

Доказів погашення заборго ваності Відповідач суду не п одав.

На момент подачі позовної заяви до суду та станом на 12 кв ітня 2011 року за Відповідачем р ахується заборгованість пер ед Позивачем по орендній пла ті по Договору за період з тра вня 2010 року по січень 2011 року в с умі 22 880 (двадцять дві тисяч віс імсот вісімдесят) грн. 10 коп..

На основі статтей 509, 526, 527, 530 Ци вільного кодексу України, ст аттей 193, 198 Господарського Коде ксу України, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по орендній платі за період з травня 2010 рок у по січень 2011 року в сумі 22 880 (дв адцять дві тисяч вісімсот ві сімдесят) грн. 10 коп. ґрунтують ся на Договорі та законі та пі длягають задоволенню.

Згідно пункту 1 частини 1 ста тті 611 Цивільного кодексу Укра їни: у разі порушення зобов' язання настають правові насл ідки, встановлені договором або законом, зокрема припине ння зобов' язання внаслідок односторонньої відмови від зобов' язання, якщо це встан овлено договором або законом , або розірвання договору.

9 березня 2010 року Позивач нап равляв Відповідачу претензі ю № 08-121 від 5 березня 2010 року (а.с. 26, д оказ направлення Відповідач у зворот а. с. 26), в якій, в зв' язк у з несплатою Відповідачем о рендної плати, попереджав ос таннього про відмову від Дог овору в порядку статті 782 Циві льного кодексу України.

6 жовтня 2010 року та 4 січня 2011 ро ку Позивач направляв Відпові дачу відповідно претензію № 08-625 від 6 жовтня 2010 року (а.с. 25, дока з направлення Відповідача а. с. 25) та повідомлення (а.с. 24, дока з направлення Відповідачу а. с. 24), в якій повідомляв Відпові дача, що вразі несплати остан нім заборгованості про оренд ній платі, Договір з ним буде р озірваний.

Вищевказані претензії та п овідомлення Позивача, які по своїй суті є пропозиціями що до розірвання Договору, в раз і його не виконання, залишенн і Відповідачем без задоволен ня та будь-якої відповіді.

Стаття 188 Господарського ко дексу України визначає, що зм іна та розірвання господарсь ких договорів в одностороннь ому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено зак оном або договором; сторона д оговору, яка вважає за необхі дне змінити або розірвати до говір, повинна надіслати про позиції про це другій сторон і за договором; сторона догов ору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання дого вору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у раз і якщо сторони не досягли зго ди щодо зміни (розірвання) дог овору або у разі неодержання відповіді у встановлений ст рок з урахуванням часу пошто вого обігу, заінтересована с торона має право передати сп ір на вирішення суду; якщо суд овим рішенням договір змінен о або розірвано, договір вваж ається зміненим або розірван им з дня набрання чинності да ним рішенням, якщо іншого стр оку набрання чинності не вст ановлено за рішенням суду.

Частиною 2 статті 651 Цивільно го кодексу України передбаче но, що договір може бути зміне но або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із стор ін у разі істотного порушенн я договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них договором або законом.

Оцінивши наявні у матеріал ах справи докази суд прийшов до висновку про підставніст ь та обґрунтованість вимог П озивача про розірвання Догов ору.

На основі статтей 509, 525-530, 610, 611, 651 Ц ивільного кодексу України, с татті 188 Господарського кодек су України, позовні вимоги пр о розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1656 в ід 30 листопада 2005 року, укладен ого між Управлінням комуналь ною власністю виконавчого ко мітету Рівненської міської р ади та Товариством з обмежен ою відповідальністю “Укрдім ” ґрунтуються на Договорі та законі та підлягають задово ленню.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и покладаються на Відповідач а.

Керуючись статтями 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 1656 в ід 30 листопада 2005 року укладено го між Управлінням комунальн ою власністю виконавчого ком ітету Рівненської міської ра ди та Товариством з обмежено ю відповідальністю “Укрдім” .

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “У крдім”, 33016, м. Рівне, вул. Шкільна , 49, код 31710975 на користь Управлінн я комунальною власністю вико навчого комітету Рівненсько ї міської ради - 22 880 (двадцять дв і тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 10 коп. заборгованості на р озрахунковий рахунок 37113004001012 в У ДКУ в м. Рівне, МФО 833017, код 26259563, 313 (тр иста тринадцять) грн. 80 коп. вит рат по держмиту та 236 (двісті тр идцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового проце су на розрахунковий рахунок 35410011001012 в УДКУ в м. Рівне, МФО 833017, код 26259563.

4. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Повний текст рішення о формлено та підписано 13.04.2011р.

Суддя Васили шин А.Р.