Рішення

від 07.04.2011 по справі 5021/374/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/374/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.11           Справа № 5021/374/2011.

Господарський суд Сумської області у складі:

суддя: Лущик М.С.

за участю секретаря судового засідання: Таран С.А.

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Мода», м. Суми

до відповідача     Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-

                         комерційної фірми «Сілмет», м. Суми

про звільнення приміщення

За участю представників сторін:

від позивача:      Турченко С.П., довіреність б/н від 14.02.2011р.

від відповідача:  Василенко Н.В., довіреність № 2 від 12.01.2011р.

         Суть спору: Позивач просить суд зобов'язати відповідача звільнити частину нежитлового приміщення, загальною площею 70,5 кв.м., що розташована на першому поверсі будинку за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 2, та стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

         Відповідач у запереченнях проти позову просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає договір оренди нежитлового приміщення укладеним, тому його право користуватись спірним приміщенням є законним.

    Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази, суд встановив:

Позивач є власником нежитлового приміщення площею 180,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 2, що підтверджується свідоцтвом про право власності № 6 від 03.04.1996 року.

31 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення, за умовами якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 70,5 м2, розміщене на першому поверсі будинку за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 2.

04 грудня 2008 року сторонами підписано та скріплено печатками акт передачі-прийому приміщення в оренду.

Договір укладено строком з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

При цьому, пунктом 10.6 договору сторони визначили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, передбачаючи пролонгацію Договору на наступний строк.

Оскільки протягом 2009 року жодна із сторін не заявила про свої наміри припинити дію договору, останній було пролонговано на той же термін і на тих же умовах, тобто з 1 січня 2010 року до 31 грудня 2010 року.

25 листопада 2010 року позивач направив відповідачу заяву про припинення договору оренди із вказівкою на обов'язок повернути орендоване майно, що підтверджується заявою вих. № 10 від 25.11.2010року.

Таким чином, договір оренди припинив свою дію 01 січня 2011 року.

Позивач вказує на те, що відповідач жодних дій, які б свідчили про намір залишити орендоване приміщення не здійснив, тому 24 січня 2011 року позивач повторно направив відповідачу заяву про припинення договору оренди та його обов'язок звільнити займане приміщення.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 03 січня 2011 року позивач направив для підписання відповідачу новий договір оренди частини цього ж нежитлового приміщення, відповідно до якого строк його дії визначено з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року. Зазначений договір був підписаний відповідачем з поміткою – «з протоколом розбіжностей», так як відповідач не погоджувався зі строком дії договору, сам протокол розбіжностей було вручено позивачу 11.02.2011 року разом з листом № 51 від 11.02.2011 року, в якому відповідач пропонував позивачу розглянути його пропозиції щодо проекту договору згідно ч. 5 ст. 181 ГК України.

15.02.2011 року відповідачем отримано заяву позивача № 3 від 14.02.2011 року, згідно якої, у відповідності до ч. 5 ст. 181 ГК України, ТОВ «Мода» повідомила відповідача про відсутність наміру продовжувати правовідносини з приводу оренди частини нежитлового приміщення, загальною площею 70,5 кв.м., розміщеного на першому поверсі будинку за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 2.

             Відповідно до ч. 1 статті 180 Господарського кодексу України «Істотні умови господарського договору», зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

            Згідно ч. 2 ст. 180 ГК України,  господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

            При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3 ст. 180 ГК України).

            У відповідності до ч. 8 ст. 181 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Оскільки сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору оренди нежитлового приміщення від 03 січня 2011 року, загальною площею 70,5 кв.м., розміщеного на першому поверсі будинку за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 2, яке належить позивачу, такий договір вважається неукладеним, тобто не породжує правових наслідків.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким чином, у разі коли сторони не заперечують проти продовження дії договору найму, закон дозволяє не переукладати спеціально для цього договір та встановлювати новий строк. Для цього наймач може продовжити користуватися майном, і за умови відсутності заперечення наймодавця протягом місяця, договір вважається продовженим на той самий строк.

            Оскільки 25 листопада 2010 року позивачем було заявлено про припинення договору оренди нежитлового приміщення від 31 грудня 2008 року, вищевказане свідчить про те, що позивач не мав наміру поновлювати договір, тому даний договір є припиненим з 01 січня 2011 року, тобто за закінченням строку, на який його було укладено, як це визначено сторонами у п. 10.8 договору.

   Проведені ж відповідачем платежі за користування орендованим майном, прийняті позивачем, не можна вважати наміром ТОВ «Мода» про продовження договору оренди, оскільки всупереч вимогам законодавства та умовам договору, відповідач не повернув позивачу орендоване майно і продовжував ним користуватися після припинення дії договору.

           Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

               Враховуючи вищевикладене, права та інтереси позивача підлягають судовому захисту, а позовні вимоги задоволенню.

  Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

    Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму «Сілмет» (40004, м. Суми, вул.. Металургів, 38, код 14014879) звільнити частину нежитлового приміщення, загальною площею 70,5 кв.м., що розташована на першому поверсі будинку за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 2.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Сілмет» (40004, м. Суми, вул.. Металургів, 38, код 14014879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мода» (40004, м. Суми, вул. Металургів, 2, код 14023677) 85 грн. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                    М.С. Лущик

Повне рішення складено та підписано 11.04.2011 року.