Ухвала

від 07.04.2011 по справі 5021/300/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/300/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.04.11           Справа №5021/300/2011.

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Лущик М.С.

за участю секретаря судового засідання: Таран С.А.

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Крона плюс”,

                         м. Київ

до відповідачів 1) Комунальної установи Сумської обласної ради “Фонд сприяння

                          розвитку енергозберігаючих технологій”, м. Суми

                       2 )Комунального закладу Сумської обласної ради  «  Обласний

                           перинатальний центр», м. Суми

про  стягнення 90801 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача      –  не з'явився,

від відповідачів – 1) не з'явився

                          2) не з'явився.

          Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 90801 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи згідно договору  № 17 від 02 червня 2008 року, та судові витрати.

     Відповідач-2 подав відгук на позовну заяву, в якому вказує на те, що рішенням господарського суду Сумської області від 14.01.2010 року у справі  №   9/330-09 було стягнуто кошти на користь позивача за виконані роботи по договору  № 17 від 02.06.2008 року в сумі 90801 грн. 00 коп., у зв'язку з чим просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

         У судове засідання відповідач-2 подав відгук по справі, в якому зазначає, що роботи по договору були виконані позивачем один раз, про що свідчить складений представником ТОВ «Сумитеплоенерго» акт № 20 готовності до опалювального сезону від 22.09.2008 року, в якому зазначено, що роботи виконані 20.06.2008 року, і суд долучає поданий відгук разом з доданими документами до матеріалів справи.

Як свідчать матеріали справи, ухвалу про порушення провадження у справі від 21.01.2011 року та ухвали про відкладення розгляду справи від 03.02.2011 року, від 17.02.2011 року було направлено судом на адресу відповідача-1: м. Суми, вул.. Шишкарівська, 9, зазначену ним при підписанні договору № 17 від 02.06.2008, і відповідно вказану позивачем у позовній заяві. На вимогу суду ні позивачем ні Державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради інформації щодо реєстрації та місцезнаходження відповідача-1 за іншою адресою не надано, тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції відповідачу-1, повернуті органами зв‘язку з позначками “за зазначеною адресою не знаходяться”, вважаються належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

     Відповідач-1 відзиву на позов не подав, в засідання суду сторони не з'явилися, причини неявки не повідомили, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

  Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

      2 червня 2008 року між Комунальною установою Сумської обласної ради “Фонд сприяння розвитку енергозберігаючих технологій”, Комунальним лікувально-профілактичним закладом Сумської обласної ради Сумським обласним центром акушерства, гінекології та репродуктології, правонаступником якого є відповідач-2,   та Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія Крона плюс” було укладено договір №   17.

       Відповідно до п. 1.1. Договору Замовники (Відповідач-1 та Відповідач-2) доручають, а Позивач приймає на себе, у повному обсязі та на умовах передбачених Договором, роботи з технічного обслуговування, очищення та утримання в належному стані систем опалення.

       Відповідно до п. 2.1. Договору вартість робіт складає 90 801,00 грн. (дев'яносто тисяч вісімсот одна гривня 00 коп.), в тому числі ПДВ-20% - 15 133,50 грн. (п'ятнадцять тисяч сто тридцять три гривні 50 коп.).Вартість робіт є незмінною на протязі дії договору (п. 2.2. договору).

        Позивач вказує на те, що на виконання умов договору позивачем були виконано роботи: технічне обслуговування, очищення та утримання в належному стані систем опалення, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, підписаних сторонами 23, 26 червня та 01 липня 2008 року, довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, але замовником-платником в порушення умов договору своє зобов'язання по договору не виконано, у зв'язку з чим просить суд стягнути з останнього заборгованість за виконані підрядні роботи розмірі 90801 грн.

        Так, на виконання договору № 17 від 02 червня 2008 року позивачем були здійснені роботи по гідравлічному випробуванню та промиванні системи опалення  харчоблоку, гаражного та господарчого корпусу, акушерського корпусу, гінекологічного корпусу Коммунального лікувально-профілактичного закладу Сумської обласної ради Сумського обласного центра акушерства, гінекології та репродуктології 20 червня 2008 року, про що свідчать відповідні акти, підписані та скріплені печатками виконавця та замовника-власника.      

          При цьому сторонами (виконавцем, замовником-платником та замовником-власником) були підписані акти приймання виконаних підрядних робіт № 1, № 2, № 3 за червень 2008 року та № 4 за липень 2008 року на загальну суму 90801 грн.

       Проте, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Компанія Крона плюс» виконала роботу щодо промивки та оприсовки внутрішньої системи опалення СОЦАГР без представника ТОВ «Сумитеплоенерго» (лист №№ 662 від 19.09.2008 року адресований Генеральному директору ТОВ «Сумитеплоенерго»).

      Судом встановлено, що ТОВ «Сумитеплоенерго» не прийняло акти гідравлічного випробування та промивання системи опалення, складені позивачем, так як роботи на випробування внутрішньої системи оплалення були виконані без представника ТОВ «Сумитеплоенерго», у зв'язку з чим сторонами були підписані інші акти приймання виконаних підрядних робіт, без зазначення дати виконаних робіт.

      Після ж надання відповідачем-2 Генеральному директору ТОВ «Сумитеплоенерго» гарантійного листа № 662 від 19.09.2008 року про те, що у разі недогріву чи пориву внутрішньої системи опалення претензій виставлятися не буде, представником ТОВ «Сумитеплоенерго» був складений акт № 20 готовності до опалювального сезону від 22.09.2008 року, згідно якого очистка від накипу та промивка системи опалення об'єкта СОЦАГР (вул. Санаторна, 3) була здійснена 20 червня 2008 року.

       Таким чином, суд встановив, що роботи по договору ТОВ «Компані Крона плюс» виконало один раз в червні 2008 року, про що свідчать вищевказані акти по гідравлічному випробуванню та промиванні системи опалення від 20 червня 2008 року та акт № 20 готовності до опалювального сезону від 22.09.2008 року.

      При цьому, судом також встановлено, що рішенням господарського суду Сумської області від 14.01.2010 року у справі № 9/330-09 (набрало законної сили 29.01.2010 року) вже були задоволені позовні вимоги ТОВ «Компанія Крона плюс» до Комунальної установи Сумської обласної ради «Фонд сприяння розвитку енергозберігаючих технологій», за участю третьої особи на стороні відповідача - Комунальний лікувально-профілактичний заклад Сумської обласної ради СОЦАГР, про стягнення 90801 грн. основного боргу за виконані роботи по договору № 17 від 02.06.2008 року на підставі актів виконаних підрядних робіт №№ 1, 2, 3, 4 за грудень 2008 року, стягнення яких є предметом спору по даній справі.

   Враховуючи ж те, що роботи по договору були виконані позивачем лише один раз 20 червня 2008 року, суд не приймає до уваги надані позивачем акти виконаних підрядних робіт за червень, липень 2008 року, оскільки суму боргу за виконані позивачем роботи згідно договору № 17 від 02.06.2008 року вже стягнуто з відповідача-1 на підставі актів виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року рішенням господарського суду Сумської області від 14.01.2010 року у справі № 9/330-09.  

             Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

   Враховуючи вищевикладені обставини, суд, згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, припиняє провадження у даній справі.

 Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 5021/300/2011 – припинити.

СУДДЯ                                                                                     М.С.ЛУЩИК