Рішення

від 07.04.2011 по справі 5021/408/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/408/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.11           Справа № 5021/408/2011.

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумиагропромбуд», м. Суми

про стягнення 12690 грн. 02 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:  Сіденко Л.В., довіреність № 30/427 від 28.12.2010р.

Від відповідача:  Трофименко А.М., довіреність б/н, від 25.03.2011р.

Прокурор: Кулініч Л.С.

При секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

Розгляд справи розпочато 23.02.2011р., у зв‘язку з нез‘явленням представника відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладався до 28.03.2011р. на 11 год. 00 хв. та у зв‘язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів по справі, розгляд даної справи відкладався до 07.04.2011р. на 10 год. 40 хв.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за транспортування природного газу, відповідно до договору про надання послуг з транспортування природного газу № 20/404 Т-2009 від 25.12.2008р. та додаткових угод до вказаного договору від 24.11.2009р., від 07.05.2010р., яка виникла за період квітень – травень 2010р., на загальну суму 12690 грн. 02 коп., в тому числі 10955 грн. 36 коп. основного боргу, 776 коп. 39 коп. пені, 734 грн. 02 коп. інфляційних збитків, 224 грн. 25 коп. – 3 % річних, судові витрати пов‘язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 01-03/26 від 03.03.2011р., в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора, посилаючись на те, що відповідач 22.02.2011р. платіжним дорученням № 7 перерахував суму заборгованості в розмірі 10955 грн. 36 коп. на розрахунковий розрахунок позивача, чим виконав свої зобов‘язання в повному обсязі, що підтверджується актом звіряння розрахунків від 01.03.2011р.

Від позивача надійшла заява № 30/530 від 10.03.2011р., в якій останні у зв‘язку з погашенням відповідачем суми основного боргу в повному обсязі, після подачі позову до суду, просить припинити провадження у даній справі в частині вимог щодо стягнення суми основного боргу, а в іншій частині позовні вимоги залишити без змін та стягнути з відповідача 734 грн. 02 коп. інфляційних, 224 грн. 25 коп. – 3 % річних, 776 грн. 39 коп. пені.

Позивач також надав письмове обґрунтування позовних вимог № 30/631 від 23.03.2011р., де зазначає, що відповідач зобов‘язань за договором № 20/404 Т-2009 від 25.12.2008р., борг у зазначений термін не сплатив, розрахунок за транспортування газу здійснив після подачі позову до суду, тому просить суд стягнути з відповідача 734 грн. 02 коп. інфляційних, 224 грн. 25 коп. – 3 % річних та 776 грн. 39 коп. пені.

Зазначена вище заява та письмові обґрунтування позовних вимог позивача приймаються судом до розгляду у судовому засіданні на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши пояснення представників сторін та прокурора,  суд

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до указу Президента України «Про реформування нафтогазового комплексу України» № 151 від 25.02.1998р., з метою сприяння структурній перебудові нафтової, газової та нафтопереробної галузі економіки України, постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» № 747 від 25.05.1998р., було утворено зазначену компанію, 100 % акцій якої належать державі.

Згідно із додатком до вказаної постанови ВАТ «Сумигаз» увійшло до переліку підприємств, пакети акцій яких залишені у державній власності і передаються до статутного фонду НАК «Нафтогаз України».

Відповідно із постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок забезпечення галузей національної економіки та населення природним газом» № 1729 від 27.12.2001р., між Відкритим акціонерним товариством «Сумигаз», на даний час Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», та Відкритим акціонерним товариством «Сумиагропромбуд» укладено договір про надання послуг з транспортування природного газу № 20/404 Т-2009 від 25.12.2008р. та додаткові угоди до вказаного договору від 24.11.2009р. та від 07.05.2010р.

Згідно із умовами зазначеного договору, газорозподільна організація, тобто позивач у справі, зобов‘язувалась про транспортувати, а відповідач прийняти поставлені обсяги природного газу та своєчасно оплатити послуги з його транспортування у встановленому вищезазначеним договором порядку. Строк надавання послуг з транспортування газу визначався з 01.01.2009р. по 31.12.2009р.

Додатковими угодами 24.11.2009р. та від 07.05.2010р. до договору про надання послуг з транспортування природного газу № 20/404 Т-2009 від 25.12.2008р., строк надавання послуг з транспортування газу визначався з 01.01.2009р. по 31.12.2010р.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що за квітень – травень 2010р. відповідачу про транспортовано природного газу на суму 11013 грн. 04 коп., що підтверджується актами приймання-передачі обсягів природного газу від 30.04.2010р. та від 31.05.2010р., а відповідач в порушення умов, укладеного між сторонами договору не сплатив своєчасно вартість наданих йому послуг.

Відповідно до пп. 5.1 п. 5 вказаного договору, оплата послуг з транспортування газу, який постачається здійснюється відповідачем щоденно на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10, 20 числа звітного місяця в розмірі 70 % від обсягів заявленого місячного споживання газу, а пп. 5.4 п. 5 договору визначає, що остаточний розрахунок проводиться до 5 числа наступного за звітним місяцем.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог,  що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів  застосовуються  відповідні  положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених зазначеним кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач 22.02.2011р. платіжним дорученням № 7 перерахував суму заборгованості в розмірі 10955 грн. 36 коп. на розрахунковий розрахунок позивача, що підтверджується актом звіряння розрахунків від 01.03.2011р., оригінал якого досліджено судом в судовому засіданні, а копію приєднано до матеріалів справи.

Суд, приймаючи до уваги сплату відповідачем суми основного боргу та відмову позивача від позову в цій частині, вважає, що в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 10955 грн. 36 коп. провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору про надання послуг з транспортування природного газу № 20/404 Т-2009 від 25.12.2008р. прокурор та позивач просять суд стягнути з відповідача 734 грн. 02 коп. інфляційних за серпень 2010р. – січень 2011р., 224 грн. 25 коп. – 3 % річних за період з 05.05.2010р. по 08.02.2011р. та 776 грн. 39 коп. пені за період з 05.05.2010р. по 02.11.2010р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 734 грн. 02 коп. інфляційних за серпень 2010р. – січень 2011р. та 224 грн. 25 коп. – 3 % річних за період з 05.05.2010р. по 08.02.2011р., є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також прокурором та позивачем заявлені вимоги по стягненню пені відповідно до пп. 6.1 п. 6 договору про надання послуг з транспортування природного газу № 20/404 Т-2009 від 25.12.2008р., укладеного між сторонами у справі, в розмірі 776 грн. 39 коп. за період з 05.05.2010р. по 02.11.2010р.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в загальній сумі 776 грн. 39 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині, які визнані відповідачем, також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 776 грн. 39 коп., інфляційних збитків в розмірі 734 грн. 02 коп. та 3% річних в розмірі 224 грн. 25 коп., а в частині вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 10955 грн. 36 коп. провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до вимог п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумиагропромбуд» (40009, м. Суми, вул. Пролетарська, 69; р/р 26001750987331 в Харківському обласному відділенні АКБ «Укрсоцбанк» м. Харків, МФО 351016, код 23817399) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (40030, м. Суми, вул. Огарьова, 21; р/р 26002000060003 в ВАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина», МФО 337535, код 03352432) 776 грн. 39 коп. пені, 224 грн. 25 коп. – 3% річних, 734 грн. 02 коп. інфляційних збитків.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумиагропромбуд» (40009, м. Суми, вул. Пролетарська, 69; р/р 26001750987331 в Харківському обласному відділенні АКБ «Укрсоцбанк» м. Харків, МФО 351016, код 23817399) на користь держбюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, символ звітності – 095, МФО 837013) 102 грн. державного мита.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумиагропромбуд» (40009, м. Суми, вул. Пролетарська, 69; р/р 26001750987331 в Харківському обласному відділенні АКБ «Укрсоцбанк» м. Харків, МФО 351016, код 23817399) на користь держбюджету України (р/р 31215259700002, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, символ звітності – 095, МФО 837013) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В частині вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 10955 грн. 36 коп. провадження у справі – припинити.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                КІЯШКО В.І.