Ухвала

від 31.03.2011 по справі б-24/113-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"31" березня 2011 р. Справа № Б-24/113-05

вх. № 14322/2-24

Суддя господарського суд у Усатий В.О.

при секретарі судового з асідання Мазуренко А.О.

За участю: ліквідатора - не з"явився

представника кредитора - Омельницька Т.В. дов. від 01.12.2 008 р., Колобова В.Н., (ТОВ ІБК "В БК"),

кредитора - Мігунов ВІ. ( ПП АН "Рестріелт");

ліквідатора - Чобот О.А., ліцензія серії НОМЕР_1 від 13.11.2006 р.,

Розглянувши справу

за заявою ЗАТ "Еліт-продакшн ", м. Харків

до ТОВ "Продакшн трейдз комп ані", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 29.0 6.2006 р. ТОВ "Продакшн трейдз комп ані" визнано банкрутом, відкр ито ліквідаційну процедуру т а призначено ліквідатором -а рбітражного керуючого Чоб от О.А., якого зобов"язано вик онати всі дії по ліквідації б анкрута.

Ухвалою суду від 11.06.2007 р. строк ліквідаційної процедури про довжений на 6 місяців до 29.12.2007 р.

Враховуючи необхідність з акінчення ліквідаційної про цедури та надання суду всіх д окументів в підтвердження її виконання, розгляд звіту лік відатора неодноразово відкл адався.

В судовому засіданні 22.04.2009 р. п редставник ТОВ "ІБФ "ВБК" надав скаргу на дії ліквідатора.

Ухвалою суду від 07.09.2009 р. розгл яд звіту ліквідатора та скар ги ТОВ "ІБФ "ВБК" відкладено на 28.09.2009 р.

Не погодившись з ухвалою су ду від 07.09.2009 р. ТОВ "ІБФ "ВБК" зверн увся з апеляційною скаргою д о Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 25.09.2009 р. Харківськ ий апеляційний господарськи й суд відмовив у прийнятті ап еляційної скарги ТОВ "ІБФ"ВБК " та повернув справу до господ арського суду для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд призначив до розгляду ск аргу ТОВ "ІБФ "ВБК" та звіт лікв ідатора в судовому засіданні 21.10.2009 р. та зобов'язав ТОВ "ІБФ "ВБ К" надати докази направлення скарги ліквідатору, а також п равове обгрунтування виклад ених у скарзі вимог та зобов'я зав ліквідатора надати відзи в на скаргу від 22.04.2009 р. та викона ти у. повному обсязі постанов у суду від 29.06.2006 р. та надати суду всі документи, які підтвердж ують її виконання.

В судовому засіданні 21.10.2009 р. п редставник ТОВ "ІБФ "ВБК" поясн ив, що ліквідатор Чобот О.Г. не виконує рішення суду по с праві № 35/132-05 щодо передачі ТОВ " ІБФ "ВБК" 941,66 кв. м житлової площі , а також виплати 3581342,67 грн. забор гованості. Крім того, автором скарги зазначено, що на рахун ок боржника під час процедур и банкрутства від ТОВ "Шлях" на дійшли кошти в сумі 6124000,00 грн, пр оте ліквідатор не розраховує ться з кредиторами. Враховую чи наведене, автор скарги про сить суд усунути арбітражног о керуючого Чобота О.Г. ві д покладених на нього обов'яз ків ліквідатора та призначит и нового ліквідатора.

В судовому засіданні 21.10.2009 р. л іквідатор Чобот О.Г. зазна чив, що ТОВ "ІБФ "ВБК" не звертал ося до нього з заявою з грошов ими вимогами до боржника, у зв "язку з чим ТОВ "ІБФ "ВБК" не є кр едитором у цій справі та не на ділено правом подавати скарг и на дії ліквідатора.

Заслухавши учасників проц есу, враховуючи необхідність отримання судом додаткових документів, суд відклав розг ляд скарги на 09.12.2009 р.

01.12.2009 р. через канцелярію суду ТОВ "ІБФ "ВБК" надало уточненн я до скарги (вх. № 29666 від 01.12.209 р.), в я ких просить суд усунути арбі тражного керуючого Чобота О.А. від виконання обов'язкі в ліквідатора боржника, приз начити нового ліквідатора та включити ТОВ "ІБФ "ВБК" до скла ду ліквідаційної комісії.

В судовому засіданні 09.12.2009 р. л іквідатор надав пояснення на скаргу ТОВ "ІБФ "ВБК" (вх. № 30838) та повідомив, що ТОВ "ІБФ "ВБК" не є кредитором по даній справі, о скільки не заявило свої вимо ги до боржника ані в місячний строк після публікації огол ошення про визнання ТОВ "Прод акшн трейдз компані" банкрут ом ані пізніше. При цьому ТОВ " ІБФ "ВБК" було відомо, що ТОВ "Пр одакшн трейдз компані" визна но банкрутом та про це свідчи ть апеляційна скарга ТОВ "ІБФ "ВБК" на постанову від 29.06.2006 р. по даній справі, відправлена ск аржником 08.07.2006 р., що підтверджу є поштовий штемпель на описі цінного листа і конверті.

В судовому засіданні 09.12.2009 р. п редставник ТОВ "ІБФ "ВБК" надав клопотання (вх. № 30841), в якому пр осив суд надати йому час для о бгрунтування скарги на дії л іквідатора.

Дослідивши надані докумен ти та заслухавши ліквідатора і присутніх представників к редиторів, враховуючи необхі дність надання ліквідатором додаткових документів, суд в ідклав розгляд скарги на 27.01.2010 р .

16.12.2009 р. через канцелярію суду ТОВ ІБФ "ВБК" надало скаргу на дії ліквідатора (вх. № 31460 від 16.12. 2009 р.), в якій просить суд визнат и неправомірним рішення лікв ідатора про невизнання ТОВ І БФ "ВБК" кредитором боржника, в изнати грошові вимоги ТОВ ІБ Ф "ВБК" до боржника в сумі 3960565,95 гр н. та включити їх до реєстру ви мог кредиторів, усунути арбі тражного керуючого Чобота О.А. від виконання обов'язкі в ліквідатора боржника, приз начити нового ліквідатора та включити ТОВ ІБФ "ВБК" до скла ду ліквідаційної комісії під приємства-банкрута.

В судовому засіданні 27.01.2010 р. п редставник ТОВ ІБФ "ВБК" напол ягала на задоволенні її скар г.

Ліквідатор Чобот О.Г. зн ов зазначив, що не вважає ТОВ І БФ "ВБК" кредитором у зв"язку з тим, що до нього останній не з вертався з грошовими вимогам и, тому у ТОВ ІБФ "ВБК" не має під став для звернення до суду зі скаргою на його дії.

Проте, суд не може погодитис я з висновками ліквідатора щ одо незаявлення ТОВ ІБФ "ВБК" з грошовими вимогами до боржн ика виходячи з наступного.

29.12.2005 р. в газеті "Урядов ий кур'єр" № 249 від 29 грудня 2005 р. зд ійснена публікація оголошен ня про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Продакшн трейдз компані".

16.01.2005 р. на адресу господ арського суду після публікац ії оголошення про порушення провадження у справі про бан крутство надійшла заява кред итора ТОВ Інвестиційно-будів ельної фірми "ВБК", м. Харків (вх .№ Д 394) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Продакшн трейд з компані'1, м. Харків в сумі 3 960 565, 95 грн.

29.06.2006 р. враховуючи ті обстави ни, що керівні органи боржник а відсутні за їх місцезнаход женням, боржник фактично при пинив свою фінансово -господ арську діяльність, ніяких о знак наявності підприємни цької діяльності з боку бо ржника кредитором не виявлен о, суд задовольнив клопотанн я ініціюючого кредитора, виз нати боржника банкрутом і за стосував до банкрута процеду ру ліквідації, яка передбаче на ст. 52 Закону, призначив лікв ідатором арбітражного керую чого Чобот О.А., зобов'язав ши останнього виконати в пов ному обсязі процедуру ліквід ації боржника.

Суд зазначає, що судом не бу ло зобов"язано ліквідатора з дійснювати повторне оголоше ння, а тому всі вимоги, які над ійшли до суду після оголошен ня про порушення провадження у справі про банкрутство, яке було здійснено ініціюючим к редитором 29.12.2005 р. в газеті "Уряд овий кур'єр" № 249 від 29 грудня 2005 р. повинні бути розглянуті лік відатором у встановленому За коном порядку.

Враховуючи викладене, суд в ідклав розгляд скарги на 10.03.2010 р . та зобов'язав ліквідатора ро зглянути заяву ТОВ Інвестиці йно-будівельної фірми "ВБК" з г рошовими вимогами до боржник а та результати їх розгляду н адати суду.

В призначене на 10.03.2010 р. судове засідання ліквідатор не над ав результатів розгляду заяв и ТОВ Інвестиційно-будівельн ої фірми "ВБК" з грошовими вимо гами до боржника, у зв"язку з ч им просив суд відкласти розг ляд скарги.

Представник ТОВ Інвестиці йно-будівельної фірми "ВБК" за перечував проти відкладання розгляду скарги.

Заслухавши ліквідатора та присутніх учасників процесу , враховуючи необхідність на дання ліквідатором витребув аних документів, суд відклав розгляд скарги на 14.04.2010 р.

В судовому засіданні 14.04.2010 р. л іквідатор повідомив, що ним в ідмовлено у визнанні грошови х вимог ТОВ Інвестиційно-буд івельної фірми "ВБК" до ТОВ "Пр одакшн трейдз компані" в повн ому обсязі, однак письмового повідомлення кредитору не н аправлено.

Заслухавши ліквідатора, су д відклав розгляд скарги на 12. 05.2010 р, зобов'язавши ліквідатор а надати суду письмове обгру нтування відмови у визнанні грошових вимог ТОВ Інвестиці йно-будівельної фірми "ВБК" в с умі 3 960 565,95 грн.

В судове засідання 12.05.2010 р. лік відатор не з"явився, проте чер ез канцелярію суду надав коп ію повідомлення ТОВ Інвестиц ійно-будівельної фірми "ВБК" п ро розгляд їх вимог, в якому за значено про відмову у визнан ні його грошових вимог до бор жника у зв"язку з пропуском ст року, встановленого для звер нення до ліквідатора з заява ми з грошовими вимогами до бо ржника.

Враховуючи нез'явлення лік відатора в судове засідання, суд відклав розгляд скарги н а 14.06.2010 р.

14.05.2010 р. через канцелярію суду ТОВ ІБФ "ВБК" знов подало скар гу на дії ліквідатора Чобот а О.А. (вх. № 9310 від 14.05.2010 р.), в якій п росить визнати неправомірни м рішення ліквідатора про не визнання ТОВ ІБФ "ВБК" кредито ром боржника, визнати грошов і вимоги ТОВ ІБФ "ВБК" до боржн ика в сумі 3960565,95 грн. та включити їх до реєстру вимог кредитор ів, усунути арбітражного кер уючого Чобота О.А. від вик онання обов'язків ліквідатор а боржника, призначити новог о ліквідатора та включити ТО В ІБФ "ВБК" до складу ліквідаці йної комісії підприємства-ба нкрута.

В судовому засіданні 14.06.2010 р. л іквідатор надав повідомленн я (вх. №13454), в якому зазначив, що в имоги ТОВ Інвестиційно-будів ельної фірми "ВБК" ним визнані лише в розмірі 363056,43 грн., оскіль ки вони підтверджені рішення м господарського суду Харків ської області від 20.04.2005 р. по спр аві № 35/142-05, інші вимоги в розмір і 2344146,07 грн. та 872322,17 грн. ним не визн аються, однак документів, на я кі він посилається у вказано му повідомленні та не визнає частину грошових вимог ТОВ "І БФ "ВБК", суду не представив.

В дане судове засідання пре дставник ТОВ Інвестиційно-бу дівельної фірми "ВБК" не з'явив ся.

Заслухавши ліквідатора та дослідивши матеріали справи і надані документи, враховую чи нез'явлення представника ТОВ Інвестиційно-будівельно ї фірми "ВБК", а також необхідн ість надання ліквідатором та ТОВ "ІБФ "ВБК" додаткових доку ментів, суд відклав розгляд с карги на 26.07.2010 р.

В судовому засіданні 26.07.2010 р. л іквідатор пояснив, що рішенн ям господарського суду Харкі вської області від 15.04.2010 р. по сп раві № 37/308-09 (н.р. 35/142-05) за позовом ТО В "ІБК "ВБК" до ТОВ "Продакшин Тр ейдз Компані" про стягнення 396 0565,95 грн. яке залишено в силі пос тановою Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 27.05.2010 р., стягнуто з боржника н а користь кредитора ТОВ "ІБК "В БК" 1235378,60 грн., проте він вважає, щ о на 872322,17грн. боржником зроблен о залік однорідних зустрічни х вимог, тому визнає суму кред иторських вимог ТОВ "ІБК "ВБК" в розмірі 363056,43 грн.

В даному судовому засіданн і представник кредитора ТОВ "ІБК "ВБК" заперечував проти ви знання суми його грошових в р озмірі 363056,43 грн.

Дослідивши матеріали спра ви та додані документи, врахо вуючи необхідність надання л іквідатором додаткових доку ментів, суд відклав розгляд с карги на 22.09.2010 р.

В судовому засіданні 22.09.2010 р. л іквідатор зазначив, що ним ви знані вимоги ТОВ "ІБФ "ВБК" в су мі 1235503,60 грн., які підтверджені р ішенням господарського суду Харківської області від 15.04.2010 р . та постановою Харківського апеляційного господарськог о суду від 27.05.2010 р.

Представник кредитора - ТОВ "ІБФ "ВБК" погодився з визнанн ям його вимог в цій сумі, проте наполягає на задоволенні ск арги про усунення ліквідатор а Чобота О.А. від виконанн я ним своїх обов"язків.

Заслухавши представника к редитора та ліквідатора, вра ховуючи, що сторонами виріше ний спір щодо визнання ТОВ "ІБ Ф "ВБК" кредитором ТОВ "Продакш н трейдз компані" та частково го визнання грошових вимог Т ОВ "ІБФ "ВБК" в сумі 1235503,60 грн. мирн им шляхом, суд припинив прова дження по скаргах № 21460 від 16.12.2009 р . та № 9310 від 14.05.2010 р. в цих частинах .

В судовому засіданні 22.09.2010 р. л іквідатор зазначив, що ним на лежним чином повідомлено всі х кредиторів про проведення зборів кредиторів, які відбу лися 20.09.2010 р., на яких обрано комі тет кредиторів. Також, 20.09.2010 р. пр оведено засідання комітету к редиторів, на якому прийнято рішення про укладання миров ої угоди.

В даному судовому засіданн і представник ТОВ "ІБФ "ВБК" за перечував проти укладання ми рової угоди на тій підставі, щ о вони не були повідомлені пр о проведення зборів кредитор ів.

Ліквідатор надав докази по відомлення всіх кредиторів, в тому числі і ТОВ "ІБФ "ВБК" та з азначив, що кредитор - ТОВ "ІБФ "ВБК" відмовляється приймати його кореспонденцію та нада в відповідні докази цього.

Заслухавши учасників проц есу, дослідивши надані докум енти, суд зобов'язав ліквідат ора знов повідомити належним чином всіх кредиторів про ск ликання зборів кредиторів, н а яких утворити комітет кред иторів, на засіданні якого ро зглянути всі питання, виклад ені в скаргах ТОВ "ІБФ "ВБК" на д ії ліквідатора та прийняте к омітетом кредиторів рішення надати суду, у зв"язку з чим ві дклав розгляд справи на 28.10.2010 р.

В судовому засіданні 28.10.2010 р. л іквідатор надав докази повід омлення кредиторів про прове дення зборів кредиторів, док ази їх проведення та докази п роведення засідання комітет у кредиторів, на якому коміте том кредиторів заслухано зві т ліквідатора, визнано його р оботу задовільною, підтвердж ено та залишено без змін попе реднє рішення комітету креди торів про укладання мирової угоди між боржником та креди торами.

В даному судовому засіданн і представник ТОВ ІБФ "ВБК" над ав заперечення відносно вимо г кредиторів ЗАТ "Еліт продак шин" в сумі 103331,00 грн., СПДФО ОСО БА_7 в сумі 574797,00 грн. та ТОВ АН "Р естріелт" в сумі 5922349,95 грн.

Заслухавши учасників проц есу, дослідивши надані докум енти, враховуючи необхідніст ь надання ліквідатором та кр едиторами додаткових докуме нтів, суд відклав розгляд спр ави, а також скарг ТОВ "ІБФ "ВБК " на 07.12.2010 р.

01.12.2010 р. від Харківського обла сного центру зайнятості наді йшов лист, в якому зазначено, щ о його грошові вимоги в сумі 6, 51 грн. погашені в повному обся зі.

В судовому засіданні 07.12.2010 р. п редставник ТОВ "Агенство нер ухомості "РЕСТРІЕЛТ" надав ві дзив на заперечення ТОВ "ІБФ "В БК" щодо вимог ТОВ "Агенство не рухомості "РЕСТРІЕЛТ", в якому зазначено, що ці заперечення позбавлене правових підстав та просить їх відхилити.

Від ФОП ОСОБА_7 також над ійшов відзив на заперечення ТОЇ "ІБФ "ВБК", в якому зазначає , що сама накладна є достатнім доказом отримання товару і н е потребує додаткових доказі в.

В дане судове засідання лік відатор не з"явився, витребув аних документів не представи в.

Заслухавши учасників проц есу, враховуючи нез'явлення л іквідатора та необхідність о тримання витребуваних докум ентів, суд відклав розгляд сп рави і скарг на 10.02.2011 р.

В судовому засіданні 10.02.2011 р. о голошувалося перерву до 17.02.2011 р .

17.02.2011 р. від ТОВ "Еліт-Продакшн" надійшло клопотання про зді йснення процесуального прав онаступництва, а саме заміну кредитора - ЗАТ "Еліт-Продакшн " його правонаступником - ТОВ " Еліт-Продакш".

В судовому засіданні 17.02.2011 р. о голошувалося перерву до 24.02.2011 р .

В судовому засіданні 24.02.2001 р. о голошувалося перерву до 01.03.2011 р .

В судовому засіданні 01.03.2011 р. л іквідатор повідомив, що ним р озглянуті та визнані вимоги кредиторів, які надійшли до н ього після визнання боржника банкрутом та здійсненої пуб лікації.

Щодо вимог СПДФО ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 та ТОВ АН "Рест ріелт", то вони ним не розгляда лися на тій підставі, що попер еднім розпорядником майна во ни розглянуті та визнані.

Суд, заслухавши ліквідатор а, не погодився з його думкою в иходячи з наступного.

Ухвалою суду від 22.12.2006р. було з обов'язано ініціюючого креди тора в десятиденний строк з д ня прийняття даної Ухвали оп ублікувати в офіційному друк ованому органі України газет і "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про поруше ння справи про банкрутство б оржника - товариства з обмеже ною відповідальністю „Прода кшн трейдз компані". 29.12.2005 р. у газ еті "Урядовий кур'єр" №249 здійсн ена публікація про порушення справи про банкрутство борж ника, після якої до суду надій шли заяви з грошовими вимога ми до боржника від СПДФО ОС ОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ТОВ АН "Р естріелт", Харківського обла сного центру зайнятості та Т ОВ ІБФ "ВБК", які розглянуті ро зпорядником майна. Проте, вим оги цих кредиторів не були за тверджені судом на тій підст аві, що в судовому засіданні 29 .06.2006 р. задоволено клопотання а рбітражного керуючого та зді йснено перехід до спрощеної процедури ліквідації банкру та, яка передбачена ст. 52 Закон у та визнано боржника банкру том.

Відповідно до п.5 ст.52 ГПК Укр аїни, ліквідатор письмово по відомляє про визнання господ арським судом відсутнього бо ржника банкрутом усіх відоми х йому кредиторів відсутньог о боржника, які в місячний стр ок з дня одержання повідомле ння можуть направляти ліквід атору свої заяви з вимогами д о банкрута.

Таким чином, враховуючи, що наведені вище кредитори вже зверталися до суду з заявами з грошовими вимогами до борж ника, тому суд вважає, що вони були відомі боржнику в особі ліквідатора, що вимагало від ліквідатора їх розгляду.

Враховуючи наведене, суд зо бов"язав ліквідатора надати суду докази розгляду вимог к редиторів СПДФО ОСОБА_7, Ф ОП ОСОБА_8 та ТОВ АН "Рестрі елт", у зв"язку з чим відклав ро згляд звіту ліквідатора на 15.0 3.2011 р.

В судове засідання 15.03.2011 р. лік відатор не з"явився, витребув аних документів не представи в, у зв»язку з чим суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 31.03.2011 р.

Розглянувши заяву ТОВ "Еліт -Продакшн" про здійснення про цесуального правонаступниц тва, суд зазначає наступне.

Справа про банкрутство ТОВ "Продакшн трейдз компані" пор ушена за заявою закритого ак ціонерного товариства "Еліт- Продакшн". Згідно з рішенн ям загальних зборів акціонер ів ЗАТ "Еліт-Продакшн" (протоко л № 3 від 12.10.2010 року), закрите акці онерне товариство "Еліт-Прод акшн" було реорганізоване шл яхом перетворення в товарист во з обмеженою відповідальні стю "Еліт-Продакшн" (код 31800879). Фак т перетворення ЗАТ "Еліт-Прод акшн" в ТОВ "Еліт-Продакшн" під тверджується затвердженим у встановленому законодавств ом України порядку статутом ТОВ "Еліт-Продакшн", свідоцтво м про державну реєстрацію юр идичної особи серія А01 № 426915, дов ідкою з Єдиного державного р еєстру підприємств та органі зацій України серія АА № 321128 та свідоцтвом № 100315751 про реєстрац ію платника податку на додан у вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК Укр аїни, в разі вибуття однієї з с торін у спірному або встанов леному рішенням господарськ ого суду правовідношенні вна слідок реорганізації підпри ємства чи організації господ арський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступн иком, вказуючи про це в рішенн і або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонас тупника, є обов'язковими для н ього в такій же мірі, в якій во ни були б обов'язковими для ос оби, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд в важає за необхідне задовольн ити заяву ТОВ "Еліт-Продакшн" т а здійснити процесуальне пра вонаступництво шляхом замін и кредитора ЗАТ "Еліт-Продакш н" його правонаступником ТОВ "Еліт-Продакшн".

В судове засідання 31.03.2011 р. лік відатор надав докази розгляд у вимог кредиторів СПДФО ОС ОБА_7, ФОП ОСОБА_8 та ТОВ АН "Рестріелт", які ним визнані в повному обсязі.

Автор скарг заперечує прот и результатів розгляду лікві датором вимог кредиторів ЗАТ "Еліт продакшин", ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 та ТОВ АН "Рес тріелт".

Щодо вимог ЗАТ "Еліт продакш ин" до боржника, то вони встано влені ухвалою суду від 21.12.2005 р. в сумі 103331,00 грн., підтверджені по становою Харківського апеля ційного господарського суду від 22.03.2006 р., які є чинними та не с касованими на цей час , у зв"яз ку з чим суд вважає за необхід не припинити провадження по скаргам в частині заперечень щодо результатів розгляду в имог ЗАТ "Еліт продакшин".

Розглянувши скаргу щодо ви знання ліквідатором вимог ФО П ОСОБА_7 до боржника в сум і 574922,46 грн., суд зазначає наступ не.

Кредитор - ФОП ОСОБА_7 ств ерджує, що 22.12.2003 р. він поставив б оржнику товар на загальну су му 574922,46 грн., що підтверджується накладною №31 від 22.012.2003 р., яка під писана від одержувача директ ором ТОВ "Продакшн трейдз ком пані" ОСОБА_1

Згідно Листа Міністерств а фінансів України від 31.10.2000 рок у N 053-29151, відпуск цінностей фізи чній особі не вимагає поданн я довіреностей у разі якщо во на особисто одержує цінності від підприємства, організац ії, установи за наявності у не ї паспорта або іншого докуме нта, що засвідчує особу, та Сві доцтва про державну реєстрац ію суб'єкта підприємницької діяльності, дані яких (номер, о рган і дата видачі) вказуютьс я у документах, якими підприє мство оформлює відпуск цінно стей (накладна-вимога, товарн о-транспортна накладна).

Ствердження автора скарги , що на накладній підпис у граф і "прийняв" здійснений не дире ктором ТОВ "Продакшн трейдз к омпані" ОСОБА_1 не підтвер джуються жодним доказом.

Таким чином, при отриманні т овару самим директором, пода ння довіреності не вимагаєть ся.

Щодо ствердження автора ск арги про те, що сума накладної перевищує річний об"єм реалі зації товару для суб"єкта під приємницької діяльності - ФО П ОСОБА_7, який перебуває н а спрощеній системі оподатку вання, то суд зазначає наступ не.

Положеннями Указу Президе нта України від 03.07.98 р. №727/98 "Про сп рощену систему оподаткуванн я, обліку та звітності суб'єкт ів малого підприємництва" (да лі - Указ №727) визначено, що пра во на застосування спрощеної системи оподаткування, облі ку та звітності мають суб'єкт и малого підприємництва за у мови дотримання вимог статей 1 і 7 Указу [№727], з урахуванням пу нкту 4 "Прикінцевих положень" З акону України від 25.03.2005 р. №2505-І\/ "П ро внесення змін до Закону Ук раїни "Про Державний бюджет У країни на 2005 рік' та деяких інши х законодавчих актів України ", шляхом отримання Свідоцтва про право сплати єдиного под атку.

Відповідно до ст.1 Указу № 727, у становлено, що спрощена сист ема оподаткування, обліку та звітності запроваджується д ля таких суб'єктів малого під приємництва, в точу числі, для фізичних осіб, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і у трудових відносинах з я кими, включаючи членів їх сім ей, протягом року перебуває н е більше 10 осіб та обсяг вируч ки яких від реалізації проду кції (товарів, робіт, послуг) з а рік не перевищує 500 тис. гриве нь.

У разі порушення вимог стат ті 1 Указу №727, зокрема перевище ння обсягу виручки від реалі зації продукції (500 тис. грн), пл атник єдиного податку - фізи чна особа згідно зі статтею 5 У казу №727 повинен перейти на за гальну систему оподаткуванн я, обліку та звітності зі спла тою податку з доходів фізичн их осіб за правилами, встанов леними 4 розділом Декрету Каб інету Міністрів України від 26.12.92 р. №13-92 "Про прибутковий пода ток з громадян"(далі - Декрет ).

Такий перехід платник пода тків зобов'язаний здійснити самостійно починаючи з насту пного звітного періоду (квар талу, у якому виникло перевищ ення) шляхом подання до подат кового органу за його податк овою адресою податкової декл арації за наслідками такого звітного кварталу. Деклараці я подається протягом 40 календ арних днів, наступних за оста ннім календарним днем звітно го (податкового) кварталу (ста ття 14 Декрету).

Таким чином, якщо обсяг виру чки від здійснення підприємн ицької діяльності у І, II, III або IV кварталі відповідного року перевищив 500 тис. грн, то суб'єкт підприємницької діяльності зобов'язаний протягом 5 днів п ісля закінчення звітного пер іоду (кварталу) за підсумками роботи за відповідний кварт ал подати звіт, у якому зазнач ається весь фактичний обсяг виручки, і здати в податковий орган Свідоцтво про право сп лати єдиного податку.

Проте, суд вважає, що переви щення річного об"єму реаліза ції товару не є доказом неотр имання останнім товару за на кладною.

Більш того, вимоги ФОП ОСО БА_7 визнані боржником та ро зпорядником майна, про що сві дчить підписаний ними 30.01.2006 р. р еєстр вимог кредиторів та по відомлення розпорядника май на про визнання його вимог.

Таким чином, суд вважає визн ання розпорядником майна вим ог ФОП ОСОБА_7 правомірним , у зв"язку з чим відмовляє в за доволенні скарги в цій части ні.

Скарга щодо визнання лікві датором вимог ФОП ОСОБА_8 до боржника також не підляга є задоволенню виходячи з нас тупного.

Вимоги ФОП ОСОБА_8 до бор жника в сумі 72086,38 грн. підтвердж уються накладною № 23 від 20.10.2003 р. підписаною від отримувача -Т ОВ "Продакшн трейдз компані" д иректором ОСОБА_1, визнані останнім та ліквідатором.

Ствердження автора скарги , що на накладній підпис у граф і "прийняв" здійснений не дире ктором ТОВ "Продакшн трейдз к омпані" ОСОБА_1 знов не під тверджуються жодним доказом та, як вже зазначалося судом, при отриманні товару самим д иректором, подання довіренос ті не вимагається.

Судом також розглянута ска рга щодо визнання вимог ТОВ А Н "Рестрієлт" до боржника в сум і 5922349,95 грн.

Як свідчать матеріали заяв и ТОВ АН "Рестрієлт", його вимо ги складаються з вимог в сумі 5822720,00 грн. за простим векселем № 80351373284212 та вимог в сумі 99629,95 грн. за договорами поруки.

Автор скарги не погоджуєть ся з результатами розгляду л іквідатором цих вимог посила ючись на те, що вказаний век сель є борговою розпискою, пі дписаний не ОСОБА_1, має бе зтоварний характер, має знач ні дефекти форми та його рух н е відображений в бухгалтерсь кій документації боржника. К рім того, автор скарги зазнач ає, що на його думку з жодного з договорів поруки не виплив ає, що вона здійснена на оплат ній основі та відсутня вимог а щодо повернення боргу а так ож те, що акт звірки від 04.01.2006 р. м іж боржником та кредитором Т ОВ АН "Рестрієлт" не містить в собі даних про заборгованіст ь в сумі 99629,95 грн.

Щодо ствердження автора ск арги про те, що вексель підпис аний не директором ОСОБА_1 , то вони не підтверджені жодн ими доказами, як того вимагає ст.ЗЗ ГПК України.

Суд зазначає, що позиція ТОЇ "ІБФ "ВБК" стосовно правової п рироди векселя як боргової р озписки не ґрунтується на ви могах чинного законодавства . Кредитор ТОВ "Агентство неру хомості "Рестрієлт" надав на в имогу суду оригінал відповід ного векселя, що усуває будь-я кі сумніви в існуванні відпо відного векселя. Крім того, пр остий вексель №80351373284212, виданий Т ОВ "Продакшн Трейдз Компані", в ідповідно до ст. З Закону Укра їни "Про цінні папери та фондо ву біржу", чинного на дату його видачі, є цінним папером. При цьому відповідно до п. З поста нови Пленуму Верховного Суду України від 08 червня 2007 року № 5 "Про деякі питання практики р озгляду спорів, пов'язаних з о бігом векселів" вексель може вважатися простою борговою розпискою виключно в тому ви падку, коли він складений з по роками форми. Оскільки ж прос тий вексель №80351373284212, виданий ТОВ "Продакшн Трейдз Компані", від повідає усім визначеним зако ном вимогам щодо форми вексе ля, то він є не борговою розпис кою, а простим векселем, тобто ордерним ціннім папером, вик онання за яким підпорядковує ться не правилам про виконан ня зобов'язань (ст.ст. 526-545 ЦК Укр аїни), а спеціальним правилам про виконання за цінними пап ерами (ст. 198 ЦК України). Зокрем а, відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦК Укра їни відмова від виконання зо бов'язання, посвідченого цін ним папером, з посиланням на в ідсутність підстави зобов'яз ання або на його недійсність не допускається.

Твердження кредитора ТОВ "І БФ "ВБК" про те, що з відповідни х договорів поруки між боржн иком та кредитором ТОВ АН "Рес трієлт" не випливає їх відпла тність не ґрунтується на вим огах чинного законодавства, адже відплатність договору п оруки не є тотожною переходу до поручителя прав вимоги на підставі договору поруки. Оп латним договір поруки є тоді , коли за саме по собі надання поруки на користь поручителя справляється плата незалежн о від того, чи відбулося факти чно виконання основного зобо в'язання поручителем. Тобто о платі у разі оплатності дого вору поруки підлягають послу ги поручителя із надання ним поруки (ст. 558 ЦК України). Натом ість перехід до поручителя, я кий виконав забезпечене пору кою зобов'язання, усіх прав та обов'язків кредитора за відп овідним основним зобов'язанн ям здійснюється безпосередн ьо ні підставі закону (ст. 556 ЦК України), адже випливає з само ї сутності поруки й не потреб ує окремого зазначення про ц е у договорі поруки. Таким чин ом, вказаний перехід прав вим оги до поручителя, який викон ав забезпечене порукою зобов 'язання, відбувається на підс таві ст. 556 ЦК України незалежн о від того, чи є така порука оп латною чи безоплатною.

Посилання кредитора ТОВ "ІБ Ф "ВБК" на те, що за відповідним и договорами поруки не визна чено строк повернення боргу, а також відсутня вимога про п овернення боргу з боку ТОВ "Аг ентство нерухомості "РЕСТРІЕ ЛТ" суд відхиляє, адже зазначе не є неістотним для вирішенн я питання існування чи не існ ування відповідних вимог кре дитора ТОВ АН "Рестрієлт". Зг ідно із ч. 2 ст. 530 ЦК України у в ипадку невизначення строку в иконання зобов'язання боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Разо м з тим, відповідно до приписі в абз. З ч. 1 ст. 23 Закону України " Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийнят тя господарським судом поста нови про визнання боржника б анкрутом і відкриття ліквіда ційної процедури строк викон ання всіх грошових зобов'яза нь банкрута вважається таким , що настав. При цьому не має зн ачення, чи був визначений цей строк у договорі безпосеред ньо, або визначався моментом вимоги відповідно до припис ів ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Так само, суд відхиляє посил ання ТОВ "ІБФ "ВБК" на те, що забо ргованість за відповідними д оговорами поруки відсутня в акті звірки розрахунків від 04.01.2006 року, адже жодне положення чинного законодавства Украї ни не вимагає того, щоб акт зві рки розрахунків сторін на пе вну дату містив дані щодо усі х вимог та боргів сторін одна до одної.

Таким чином, враховуючи вищ енаведене, суд вважає визнан ня ліквідатором вимог ТОВ ТО В АН "Рестріелт"., ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 обгрунтова ними та правомірними.

Щодо невиконання арбітраж ним керуючим Чоботом О.А. своїх обов"язків, про що зазна чено у скарзі ТОВ "Інвестицій но-будівельна фірма "ВБК" (вх. № 11828) від 22.04.2009 р., уточненій скарзі (вх. № 29666) від 01.12.2009 р., скарзі (вх. № 3146 0) від 16.12.2009 р. та скарзі (вх.№ 9310) від 14.05.2010 р. то суд зазначає наступн е.

Права та обов'язки арбітраж ного керуючого під час прова дження у справі про банкрутс тво визначені ст. 3-1 Закону Укр аїни "Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом". Додатк ово обов'язки арбітражного к еруючого як ліквідатора підп риємства-банкрута визначені ст. 25 вказаного Закону. Відпов ідно до приписі ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обо в'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інт ересів боржника та його кред иторів.

Можливість усунення арбіт ражного керуючого від викона ння обов'язків передбачена ч . 9 ст. 3-1 Закону України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом", відповідно до полож ень якої невиконання або нен алежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Закон ом, за відсутності наслідків , передбачених цією статтею (т обто -попередньою ч. 8 цієї ста тті), може бути підставою для у сунення арбітражного керуюч ого від виконання ним своїх о бов'язків, про що господарськ ий суд виносить ухвалу. При ць ому, Вищий господарський суд України неодноразово зверта в увагу судів на те, що законом обмежене коло підстав для ус унення арбітражного керуючо го від виконання своїх повно важень, а саме -невиконання аб о неналежне виконання обов'я зків, покладеного на арбітра жного керуючого згідно з Зак оном України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м" (постанова Вищого господар ського суду України від 29.03.2006 р. у справі № 18/26-2005). При цьому для у сунення арбітражного керуюч ого від виконання ним своїх о бов'язків необхідно встановл ення протиправних винних дій (бездіяльності) такого арбіт ражного керуючого (постанова Вищого господарського суду України від 13.10.2004 р. у справі № 17-2-3 2-2-21/7019).

Суд зазначає, що у справі ві дсутні й не надані заявником скарг докази, того ліквідато ром боржника допущено винне невиконання чи неналежне вик онання обов'язків, покладени х на нього відповідно до зако ну. Відсутність фактичного з адоволення вимог кредитора Т ОВ "ІБФ "ВБК" не може розглядат ися як невиконання чи ненале жне виконання ліквідатором б оржника відповідних обов'язк ів, оскільки задоволення вим ог кредиторів здійснюється в ідповідно до встановленої ст . 31 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом" черговості пропорційно сумі вимог, що належить кожно му кредиторові однієї черги. Заявником скарги не доведен о, що ліквідатор боржника мав реальну можливість задоволь нити вимоги кредиторів та не здійснив цього, адже жодних д оказів реального надходженн я на ліквідаційний рахунок б оржника грошової суми в розм ірі 6 124 000,00 грн. від ТОВ "Шлях", про щ о стверджує заявник скарги, о станнім суду не надано.

З поданих суду звітів лікві датора та матеріалів справи випливає, що ліквідатор борж ника Чобот О.А. здійснює п ередбачений законом комплек с заходів щодо виявлення май на банкрута: направлення зап итів до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризац ії" щодо зареєстрованих речо вих прав банкрута на нерухом е майно, до управління Держав ної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області щодо наявності заре єстрованих за банкрутом тран спортних засобів, до управлі ння земельних відносин Харкі вської міської ради та до Дер гачівської районної ради щод о зареєстрованих за банкруто м прав на земельні ділянки то що. Що ж до тверджень заявника скарги про його неналежне ін формування про хід ліквідаці йної процедури, суд зазначає , що інформування окремого кр едитора про хід ліквідаційно ї процедури не є обов'язком лі квідатора. При цьому відпові дно до п. 11 ст. ЗО Закону України "Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом" ліквідатор зобов'язаний щомісячно нада вати звіти про свою діяльніс ть та хід ліквідаційної проц едури комітету кредиторів, а не окремим кредиторам, але на віть і невиконання цього обо в'язку не є підставою для прип инення повноважень такого лі квідатора, про що недвозначн о вказав Вищий господарський суд України у постанові від 11 .03.2009 р. по справі № Б-7/219.

Крім того, суд зазначає, що о скільки за змістом ч. 6 ст. 3-1 Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керу ючий зобов'язаний діяти сумл інно та розумно з урахування м інтересів боржника та всіх його кредиторів у сукупност і, істотне значення для виріш ення питання про належність чи неналежність виконання ар бітражним керуючим (ліквідат ором) покладених на нього обо в'язків стосовно кредиторів боржника є сукупна позиція к редиторів, яка виражається, з окрема, у рішеннях зборів та к омітету кредиторів. Зазначен і рішення повинні у всякому в ипадку братися до уваги при в ирішенні судом питання про н алежність чи неналежність ви конання арбітражним керуючи м покладених на нього обов'яз ків

В матеріалах справи наявне рішення комітету кредиторів від 14.10.2010 року, яким діяльність ліквідатора Чобота О.А. в изнано задовільною.

Вищезазначене свідчить пр о належне виконання ліквідат ором боржника Чоботом О.А. покладених на нього обов'язк ів та відсутність підстав дл я задоволення скарг ТОВІБФ"В БК".

Розглянувши надану суду м ирову угоду, укладену 20.09.2010 р. м іж ТОВ "Продакшн трейдз компа ні" та кредиторами, суд зазнач ає наступне.

Відповідно до ст. 35 Закону У країни "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання її банкрутом", під ми ровою угодою у справі про бан крутство розуміється домовл еність між боржником і кр едиторами стосовно відстроч ки та (або) розстрочки, а так ож прощення (списання) кредит орами боргів боржника, яка о формляється угодою сторі н. Не підлягає прощенню (списа нню) за умовами мирової угод и заборгованість із сплати єдиного внеску на загальн ообов'язкове державне соці альне страхування, невикори станих та своєчасно не пове рнутих коштів Фонду соціальн ого страхування з тимчасової втрати працездатності. Миро ва угода може бути уклад ена на будь-якій стадії п ровадження у справі про банк рутство. Від імені кредиторі в мирову угоду підписує голо ва комітету кредиторів. Згі дно ст. 36 Закону, мирова угод а може бути укладена тільки щ одо вимог, забезпечених заст авою, вимог другої та наступ них черг, визначених статтею 31 цього Закону. Для конкурсни х кредиторів, які не брали уча сті в голосуванні або прогол осували проти укладення миро вої угоди, не можуть бути вста новлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили зг оду на укладення мирової уго ди, вимоги яких віднесені до однієї черги.

Відповідно до ст. 37 Закону, м ирова угода укладається у пи сьмовій формі та підлягає за твердженню господарським судом, про що зазначаєть ся в ухвалі господарського суду про припинення прова дження у справі про банкр утство. Мирова угода набирає чинності з дня ЇЇ затверджен ня господарським судом і є об ов'язковою для боржника (б анкрута), кредиторів, вимог и яких забезпечені заставою , кредиторів другої та наступ них черг.

Розглянувши умови миров ої угоди, суд зазначає, щ о вона підписана ліквідато ром боржника та головою ко мітету кредиторів ТОВ "Прода кшн трейдз компані", що від повідає вимогам ст. 35 За кону, умовами мирової уг оди передбачається повне по гашення заборгованості пере д кредиторами другої черги н а протязі п'яти банківських д нів після затвердження миров ої угоди господарським судом Харківської області та прощ ення (списання) боргів ТОВ "Про дакшн трейдз компані", задово лення яких здійснюється в че тверту та шосту черги.

Разом з мировою угодою лікв ідатором представлені всі не обхідні документи, відповідн о до ст. 38 Закону.

Скарг щодо укладання миров ої угоди до суду не надходило .

Судом не встановлено поруш ень порядку укладення мирово ї угоди. Умови мирової угоди н е суперечать законодавству. Враховуючи, що мирова угода с прямована на відновлення пла тоспроможності боржника, не порушує законні права і інте реси учасників процесу, дає м ожливість боржнику відновит и підприємницьку діяльність , загроза банкрутства підпри ємства відсутня, суд вважає з а необхідне затвердити миров у угоду від 20.09.2010 р. та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 16, 35-38, п.5 ст.40, ст.52 Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", ст.ст.25, 86 Господарського проц есуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадженн я по скарзі ТОВ "ІБФ "ВБК" на дії ліквідатора в частині визна ння грошових вимог ТОВ "Еліт-П родакшн".

Відмовити ТОВ "ІБФ "ВБК" в зад оволенні скарг щодо визнання ліквідатором грошових вимог ТОВ АН "Рестріелт", СПД-ФО ОС ОБА_7, ОСОБА_8

Відмовити ТОВ "Інвестиційн о-будівельна фірма "ВБК" в задо воленні скарги (вх. № 11828) від 22.04.2009 р., уточненої скарги (вх. № 29666) ві д 01.12.2009 р., скарги (вх. № 31460) від 16.12.2009 р. та скарги (вх.№ 9310) від 14.05.2010 р.

Затвердити мирову угоду ві д 20.09.2010 р. укладену між ТОВ "Прода кшн трейдз компані" та кредит орами.

Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторі в, введеного ухвалою господа рського суду Харківської обл асті від 13.12.2005 р.

Провадження по справі прип инити.

Ухвалу направити ліквідат ору, боржнику, кредиторам, дер жавному реєстратору, ВДВС го ловного управління юстиції в Харківській області, управл інню з питань банкрутства у Х арківській області Державно го департаменту з питань бан крутства

Суддя Усатий В.О.