Постанова

від 06.04.2011 по справі 24/241д/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

05.04.2011 р. справа №24/241д/10

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Бойченка К.І., Чернота Л.Ф.

при секретарі Клименко К.О.

від позивача: Мінаєв М.М. - за дов. б/н від 06.04.10 р.,

Бондаренко Ю.А. - директор

від відповідача: не з»явився

від третьої особи: не з»явився

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кліма Тек", м. Запоріжжя

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 26.10.2010 року

у справі № 24/241д/10 (суддя Азізбекян Т.А .)

за позовом Приватного підприємства "Кліма Тек", м. Запоріжжя

до відповідача Приватного підприємства "Кліматстройсервіс", м. Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні позивача Відкритого акціонерного товариства "Туристичний ком плекс "Запоріжжя", м. Запоріжжя

про розірвання договору та с тягнення 471236 грн. 44 коп. збитків

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Приватне під приємство "Кліма Тек", м. Запор іжжя звернулося до господарс ького суду Запорізької облас ті з позовною заявою до Прива тного підприємства "Кліматст ройсервіс", м. З апоріжжя, за участю третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору, на стороні позивача, Відкритог о акціонерного товариства "Т уристичний комплекс "Запоріж жя", м. Запоріжжя про ро зірвання договору та стягнен ня 471236 грн. 44 коп. збитків.

Рішенням господарського суду Запорізької області ві д 26.10.10 р. позов задоволено частк ово. Стягнуто з Приватного пі дприємства “Кліматстройсер віс”, м. Запоріжжя на користь п озивача 1576 грн. 93 коп. збитків. Ро зірвано договір субпідряду № 4/07 від 14.04.07р., укладений між Прив атним підприємством “Кліма Т ЕК” та Приватним підприємств ом “Кліматстройсервіс”. В ін шій частині позову відмовлен о.

Позивач, Приватне підприє мство "Кліма Тек", м. Запоріжжя , з прийнятим рішенням не згод ен, вважає його прийнятим з по рушенням норм матеріального права України. Тому він зверн увся з апеляційною скаргою, я кою просить Донецький апеляц ійний господарський суд ріше ння господарського суду Запо різької області від 26.10.10 р. змін ити, в частині відмови у позов і - скасувати та прийняти но ве рішення, яким задовольнит и позовні вимоги в повному об сязі.

Відповідач та третя особ а до судового засідання не з' явилися, про час та місце розг ляду справи були повідомлені належним чином. Про причину н еявки суд не повідомили, свої ми процесуальними правами, п ередбаченими статями 22, 27 Госп одарського процесуального к одексу України, не скористал ися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не н адали явка сторін та третьої особи ухвалою суду від 16.02.11р. не була визнана обов' язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представни ків сторін та третьої особи н е тягне за собою перенесення розгляду справи на інші стро ки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови напр авляється сторонам та третій особі по справі в установлен ому порядку.

В судовому засіданні пре дставник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної ск арги.

Судова колегія Донець кого апеляційного господ арського суду вважає за необхідне розглянути апе ляційну скаргу, оскільки д ля з' ясування фактичних об ставин справи достатньо мат еріалів, що знаходяться в мат еріалах справи № 24/241д/10 та нада них представником позивача п ояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави. Апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню, а рішен ня суду відповідає вимогам ч инного законодавства Україн и, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріал ів справи, 02.04.07 року між Приватн им підприємством “КЛІМА ТЕК” (Підрядник) та Відкритим акці онерним товариством “Турист ичний комплекс “Запоріжжя” ( Замовник) був укладений дого вір підряду № 10/07, згідно умов я кого Замовник доручає, а Підр ядник приймає на себе зобов' язання щодо розробки проектн ої документації, а також вико нати роботи з доставки та мон тажу систем кондиціювання, п овітряного опалення та венти ляції, теплових завіс готелю Замовника.

14.04.07 року між Приватним підпр иємством “Кліматстройсерві с” (Субпідрядник) і Приватним підприємством “КЛІМА ТЕК” (Г енпідрядник) було укладено д оговір субпідряду № 4/07, за умовами якого Генпідряд ник доручає, а Субпідрядник п риймає на себе зобов' язання по виконанню робіт з вентиля ції, кондиціювання та повітр яного опалення готелю, згідн о затвердженої, узгодженої с торонами даного договору кош торисної документації.

Пунктом 1.5. договору передба чено, що Генпідрядник зобов' язується прийняти і оплатити виконані роботи згідно акті в здачі-приймання виконаних робіт та іншої виконавчої до кументації. Здача - прийманн я виконаних робіт та їх оплат а здійснюється поетапно, по м ірі виконання робіт.

Згідно п. 2.2 договору, догові рна ціна робіт, отриманих для виконання Субпідряднику скл адає 1000000 грн. 00 коп.

У відповідності до п. п. 4.2, 4.4 до говору, роботи виконуються з матеріалів Інвестора, Генпі дрядника або з матеріалів Су бпідрядника. При виконанні р обіт з матеріалів Субпідрядн ика, він несе відповідальніс ть за їх якість.

Згідно п. 5.2. договору, прийма ння робіт здійснюється сторо нами відповідно до проектно- кошторисної документації. Як ість виконаних робіт повинна відповідати вимогам проектн о-кошторисної документації.

Пунктом 6.1. договору передба чено, що Субпідрядник якісно , з дотриманням технологій, ви конує доручені йому роботи т а гарантує досягнення об' єк том будівництва визначених в проектно-кошторисній докуме нтації показників і можливос тей нормальної експлуатації об' єкта, з урахуванням вико наних Субпідрядником робіт.

Відповідно до п. 7.1.1 договору , Субпідрядник приймає на себ е зобов' язання виконати всі роботи якісно, в повному обся зі відповідно до графіку про ведення робіт й здати Генпід ряднику роботи, зі ступенем г отовності згідно проектно-ко шторисної документації.

Згідно п. п. 7.2.4., 7.2.5. договору, Ге нпідрядник зобов' язується прийняти закінчену роботу т а при відсутності заперечень підписати акт здачі-прийман ня протягом семи робочих дні в від дня пред' явлення їх до приймання. При виявленні буд ь-яких відступів від ПКД або н едоліків виконаних робіт Ген підрядник без зволікання зая вляє про них Субпідряднику. А бо недоліки усуваються Субпі дрядником в строк, узгоджени й сторонами, або такі роботи н е оплачуються до усунення не доліків.

Пунктом 8.1. договору сторони домовились, що відповідальн ість сторін наступає у випад ку невиконання або неналежно го виконання зобов' язань, щ о є підставою для стягнення з винної сторони пені і відшко дування заподіяних збитків.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач свої зобов' я зання за договором субпідряд у виконав неналежним чином, з амість матеріалів, передбаче них проектно-кошторисною док ументацією, використав матер іали, які не відповідають тех нічним вимогам.

Позивач при зверненні до су ду із позовом стверджував, що внаслідок порушення відпові дачем технології виконання р обіт нормальна експлуатація системи вентиляції та конди ціювання є неможливою, у зв' язку з чим об' єкт робіт офіц ійно не пройшов пусконалагод жувальні роботи, система вен тиляції і кондиціювання не в ведена в експлуатацію.

ВАТ “Туристичний комплекс “Запоріжжя” неодноразово зв ерталося до позивача з вимог ами про усунення недоліків у виконаних роботах, про що сві дчать листи від 23.12.08р. № 350, від 18.03.09 р. № 393 та від 27.01.10р. № 10.

Представники Замовника та ПП “Кліма ТЕК” 22.10.09р. склали Деф ектний акт, яким встановлено , що баки-акумулятори неприда тні для використання та підл ягають заміні.

Висновком експертизи № 23.02.04-0 004.10 від 21.01.10р., складеним Держани м підприємством “Запорізьки й експертно-технічний центр національного науково-дослі дного інституту промислової безпеки та охорони праці” за значено, що компенсаційні ба ки-акумулятори, встановлені у системах “чіллер - припливн а установка” та “чіллер - фе нкайл”, не відповідають вимо гам нормативно-правових акті в з охорони праці та промисло вої безпеки, а саме Правилам б удови та безпечної експлуата ції посудин, що працюють під т иском (НПАОП 0.00-1.07-94).

Дефектними актами від 02.11.09р., від 06.12.09р., 12.12.09р., 16.12.09р. встановлено , що при обстеженні систем, вст ановлених ПП “Кліматстройсе рвіс”, виявлені недоліки, які перешкоджають нормальній ек сплуатації об' єкта виконан их робіт, а саме: не працює пов ітряна завіса припливно-витя жної вентиляції, не працює пр ипливна установка, не працює котельне обладнання чіллері в, фанкойли другого поверху п рацюють з недотриманням темп ературного режиму, зупиняють ся, дають збій.

Через виявлення недоліків у результатах робіт, виконан их відповідачем, позивач нео дноразово листами від 20.03.09р. № 10 , від 23.03.09р. № 11, від 07.04.09р. № 14 звертав ся до ПП “Кліматстройсервіс” з вимогами щодо усунення нед оліків, але відповідач залиш ив ці вимоги без відповіді та задоволення.

Враховуючи наведене, позив ач звернувся до господарсько го суду Запорізької області із позовом про стягнення з ві дповідача збитків у розмірі 471236 грн. 44 коп. та розірвання дог овору.

Дослідивши фактичні обст авини справи, оцінивши доказ и на їх підтвердження, надавш и правову кваліфікацію відно синам сторін і виходячи з фак тів, встановлених у процесі р озгляду справи, правових нор м, які підлягають застосуван ню, та матеріалів справи, судо ва колегія дійшла висновку, щ о:

Згідно ст. 623 Цивільного код ексу України, боржник, який по рушив зобов' язання, має від шкодувати кредиторові завда ні цим збитки.

Пунктом 2 ст. 22 Цивільного к одексу України встановлено, що збитками визначаються втр ати, яких особа зазнала у зв'яз ку із знищенням або пошкодже нням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зро бити для відновлення свого п орушеного права, а також дохо ди, які особа могла б реально о держати за звичайних обстави н, якби її право не було поруше не.

Підставою для відшкодув ання збитків є склад правопо рушення, який включає наступ ні фактори:

- наявність реальних з битків;

- вина заподіювача зби тків;

- причинний зв'язок між діями або бездіяльністю вин ної особи та збитками.

Збитки - це витрати, зроб лені управленою стороною, вт рата або пошкодження її майн а, а також не одержані нею дохо ди, які управнена сторона оде ржала б уразі належного вико нання зобов' язання або доде ржання правил здійснення гос подарської діяльності друго ю стороною у відповідності д о ст.224 Господарського еодексу України.

Статтею 225 Господарського к одексу України визначений ви черпний перелік складу збитк ів, що підлягають відшкодува нню особою, яка допустила гос подарське правопорушення, зо крема: вартість втраченого, п ошкодженого або знищеного ма йна, визначена відповідно до вимог законодавства; додатк ові витрати (штрафні санкції , сплачені іншим суб' єктам, в артість додаткових робіт, до датково втрачених матеріалі в тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок п орушення зобов' язання друг ою стороною; неодержаний при буток (втрачена вигода), на яки й сторона, яка зазнала збиткі в, мала право розраховувати у разі належного виконання зо бов' язання другою стороною ; матеріальна компенсація мо ральної шкоди у випадках, пер едбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена в ідповідно до вимог законодав ства.

Позивачу потрібно довес ти суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених з битків та докази невиконання зобов' язань та причинно-на слідковий зв' язок між невик онанням зобов' язань та запо діяними збитками.

При визначені розміру збит ків, заподіяних порушенням г осподарських договорів, бере ться до уваги вид (склад) збит ків та наслідки порушення до говірних зобов' язань для пі дприємства.

З матеріалів справи вбач ається, що позивач надав до су ду першої інстанції розрахун ок заподіяних йому збитків, р озмір яких складається, зокр ема, з: 341173 грн. 00 коп. витрат на пр идбання двох чіллерів, які не зробив відповідач, і які пози вач мусить зазнати на викона ння своїх зобов' язань перед замовником; 41867 грн. 51 коп. витра т на виконання робіт з усунен ня недоліків, допущених відп овідачем при виконанні ним р обіт; 16438 грн. 80 коп. витрат на при дбання десяти фанкойлів, які не зробив відповідач, і які по зивач мусить зазнати на вико нання своїх зобов' язань пер ед замовником; 70180 грн. 00 коп. вит рат на придбання компенсацій них баків-акумуляторів, вста новлення центробіжних насос ів та розширювальних баків, я кі не зробив відповідач, і які позивач мусить зазнати на ви конання своїх зобов' язань п еред замовником. Всього на су му у розмірі 469659 грн. 31 коп.

Господарським судом право мірно встановлено, що розрах унок збитків в сумі 469659 грн. 31 коп. не ґрунтується на бух галтерських чи інших докуме нтах, які б належним чином під тверджували вартість викона них робіт. У зв»язку з чим, суд ом першої інстанції правомір но відмовлено позивачу у зад оволенні позовних вимог про стягнення з відповідача збит ків у розмірі 469659 грн. 31 коп. Крім того, до складу цих збитків по зивач фактично включив і сум и, які він може понести в майбу тньому, тобто упущену вигоду , наявність якої ним взагалі н е доведена суду належними за собами доказування.

Також позивач при зверненн і із позовом до суду просив ст ягнути з відповідача на його користь збитки у розмірі 1576 гр н. 93 коп., з яких: 1076 грн. 93 коп. витра т на проведення експертизи д ержаним підприємством “Запо різький експертно-технічний центр національного науково -дослідного інституту промис лової безпеки та охорони пра ці” та 500 грн. 00 коп. витрат на про ведення експертизи ТОВ “Оцін очно-консалтингова фірма “Бі знес-Експерт-Сервіс”.

Позивач зазначає, що через неналежне виконання відпові дачем своїх договірних зобов ' язань, він звернувся до ДП “ Запорізький експертно-техні чний центр національного нау ково-дослідного інституту пр омислової безпеки та охорони праці” з метою оцінки відпов ідності обладнання вимогам н ормативно-правових актів з о хорони праці та промислової безпеки та до ТОВ “Оціночно-к онсалтингова фірма “Бізнес-Е ксперт-Сервіс” для визначенн я ринкової вартості об' єкта оцінки (компенсаційних бакі в-акумуляторів).

Актами приймання - переда чі робіт підтверджено, що за р езультатами проведення експ ертизи та з оцінки обладнанн я загальна вартість робіт ст ановить 1576 грн. 93 коп.

Господарський суд правом ірно дійшов висновку, що наве дене свідчить про причинний зв' язок між протиправними д іями відповідача та сумою ва ртості виконаних робіт, які в даному випадку є збитками, по несеними позивачем. Тобто, по зивач в цій частині позовних вимог довів суду розмір запо діяних йому збитків в сумі 1576 г рн. 93 коп., підтвердив їх докуме нтально, у зв»язку з чим госпо дарським судом правомірно ст ягнуто з відповідача на кори сть позивача збитки у розмір і 1576 грн. 93 коп.

Також, позивач при звернен ні із позовом просив суд розі рвати договір субпідряду № 4/07 від 14.10.07р.

Статтею 651 Цивільного кодек су України встановлено, що зм іна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом. До говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом. Істотним є таке порушення стороною дог овору, коли внаслідок завда ної цим шкоди друга сторона з начною мірою позбавляється т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки відповідач поруш ив умови договору та вимоги ч инного законодавства Україн и, то судом першої інстанції п равомірно розірвано договір субпідряду № 4/07 від 14.10.07р.

Доводи апеляційної с карги не прийняті судовою ко легією до уваги, оскільки не п ідтверджені матеріалами спр ави та не впливають на правом ірність прийнятого господар ським судом рішення. Зокрема , скаржник не надав суду апел яційної інстанції будь-які н алежні докази обґрунтованос ті зроблених ним в односторо нньому порядку розрахункови м засобом нарахувань сум зби тків, заявлених ним в позові і не задоволених судом першої інстанції.

Отже, відповідно до статт і 47 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов е рішення прийняте суддею за результатами дослідження ус іх обставин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України рішення госп одарського суду Запорізької області від 26.10.2010 р. у справі № 24/24 1д/10 ґрунтується на всебічному , повному та об' єктивному ро згляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення д ля вирішення спору, відповід ає нормам матеріального та п роцесуального права України , а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку су ду.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства "Кліма Тек", м. Запоріжжя на рішення г осподарського суду Запорізь кої області від 26.10.2010 р. у справі № 24/241д/10 залишити без задоволен ня, рішення господарського с уду Запорізької області від 26.10.2010 р. у справі № 24/241д/10 - без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття, н аправляється сторонам по спр аві в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд у двадцятиден ний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 6 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - третій особі;

5 - ДАГС;

6- ГС Зап. обл.

Ложка Н.Л.