Постанова

від 07.04.2011 по справі 22/180-10-5066

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2011 р. Справа № 22/180-10-5066

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді Лавренюк О.Т.

суддів Савицького Я.Ф., Г ладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Бахчеван Х.М., Яр ошенко О.А.

за участю представників ст орін:

за участю представників с торін в судовому засіданні в ід 07.04.2011р.:

від позивача: Горецький О.В., довіреність №14/09-10 від 14.09.2010р.;

Гупаленко О.Ю., довіреніст ь №14/09-10 від 14.09.2010р.;

від відповідача: ТОВ «І вахімімпекс»- не з' явилися;

ПП «Альфа-Ком»- Максимець О.Б., довіреність №1 від 29.11.2010р.;

Інспекції державного техн ічного нагляду Одеської обла сної державної адміністраці ї - не з' явилися;

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Приватного під приємства «Альфа-Ком»

на рішення господарськ ого суду Одеської області

від 22 грудня 2010 року

по справі № 22/180-10-5066

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Індустрія Групп»

до відповідачів: 1) Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Івахімімпекс»

2) При ватного підприємства «Альфа -Ком»

3) Інс пекції державного технічног о нагляду Одеської обласної державної адміністрації

про розірвання договор у купівлі-продажу, визнання н едійсним договору купівлі-пр одажу, витребування майна з ч ужого незаконного володіння та зобов' язання вчинити пе вні дії

Сторони належним чином повідомлені про час і місце з асідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України розгляд апеляційн ої скарги відкладався на 17.03.2011р . та 07.04.2011р..

В судовому засіданні 07.04.2011р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В С Т А Н О В И В:

29.11.2010р. до господарськог о суду Одеської області від Т ОВ «Індустрія Групп»надійшл а позовна заява до ТОВ «Івахі мімпекс», ПП «Альфа-Ком»та Ін спекції державного технічно го нагляду Одеської обласної державної адміністрації про розірвання договору купівлі -продажу №211/10008 від 21.10.2008р., визнанн я недійсним договору купівлі -продажу транспортного засоб у №1 від 07.07.2010р., витребування май на з чужого незаконного воло діння та зобов' язання скасу вати реєстрацію транспортно го засобу.

Позовні вимоги ТОВ «Індус трія Групп»мотивовані тим, щ о відповідно до договору куп івлі - продажу № 211/1008 від 21.10.2008р., у кладеного між ТОВ «Індустрія Групп»та ТОВ «Івахімімпекс» , оплата товару мала здійснюв атися за домовленістю сторін з розстроченням платежу, яке мало здійснюватися шляхом в несення авансового платежу у розмірі 40 % вартості товару та щомісячних платежів рівними частками протягом 5 місяців з моменту укладення договору до 25 числа кожного місяця, про те, в порушення умов вказаног о договору, вимог ст.ст. 526, 530 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни ТОВ «Івахімімпекс»прос трочило та частково здійснил о оплату позивачеві авансово го платежу за придбаний ним е кскаватор марки DOOSAN SOLAR 225 LC-V, завод ський номер НОМЕР_1, двигу н № НОМЕР_2, та не сплатило ж одного щомісячного платежу з а товар, що свідчить про істот не порушення умов договору, я ке призвело до виникнення за боргованості перед ТОВ «Інду стрія Групп»у розмірі 667400 грн.. ТОВ «Індустрія Групп»не мог ло здійснити свого права на п овернення переданого екскав атора, оскільки покупець про дав його ПП «Альфа-Ком»за дог овором купівлі-продажу № 1 від 07.07.2010р., не дивлячись на положен ня ст. 572, ч. 6 ст. 694, п. 3 ст. 695 Цивільно го кодексу України, що свідчи ть про порушення відповідача ми вимог чинного законодавст ва під час укладення договор у купівлі-продажу № 1 від 07.07.2010р., що відповідно до ст. ст. 203, 215 Цив ільного кодексу України є пі дставою для визнання договор у від 07.07.2010р. недійсним. Крім тог о, на думку ТОВ «Індустрія Гру пп», вказаний правочин є удав аним, а отже відповідно до ст. 235 Цивільного кодексу України вказаний правочин слід визн ати недійсним. 27.09.2010 р. Інспекці єю державного технічного наг ляду Одеської обласної держа вної адміністрації за заявою ПП «Альфа-Ком»на підставі по даних ним документів було зд ійснено реєстрацію екскават ора марки DOOSAN SOLAR 225LC-V 2008 року випуск у, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 за ПП «Ал ьфа-Ком», що також порушує пра ва та охоронювані законом ін тереси ТОВ «Індустрія Групп» .

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 01.12.2010р. задоволено клопотання позив ача ТОВ «Індустрія Групп»та накладено арешт на екскавато р марки DOOSAN SOLAR 225LС-V, 2008 року випуску , заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2, зареєстр ований Інспекцією державног о технічного нагляду Одесько ї обласної державної адмініс трації за ПП «Альфа-Ком».

Рішенням господарського с уду Одеської області від 13.12.2010р . по справі №22/180-10-5066 (суддя Торчин ська Л.А.) задоволено позовну з аяву ТОВ «Індустрія Групп»до ТОВ «Івахімімпекс», ПП «Альф а-Ком»та Інспекції державно го технічного нагляду Одеськ ої обласної державної адміні страції про розірвання догов ору купівлі-продажу №211/10008 від 21 .10.2008р., визнання недійсним дого вору купівлі-продажу транспо ртного засобу №1 від 07.07.2010р., витр ебування майна з чужого неза конного володіння та зобов' язання скасувати реєстрацію транспортного засобу: розір вано договір купівлі-продажу № 211/1008 від 21.10.2008р., укладений між ТО В «Івахімімпекс»та ТОВ «Інду стрія Групп»; визнано догові р купівлі-продажу транспортн ого засобу № 1 від 07.07.2010р., укладен ий між ТОВ «Івахімімпекс»та ПП «Альфа-Ком», недійсним; вит ребувано з чужого незаконног о володіння від ПП «Альфа-Ком »на користь ТОВ «Індустрія Г рупп»екскаватор марки DOOSAN SOLAR 225LC -V 2008 року випуску, заводський н омер НОМЕР_1, двигун № НО МЕР_2; зобов' язано Інспекц ію державного технічного наг ляду Одеської обласної держа вної адміністрації скасуват и реєстрацію за ПП «Альфа-Ком »екскаватора марки DOOSAN SOLA R 225LC-V 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, двигун № Н ОМЕР_2; стягнуто ТОВ «Івахім імпекс»та ПП «Альфа-Ком»в рі вних частинах витрати по спл аті держмита у сумі 170 грн. з кож ного, витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн. з кожного та витрати на оплату послуг а двоката у сумі 4000 грн. з кожного , з посиланням на те, що відпов ідно до договору купівлі- пр одажу № 211/1008 від 21.10.2008р., який уклад ено між ТОВ «Індустрія Групп »та ТОВ «Івахімімпекс», опла та товару (екскаватора) мала з дійснюватися за домовленіст ю сторін з розстроченням пла тежу шляхом внесення авансов ого платежу у розмірі 40 % варто сті товару та щомісячних пла тежів рівними частками протя гом 5 місяців з моменту укладе ння договору до 25 числа кожног о місяця, проте ТОВ «Івахімім пекс»зобов' язань за догово ром щодо повної та своєчасно ї оплати товару не виконало, в наслідок чого у останнього в иникла заборгованість перед позивачем у розмірі 667400 грн.. Пр оте, ТОВ «Індустрія Групп»не могло здійснити свого права на повернення переданого ек скаватора, оскільки 07.07.2010р. ТОВ «Івахімімпекс»продало екск аватор ТОВ «Альфа-Ком»за дог овором купівлі-продажу № 1 від 07.07.2010р. в порушення вимог ст. ст. 586, 572,694, 695 Цивільного кодексу Укр аїни. Зважаючи, що в договорі № 211/1008 від 21.10.2008р. не встановлено пр аво покупця самостійно на вл асний розсуд відчужувати май но, укладення договору купів лі-продажу № 1 від 07.07.2010р. між ТОВ «Івахімімпекс»та ПП «Альфа-К ом»відбулося з порушенням вк азаних вимог закону, що відпо відно до ст. ст. 203, 207, 215 Цивільног о кодексу України є підставо ю для визнання вказаного дог овору недійсним. Крім того, з м атеріалів справи вбачається , що ПП «Альфа-Ком»не здійснюв ало оплату придбаного екскав атора, оскільки сторонами за оспорюваним договором до су ду не надано жодних документ ів на підтвердження оплати е кскаватора, що свідчить про б езвідплатну передачу екскав атора, що не відповідає право відносинам купівлі-продажу в ідповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України. Таким чином , на підставі ст. ст. 387, 388 Цивільн ого кодексу України позивач має право вимагати від ПП «Ал ьфа-Ком»повернення екскават ора та скасування державної реєстрації екскаватора за ПП «Альфа-Ком», проведеної 27.09.2010р. Інспекцією державного техні чного нагляду Одеської облас ної державної адміністрації за заявою ПП «Альфа-Ком»на пі дставі поданих ним документі в.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апел яційного господарського суд у звернулось ПП «Альфа-Ком»з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду Одеської об ласті від 22.12.2010р. по справі №22/180-10-50 66, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні поз ову, мотивуючи це тим, що госпо дарським судом першої інстан ції при прийнятті рішення по рушено норми матеріального т а процесуального права. Так, з окрема, господарським судом першої інстанції не було нал ежним чином повідомлено відп овідачів про час, дату та місц е розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлен ня ПП «Альфа-Ком»та ТОВ «Івах імімпекс»про час, дату та міс це розгляду справи, що відпов ідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарськ ого процесуального кодексу У країни є підставою для скасу вання судового рішення. Крім того, господарським судом пе ршої інстанції невірно встан овлено обставини справи, оск ільки транспортний засіб нал ежав ТОВ «Івахімімпекс»на пі дставі договору купівлі-прод ажу №211/1008 від 21.10.2008р., ніяких обмеж ень вказаним договором не вс тановлювалося, транспортний засіб у встановленому чинни м законодавством порядку зар еєстровано за ТОВ «Івахімімп екс», а отже на момент продажу екскаватору ПП «Альфа-Ком»е кскаватор належав на праві в ласності ТОВ «Івахімімпекс» . Не відповідають фактичним о бставинам справи висновки су ду в частині наявності право відносин застави майна, оскі льки в матеріалах справи від сутні будь-які докази того, що майно передавалося у застав у позивачу, не містить таких п оложень і договір купівлі-пр одажу №211/1008 від 21.10.2008р.. Господарс ький суд помилково застосува в до спірних правовідносин п оложення ч. 2 ст. 695 Цивільного к одексу України, не звернувши жодної уваги на фактичні обс тавини справи та загальні по ложення чинного законодавст ва, що застосовуються до прав овідносин купівлі-продажу. В изнаючи договір купівлі-прод ажу від 07.07.2010р. недійсним, госпо дарським судом порушено ст. с т. 203 та 215 Цивільного кодексу Ук раїни, оскільки судом не було встановлено наявність доказ ів, що підтверджують порушен ня положення норм, які регулю ють правовідносини купівлі-п родажу, на момент вчинення пр авочину, а отже підстав для ви знання договору недійсним у господарського суду не було.

03.03.2011р. та 17.03.2011р. до Одеського ап еляційного господарського с уду від ТОВ «Індустрія Групп »надійшли відзив на апеляцій ну скаргу та доповнення до ві дзиву на апеляційну скаргу П П «Альфа-Ком», в яких позивач п росить рішення господарсько го суду Одеської області зал ишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу в ідповідача - без задоволенн я.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги ПП «Альфа-Ком»заслухавши представників позивача та ПП «Альфа-Ком», перевіривши пра вильність юридичної оцінки в становлених фактичних обста вин справи, застосування гос подарським судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права при при йнятті рішення, колегія судд ів Одеського апеляційного го сподарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задо вольнити частково, а рішення господарського суду - скасув ати з огляду на таке.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є: 1) неповне з' ясування обс тавин, що мають значення для с прави; 2) недоведеність обстав ин, що мають значення для спра ви, які місцевий господарськ ий суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків , викладених у рішенні місцев ого господарського суду, обс тавинам справи; 4)порушення аб о неправильне застосування н орм матеріального чи процесу ального права; порушення або неправильне застосування но рм процесуального права може бути підставою для скасуван ня або зміни рішення лише за у мови, якщо це порушення призв ело до прийняття неправильно го рішення. Порушення норм пр оцесуального права є в будь-я кому випадку підставою для с касування рішення місцевого господарського суду, якщо: сп раву розглянуто господарськ им судом за відсутністю будь -якої із сторін, не повідомлен ої належним чином про місце з асідання суду (п. 2 ч. 2 ст. 104 Госпо дарського процесуального ко дексу України).

Як свідчать матеріали спра ви, господарським судом перш ої інстанції не було повідом лено ПП «Альфа-Ком»належним чином про час, дату та місце ро згляду справи, оскільки ухва лу господарського суду Одесь кої області про відкладення розгляду справи від 10.12.2010р. по с праві №22/180-10-5066 було отримано ПП « Альфа-Ком»лише 27.12.2010р., що вбача ється з повідомлення про вру чення поштового відправленн я, яке міститься на аркуші спр ави №121 том І. До того ж, з наявни х у справі повідомлень немож ливо встановити, чи своєчасн о сторони отримували поштові відправлення господарськог о суду Одеської області (арк. с пр. 98-130 т. І).

Таким чином, апеляційний го сподарський суд дійшов висно вку про те, що справу розгляну то за відсутністю ПП «Альфа-К ом», належним чином не повідо мленого про місце засідання суду, наведене порушення нор м процесуального права є під ставою для скасування рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 22.12.2010р. згідно з п . 2 ч. 2 ст. 104 Господарського проце суального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду встановила, що 21.10.2008р. між ТОВ «Індустрія Групп»(прода вець) та ТОВ «Івахімімпекс»(п окупець) укладено договір ку півлі- продажу №211/1008, відповід но до умов якого продавець зо бов' язався передати, а поку пець - прийняти екскаватор гу сеничний DOOSAN SOLAR 225 LC-V та оплатити в казаний товар відповідно до умов договору.

В додатку 1 до договору купі влі-продажу №211/1008 від 21.10.2008р. визн ачено, що оплата вартості при дбаного товару в розмірі 887400 гр н., в т.ч. ПДВ - 147900,00 грн., має здійс нюватися покупцем частинами протягом встановленого стор онами періоду: перший платіж в розмірі 40 % вартості товару, щ о складає 354960 грн. (в т.ч. ПДВ - 19160 г рн.) повинен бути сплачений ав ансом, а сума, що залишилася в розмірі 532440 грн., сплачуватимет ься рівними частками потягом 5 (п' яти) місяців з моменту ук ладення договору до 25 числа ко жного місяця, тобто з 21.10.2008р. по 25 .02.2009р. щомісяця ТОВ «Івахімімп екс»мав перераховувати ТОВ « Індустрія Групп»по 106488 грн. (в т .ч. ПДВ - 17748 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2008р. на виконання п. 3.3. договору купівлі-продажу № 211/ 1008 від 21.10.2008р. ТОВ «Індустрія Гру пп»виставило ТОВ «Івахімімп екс»рахунок № 1375 на оплату вка заного екскаватора, проте св ої зобов' язання здійснити п опередню оплату 40 % товару ТОВ «Івахімімпекс»не виконало, сплативши аванс частково 12.12.200 8р. - 150000 грн. та 21.07.2009р. - 70000 грн., що становить часткову оплату в розмірі 220000 грн.

Не зважаючи на відсутність оплати, 27.11.2008р. екскаватор марк и DOOSAN SOLAR 225 LC-V заводський номер Н ОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 бу в переданий ТОВ «Івахімімпек с»за актом прийому - передач і та накладною, що підписані о бома сторонами.

В подальшому ТОВ «Івахімім пекс»не здійснювало оплати з гідно з графіком, встановлен имо додатком 1 до договору куп івлі - продажу від 21.10.2008р., що пр извело до виникнення заборго ваності ТОВ «Івахімімпекс»п еред ТОВ «Індустрія Групп»у сумі 667400 грн., яка не була погаше на й надалі.

Рішенням господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 25.05.2010р. по справі №17/120, зали шеним без змін постановою Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 08.07.2010р., зад оволено позов ТОВ «Індустрія Групп»до ТОВ «Івахімімпекс» про стягнення суми: стягнуто з ТОВ «Івахімімпекс»на кори сть ТОВ «Індустрія Групп»667400 г рн. основного боргу за догово ром купівлі-продажу від 21.10.2008р., 55269,23 грн. - інфляційних, 9960,24 грн. - 3% річних, 78619,14 грн. пені, 80009,58 грн. витрат на послуги адвоката т а судові витрати.

Між тим, постановою Вищого г осподарського суду України в ід 10.11.2010р. рішення господарсько го суду Івано-Франківської о бласті від 25.05.2010р. та постанову Львівського апеляційного го сподарського суду від 08.07.2010р. у справі №17/120 в частині стягненн я пені, інфляційних, 3% річних, с удових витрат скасовано та н аправлено справу в цій части ні на новий розгляд до господ арського суду першої інстанц ії, в решті постановлені судо ві рішення у справі залишено без змін.

Як свідчать матеріали спра ви, в період розгляду господа рськими судами справи за поз овом ТОВ «Індустрія Групп»до ТОВ «Івахімімпекс»про стягн ення заборгованості, яка вин икла за договором купівлі-пр одажу від 21.10.2008р., 07.07.2010р. між ТОВ «І вахімімпекс»та ПП «Альфа-Ком »було укладено договір купів лі-продажу транспортного зас обу № 1, згідно з п. 1 якого ТОВ «І вахімімпекс»зобов' язалос я передати у власність, а ПП «А льфа-Ком»прийняти і оплатити належний ТОВ «Івахімімпекс» на праві власності транспорт ний засіб - екскаватор марки DOOSAN SOLAR 225LC-V 2008 року випуску реєстра ційний номер НОМЕР_3, заво дський номер НОМЕР_1, двиг ун № НОМЕР_2, що перебував н а обліку в Івано-Франківські й міській інспекції ДТН з 2009 ро ку та був знятий з обліку 07.07.2010р . для реалізації в межах Украї ни.

Пунктом 3 договору купівлі-п родажу транспортного засобу №1 від 07.07.2010р. встановлено, що цін а вказаного екскаватора стан овить 515000 гривень.

Відповідно до п. 3.1 договору к упівлі-продажу транспортног о засобу №1 від 07.07.2010р. у момент пі дписання даного договору роз рахунки між сторонами провед ені повністю.

Як вбачається з пояснень ди ректора ТОВ «Івахімімпекс», наданих оперуповноваженому СДСБЕЗ Івано-Франківського МВ УМВС України 23.09.2010р., та листа - відповіді Прокуратури Іван о-Франківської області № 0513-1166-10 від 29.10.2010р., кошти за проданий ек скаватор на рахунки чи в касу ТОВ «Івахімімпекс»не надход или, а були списані в рахунок з аборгованості, яка виникла у ТОВ «Івахімімпекс»перед ПП «Альфа-Ком»в ході виконання господарських зобов' язань починаючи з 2005 року.

07.07.2010р. ТОВ «Івахімімпекс»пер едало, а ПП «Альфа-Ком»прийня ло за актом приймання-переда чі до договору купівлі-прода жу транспортного засобу №1 ві д 07.07.2010р. екскаватор марки DOOSAN SOLAR 225L C-V 2008 року випуску реєстраційни й номер НОМЕР_3, заводськи й номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2.

27.09.2010р. Інспекцією державного технічного нагляду Одеської обласної державної адмініст рації екскаватор зареєстров ано за ПП «Альфа-Ком»за заяво ю останнього, що вбачається з листа Інспекції державного технічного нагляду Одеської обласної адміністрації № 10-1437 від 24.11.2010р..

З моменту укладення між ТОВ «Індустрія Групп»та ТОВ «Ів ахімімпекс»договору купівл і- продажу № 211/1008 від 21.10.2008р. ТОВ « Індустрія Групп»неодноразо во зверталося до ТОВ «Івахім імпекс»з вимогою сплатити за боргованість за укладеним до говором, проте ТОВ «Івахімім пекс»не здійснено повної опл ати згідно п. 3 додатку № 1 до дог овору від 21.10.2008р., крім того у ТОВ «Івахімімпекс»відсутнє буд ь-яке рухоме та нерухоме майн о, за рахунок якого ТОВ «Індус трія Групп»могло би отримати задоволення своїх вимог щод о оплати заборгованості, що п ідтверджується листом Управ ління Держгірпромнагляду по Івано-Франківській області № 02-20/4424 від 16.08.2010р. про відсутність реєстрації за ТОВ «Івахімім пекс»великотоннажних та інш их технологічних транспортн их засобів, парових та водогр ійних котлів, а також механіз мів, приладів будівельно-мон тажних робіт; листом обласно го КП «Івано-Франківське обл асне бюро технічної інвентар изації»№ 2289/01-21 від 11.08.2010р. про те, щ о згідно з даними Реєстру пра в власності на нерухоме майн о право власності за ТОВ «Іва хімімпекс»не зареєстроване нерухоме майно; листом Інспе кції державного технічного н агляду Івано-Франківської об ласної державної адміністра ції № 440/09-02 від 09.08.2010р. про відсутні сть зареєстрованої за ТОВ «І вахімімпекс»техніки; листом Івано-Франківського міськог о відділу Івано-Франківської регіональної філії ДП «ЦДЗК »№ 2455 від 11.08.2010р. про відсутність на території Івано-Франківс ької міської ради реєстрації права власності на землю, на п раво постійного користуванн я землею та договорів оренди землі на ім' я ТОВ «Івахімім пекс».

Вищенаведене стало підста вою для звернення ТОВ «Індус трія Групп»до господарськог о суду з позовом до ТОВ «Івахі мімпекс», ПП «Альфа-Ком»та Ін спекції державного технічно го нагляду Одеської обласної державної адміністрації про розірвання договору купівлі -продажу №211/10008 від 21.10.2008р., визнанн я недійсним договору купівлі -продажу транспортного засоб у №1 від 07.07.2010р., витребування май на з чужого незаконного воло діння та зобов' язання скасу вати реєстрацію транспортно го засобу.

Дослідивши обставини спра ви та вимоги законодавства, я ке регулює спірні правовідно сини, апеляційний господарсь кий суд встановив наступне.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 Цивіл ьного кодексу України та ст. 67 Господарського кодексу Укра їни сторони є вільними в укла денні договору, виборі контр агента та визначенні умов до говору з урахуванням вимог Ц ивільного кодексу України, і нших актів цивільного законо давства, звичаїв ділового об ороту, вимог розумності та сп раведливості.

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Такі ж самі положення містя ться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного к одексу України, за якими зобо в' язання мають виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору.

Як свідчать матеріали спра ви, між ТОВ «Індустрія-Групп» та ТОВ «Івахімімпекс»укладе но договір купівлі-продажу е кскаватору.

Статтею 655 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором купівлі-продажу о дна сторона (продавець) перед ає або зобов' язується перед ати майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а по купець приймає або зобов' яз ується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну гро шову суму.

За ст. 692 Цивільного кодексу У країни покупець зобов' язан ий оплатити товар після його прийняття або прийняття тов аророзпорядчих документів н а нього, якщо договором або ак тами цивільного законодавст ва не встановлений інший стр ок оплати товару, покупець зо бов' язаний сплатити продав цеві повну ціну переданого т овару, договором купівлі-про дажу може бути передбачено р озстрочення платежу. У разі п рострочення оплати товару пр одавець має право вимагати о плати товару та сплати проце нтів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно з ч. 1 ст. 694 та ст. 695 Цивіл ьного кодексу України догово ром купівлі-продажу може бут и передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу, дог овором про продаж товару в кр едит може бути передбачено о плату товару з розстроченням платежу, істотними умовами д оговору про продаж товару в к редит з умовою про розстроче ння платежу є ціна товару, пор ядок, строки і розміри платеж ів. Якщо покупець не здійснив у встановлений договором ст рок чергового платежу за про даний з розстроченням платеж у і переданий йому товар, прод авець має право відмовитися від договору і вимагати пове рнення проданого товару. До д оговору про продаж товару в к редит з умовою про розстроче ння платежу застосовуються п оложення ч.ч. 3, 5, 6 ст. 694 цього Коде ксу.

Відповідно до договору куп івлі- продажу № 211/1008 від 21.10.2008р. о плата товару мала здійснюват ися за домовленістю сторін з розстроченням платежу, яке м ало здійснюватися шляхом вне сення авансового платежу у р озмірі 40 % вартості товару та щ омісячних платежів рівними ч астками протягом 5 місяців з м оменту кладення договору до 25 числа кожного місяця, таким чином, умови договору купівл і-продажу відповідають вимог ам ст. 695 Цивільного кодексу Ук раїни.

Як свідчать матеріали спра ви, ТОВ «Індустрія Групп»пер едало ТОВ «Івахімімпекс»на в иконання умов договору купів лі-продажу від 21.10.2008р. екскавато р марки DOOSAN SOLAR 225LC-V 2008 року випуску, з аводський номер НОМЕР_1, д вигун № НОМЕР_2, проте ТОВ « Івахімімпекс»не виконало ум ов договору щодо повної опла ти вартості товару, а отже у по зивача виникло право відпові дно до ст. ст. 694 та 695 Цивільного кодексу України вимагати пов ернення товару та відмовитис я від договору.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 651 Цивільног о кодексу України договір мо же бути розірвано за рішення м суду на вимогу однієї зі сто рін у разі істотного порушен ня договору другою стороною та в інших випадках, установл ених договором або законом, і стотним є таке порушення сто роною договору, коли внаслід ок завданої цим шкоди друга с торона значною мірою позбавл яється того, на що вона розрах овувала при укладенні догово ру. У разі односторонньої від мови від договору в повному о бсязі, якщо право на таку відм ову встановлено договором аб о законом, договір є відповід но розірваним.

Таким чином, є цілком правом ірною вимога ТОВ «Індустрія Групп»про розірвання догово ру купівлі-продажу №211/1008 від 21.10.2 008р., укладеного між ТОВ «Індус трія Групп»та ТОВ «Івахімімп екс», оскільки матеріалами с прави встановлено порушення ТОВ «Івахімімпекс»умов дого вору щодо повної та своєчасн ої оплати вартості товару

Між тим, як свідчать матеріа ли справи, ТОВ «Індустрія Гру п»не могло здійснити свого п рава на повернення переданог о екскаватора, оскільки 07.07.2010р. ТОВ «Івахімімпекс»уклало з П П «Альфа-Ком»договір купівлі -продажу № 1, хоч в ч. 3 ст. 695 Цивіль ного кодексу України йдеться , що до договору про продаж тов ару в кредит з умовою про розс трочення платежу застосовую ться положення, зокрема, част ини шостої ст. 694 цього Кодексу щодо наявності у продавця пр ава застави на проданий в кре дит товар з моменту переданн я товару, і до його оплати.

В силу застави кредитор (зас таводержатель) має право у ра зі невиконання боржником (за ставодавцем) зобов' язання, забезпеченого заставою, одер жати задоволення за рахунок заставленого майна переважн о перед іншими кредиторами ц ього боржника, якщо інше не вс тановлено законом (право зас тави) (ст. 572 Цивільного кодексу України).

Також, ч. 2 ст. 586 Цивільного код ексу України визначено право заставодавця, яким в даному в ипадку виступає ТОВ «Івахімі мпекс», відчужувати предмет застави, передавати його в ко ристування іншій особі або і ншим чином розпоряджатися ни м лише за згодою заставодерж ателя, якщо інше не встановле но договором.

У договорі № 211/1008 від 21.10.2008р. не в становлено право ТОВ «Івахім імпекс»самостійно на власни й розсуд відчужувати майно, т ож укладення договору купівл і-продажу № 1 від 07.07.2010р. між ТОВ « Івахімімпекс»та ПП «Альфа-Ко м»відбулося з порушенням вка заних вимог закону.

За ст. 215 Цивільного кодексу У країни підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цьо го Кодексу, недійсним є право чин, якщо його недійсність вс тановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається, у випа дках, встановлених цим Кодек сом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним . Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законо м, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлено загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину: правочин є дійсним, як що він відповідає загальним умовам дійсності правочину, до яких, зокрема, треба віднес ти: законність змісту правоч ину, наявність у особи, яка вчи няє правочин, необхідного об сягу цивільної дієздатності ; вільне волевиявлення учасн ика правочину та його відпов ідність внутрішній волі; від повідність форми вчинення пр авочину вимогам законодавст ва, його спрямованість. Право чин є чинним, якщо його зміст н е суперечить Цивільному коде ксу України, іншим актам циві льного законодавства та мора льним засадам громадського с успільства.

До того ж, досліджуючи матер іали справи апеляційний госп одарський суд дійшов висновк у про те, що вказаний договір є фіктивним, оскільки акт опис у й арешту майна, складений де ржавним виконавцем Івано-Фра нківського міського відділу Державної виконавчої служби , від 10.08.2010р. АА №189557 (арк. спр. 49 т. І) св ідчить про те, що спірний екск аватор не було передано ПП «А льфа-Ком»за договором купівл і-продажу від 07.07.2010р., оскільки в казаний екскаватор знаходив ся в Тисменицькому районі с. Х отимир та описаний як власні сть ТОВ «Івахімімпекс», лише 27.09.2010р. ПП «Альфа-Ком»зареєстру вало право власності на вказ аний екскаватор.

Крім того, ухвалою Господар ського суду Івано-Франківськ ої області від 19.11.2010р. у справі № 17/120 визнано неправомірними ді ї ВДВС Івано-Франківського м іського управління юстиції п ри виконанні рішення Господа рського суду Івано-Франківсь кого області від 25.05.2010р. щодо ви несення ВДВС Івано-Франківсь кого міського управління юст иції постанови про звільненн я майна боржника з під арешту , та скасовано постанову ВДВС Івано-Франківського міськог о управління юстиції від 06.09.2010р . про звільнення майна боржни ка з під арешту, на підставі як ої відбулася реєстрація прав а власності за ПП «Альфа-Ком» екскаватора.

Статтею 234 Цивільного кодек су України встановлено, що фі ктивним є правочин, який вчин ено без наміру створення пра вових наслідків, які обумовл ювалися цим правочином, фікт ивний правочин визнається су дом недійсним. Правові наслі дки визнання фіктивного прав очину недійсним встановлюют ься законами.

Таким чином, апеляційний го сподарським суд вважає цілко м правомірною вимогу позивач а про визнання недійсним дог овору купівлі- продажу № 1 ві д 07.07.2010р., укладеного між ТОВ «Ів ахімімпекс»та ПП «Альфа-Ком» , оскільки вказаний договір у кладено з порушенням вимог ч инного законодавства.

Стаття 216 Цивільного кодекс у України визначено, що недій сний правочин не створює юри дичних наслідків, крім тих, що пов' язані з його недійсніс тю, у разі недійсності правоч ину кожна із сторін зобов' я зана повернути другій сторон і у натурі все, що вона одержал а на виконання цього правочи ну.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з пояснень ди ректора ТОВ «Івахімімпекс», наданих оперуповноваженому СДСБЕЗ Івано-Франківського МВ УМВС України 23.09.2010р., ПП «Альф а-Ком»не здійснювало оплату придбаного екскаватора, оскі льки ані ТОВ «Івахімімпекс», ані ПП «Альфа-Ком» не було над ано до суду доказів, в розумін ні ст. ст. 32-34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, які б свідчили про оплату ПП «Альфа-Ком»товару та які б пі дтверджували наявність забо ргованості ТОВ «Івахімімпек с»перед ПП «Альфа-Ком».

З листа Прокуратури Івано-Ф ранківської області № 0513-1166-10 ві д 29.10.2010р. вбачається, що такі док ументи не надавалися і до пра воохоронних органів.

За таких обставин, не прийма ються до уваги суду акти звір ки взаємних розрахунків, з як их вбачається зменшення забо ргованості ТОВ «Івахімімпек с»перед ПП «Альфа-Ком»на 515000 гр н., про які йдеться у вказаному листі Прокуратури Івано-Фра нківської області, оскільки вказані документи не можуть бути належними доказами опла ти відповідно до ч. 2 ст. 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України, а отже апеляці йний господарський суд дійшо в висновку, що екскаватор ТОВ «Івахімімпекс»передало ПП « Альфа-Ком»безвідплатно, що т акож не відповідає чинному з аконодавству, що регулює пра вовідносини купівлі-продажу .

Таким чином, ТОВ «Індустрія Групп»має право вимагати по вернення йому спірного майна - екскаватора на підставі с т. ст. 387, 388 Цивільного кодексу Ук раїни, відповідно до яких осо ба має право витребувати сво є майно від особи, яка незакон но, без відповідної правової підстави заволоділа ним, якщ о майно було набуте безвідпл атно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник ма є право витребувати його від добросовісного набувача у в сіх випадках.

Крім того у позовній заяві Т ОВ «Індустрія Групп»просило господарський суд скасувати реєстрацію транспортного за собу - спірного екскаватора за ПП «Альфа-Ком».

Пунктом 1 Порядку відомчої р еєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, с амохідних сільськогосподар ських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільс ькогосподарської техніки, ін ших механізмів, затвердженим Постановою Кабінету Міністр ів України № 694 від 08.07.2009р., визнач ено процедуру відомчої реєст рації, перереєстрації, тимча сової реєстрації (далі - реєст рація) та зняття з обліку трак торів, самохідних шасі, самох ідних сільськогосподарськи х, дорожньо-будівельних і мел іоративних машин, сільського сподарської техніки, інших м еханізмів (далі - машини), здій снення інших заходів, пов' я заних з реєстрацією та веден ням обліку машин, реєстрація та зняття з обліку машин пров одяться інспекціями державн ого технічного нагляду Ради міністрів Автономної Респуб ліки Крим, обласних, Київсько ї і Севастопольської міськде ржадміністрацій (п. 2 Порядку).

Відповідно до п. п. 3, 4 Порядку власник машини або інша особ а, яка використовує її на зако нних підставах, зобов' язані зареєструвати в інспекції м ашину протягом 10 діб від дня п ридбання, митного оформлення або виникнення інших обстав ин, що є підставою для реєстра ції, машина реєструється про тягом семи днів на підставі з аяви власника або уповноваже ної ним особи, яка подається д ержавному інспектору у відпо відному районі, до заяви дода ються, зокрема, документи, що п ідтверджують право власност і або правомірність використ ання машини.

Відповідно до вказаного По рядку, як вже зазначалося вищ е, 27.09.2010р. Інспекцією державного технічного нагляду Одеської обласної державної адмініст рації за заявою ПП «Альфа-Ком »на підставі поданих ним док ументів було здійснено реєст рацію екскаватора марки DOOSAN SOLAR 225LC-V 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, двигун № Н ОМЕР_2 за ПП «Альфа-Ком».

Зважаючи на те, що документ, що підтверджував право влас ності ТОВ «Івахімімпекс»на е кскаватор під час його реєст рації ПП «Альфа-Ком»- договір купівлі- продажу № 1 від 07.07.2010р ., визнано недійсним, реєстрац ія екскаватора за ПП «Альфа-К ом»має бути скасована відпов ідно до п. 11 Порядку, згідно з як им реєстрація машин скасовує ться інспекцією у разі встан овлення факту, що подано підр облені документи, або факту з нищення, підроблення ідентиф ікаційного номера машини, її вузлів і агрегатів, реєстрац ія машини може також скасову ватися в інших випадках, пере дбачених законом, зокрема за рішенням суду.

Враховуючи вищенаведене, а пеляційний господарський су д дійшов висновку, що позовна вимога ТОВ «Індустрія Групп »щодо скасування реєстрації екскаватора марки DOOSAN SOLAR 225LC-V 2008 ро ку випуску, заводський номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 за ПП «Альфа-Ком»є обґрунтов аною, а отже підлягає задовол енню.

У позовній заяві ТОВ «Індус трія Групп»просило покласти на ТОВ «Івахімімпекс»та ПП « Альфа-Ком»сплату судових вит рат: 340 грн. - витрат по сплаті д ержавного мита, 236 грн. - витра т на ІТЗ судового процесу та 80 00 грн. - витрати за послуги ад воката.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що судові витр ати складаються, зокрема, з де ржавного мита, оплати послуг адвоката, витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу та інших вит рат, пов' язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України державне мито пок ладається: у спорах, що виника ють при укладанні, зміні та ро зірванні договорів, - на сторо ну, яка безпідставно ухиляєт ься від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві с торони, якщо господарським с удом відхилено частину пропо зицій кожної із сторін; у спор ах, що виникають при виконанн і договорів та з інших підста в, - на сторони пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог. Якщо спір виник внаслідо к неправильних дій сторони, г осподарський суд має право п окласти на неї державне мито незалежно від результатів в ирішення спору. Суми, які підл ягають сплаті за послуги адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов' язані з розглядом спр ави, при задоволенні позову п окладаються на відповідача.

У роз' ясненні Вищого арбі тражного суду № 02-5/78 від 04.03.1998р. «П ро деякі питання практики за стосування розділу VI ГПК Укра їни»зазначено, що відшкодува ння позивачів та відповідачі в, пов' язані з оплатою ними п ослуг адвокатів, адвокатськи х бюро, колегій, фірм, контор т а інших адвокатських об' єдн ань з надання правової допом оги щодо ведення справи в гос подарському суді здійснюєть ся господарським судом шляхо м зазначення про це у рішенні , ухвалі, постанові за наявнос ті документального підтверд ження витрат, як-от угоди про н адання послуг щодо ведення с прави у суді та/або належно оф ормленої довіреності, видано ї стороною представникові її інтересів у суді, і платіжног о доручення або іншого докум ента, який підтверджує сплат у відповідних послуг.

Розглядаючи надані позива чем до суду документи (догові р про надання правової допом оги адвокатом від 13.09.2010 р. № 13-09/10, зв іт виконаних робіт від 14.12.2010р., а кт виконаних робіт від 17.12.2010р., п латіжне доручення № 353 від 15.12.2010р .) та зважаючи на участь адвока та Горецького О.В. у судових за сіданнях під час розгляду сп рави, апеляційний господарсь кий суд дійшов висновку про н аявність підстав для покладе ння витрат по сплаті державн ого мита, ІТЗ судового процес у та за послуги адвоката на ТО В «Івахімімпекс»та ПП «Альфа -Ком»у рівних частинах.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Одеського апел яційного господарського суд у приходить до висновку, що ап еляційну скаргу ПП «Альфа-Ко м»слід задовольнити частков о, рішення господарського су ду Одеської області від 22.12.2010р. по справі №22/180-10-5066 скасувати, з п рийняттям нового рішення, як им позов задовольнити.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 - 1 05 Господарського процесуаль ного кодексу України, апеляц ійний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задово льнити частково.

Рішення господарського су ду Одеської області від 22.12.2010р. по справі №22/180-10-5066 скасувати.

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівл і-продажу № 211/1008 від 21.10.2008р., укладе ний між Товариством з обмеже ною відповідальністю «Івахі мімпекс»та Товариством з обм еженою відповідальністю «Ін дустрія Групп».

Визнати договір купівлі-пр одажу транспортного засобу № 1 від 07.07.2010р., укладений між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Івахімімпекс»та Пр иватним підприємством «Альф а-Ком», недійсним.

Витребувати з чужого незак онного володіння від Приватн ого підприємства «Альфа-Ком» на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Інд устрія Групп»екскаватор мар ки DOOSAN SOLAR 225LC-V 2008 року випуску, завод ський номер НОМЕР_1, двигу н № НОМЕР_2.

Зобов' язати Інспекцію д ержавного технічного нагляд у Одеської обласної державно ї адміністрації скасувати ре єстрацію за Приватним підпри ємством «Альфа-Ком»екскават ора марки DOOSAN SOLAR 225LC-V 2008 року в ипуску, заводський номер НО МЕР_1, двигун № НОМЕР_2.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «І вахімімпекс»(76008,м. Івано-Франк івськ, вул. Горбачевського, 11, к од ЄДРПОУ 24684552) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Індустрія Групп»(03039, м . Київ, пр-т Червонозоряний, 128, к од ЄДРПОУ 35000952) витрати по сплат і держмита у сумі 170 (сто сімдес ят) грн., витрати на ІТЗ судово го процесу у сумі 118 (сто вісімн адцять) грн. та витрати на опла ту послуг адвоката у сумі 4000 (чо тири тисячі) грн..

Стягнути з ПП «Альфа-Ком»(65045 , м. Одеса, вул. Жуковського, 31, ко д ЄДРПОУ 24762424) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Індустрія Групп»(03039, м. Київ, пр-т Червонозоряний, 128, ко д ЄДРПОУ 35000952) витрати по сплаті держмита у сумі 170 (сто сімдеся т) грн., витрати на ІТЗ судовог о процесу у сумі 118 (сто вісімна дцять) грн. та витрати на оплат у послуг адвоката у сумі 4000 (чот ири тисячі) грн..

Зобов' язати господ арський суд Одеської області видати накази із зазначення м відповідних реквізитів сто рін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Головуючий суддя Лавренюк О.Т.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Савицький Я.Ф.